Приговор № 1-38/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №1- 38/2025

(59RS0028-01-2025-000178-48)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

потерпевшего А.Э.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33- ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок10 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по становлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 01 месяц 22 дня; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 умышленно причинил А.Э.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов на улице рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес> края, между ФИО1 и А.Э.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой А.Э.А. нанес два удара кулаком ФИО1 в лицо. После чего, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.Э.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана куртки туристический нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота А.Э.А. слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Э.А., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, которое в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в суде факт нанесения удара ножом А.Э.А. не отрицал, раскаивался в содеянном, однако настаивал на том, что конфликт начал потерпевший, а он ударил го в целях самообороны. Суду показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый П., перед которым у него имеется денежный долг, потребовал его уплаты, в противном случае пообещал продать долг лицам, которые занимаются выбиванием долгов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предварительно позвонив П., он пошел к нему в магазин, решить вопрос с долгом. Подходя к магазину «<данные изъяты>», который расположен в доме на <адрес> в <адрес>, он увидел стоящего на улице у входа в магазин П., и направился к нему. В этот момент дорогу ему преградил ранее незнакомый А., который спросил, идет ли он к П., и, не дождавшись ответа, сразу нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Поднявшись, он достал из кармана своей куртки складной туристический нож, открыл его, и продемонстрировал его А., направляя лезвие в его сторону. Однако, А. вновь ударил его кулаком в лицо, и тогда он, чтобы пресечь его действия, он нанес ему удар ножом в живот слева. Несмотря на ранение, А. стал наносить ему удары в лицо, от которых он снова упал на землю, а тот продолжал наносит ему удары ногами и руками по лицу, отчего он потерял сознание, пришел в себя только в больнице, где ему диагностировали множественные переломы лицевого черепа. В настоящее время он еще не восстановился после избиения, до сих пор проходит лечение, ему назначено ряд операций. С А. после они примирились, принесли друг другу извинения.

В ходе очной ставки с потерпевшим А.Э.А. в статусе подозреваемого ФИО1 давал аналогичные показания.

Вина подсудимого в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший А.Э.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил знакомый П., попросил приехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Они с Л. подъехали на автомобиле через непродолжительное время, Л. остался сидеть в автомобиле, а он вышел, и направился к П., который стоял на улице у входа в магазин. Когда он остановился в нескольких метрах от П., то увидел, как с правой стороны к нему приближается ФИО1, и он повернулся к нему лицом. ФИО1 подошел к нему, достал из кармана куртки нож и сразу нанес ему удар ножом в живот слева. Причина, по которой ФИО1 нанес удар ножом, ему неизвестна, он никаких противоправных действий в отношении того не совершал. После удара ножом он не понял, что ранен, и нанес ФИО1 удар в лицо, только затем, подняв свою одежду, увидел на животе рану, из раны шла кровь. Далее он событий не помнит, однако на видеозаписи, которую ему предъявляли в ходе следствия, он узнает себя и ФИО1, на видеозаписи зафиксирован момент после того, как ФИО1 нанес ему ножевое ранение. После П. и Л. помогли ему сесть в автомобиль, и они уехали в больницу. Находясь в приемном покое больницы, он видел, как привезли ФИО1, видел его жену. Так как ФИО1 повредил ему тонкую кишку, он был прооперирован, проходил стационарное лечение, но до настоящего времени не трудоспособен. Однако, никаких претензий он к ФИО1 не имеет, тот извинился перед ним, и он его простил.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший А.Э.А. в целом давал аналогичные показания.

Свидетель П. в суде показал, у ФИО1, который ему знаком, имеется перед ним денежный долг, который он неоднократно просил его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись на улице, он вновь напомнил ему про долг, но ФИО2 неожиданно стал ему угрожать, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сказал, что сейчас придет к нему в магазин магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, поговорить насчет долга. Опасаясь ФИО1, он позвонил своему знакомому А., попросил его приехать. Когда через некоторое время А. приехал Л., то он вышел из магазина на улицу к ним на встречу. А. вышел из автомобиля, стоял недалеко от него, они разговаривали, и в этот момент к ним подошел ФИО1. Он спросил у ФИО1, зачем тот звонит и угрожает ему, А. тоже что-то сказал ФИО1, после чего, они неожиданно схватили друг друга руками за одежду, а затем стали наносить друг другу удары. После того, как А. нанес два удара ФИО1, он увидел, что из живота А. торчит нож, который затем выпал на землю. А., остановившись, расстегнул куртку, поднял футболку, и он увидел у него на животе рану, из которой шла кровь. Он забежал в магазин, взял тряпку, чтобы остановить кровь у А., а когда вышел, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, а А. наносит ему удары по лицу. Он и Л. остановили А., посадили в автомобиль и увезли в больницу, ФИО1 остался лежать на земле.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний о том, что вначале конфликта А. натянул шапку на глаза ФИО1 и оттолкнул его, свидетель П. подтвердил их, ссылаясь на давность событий.

Свидетель Р. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожитель А.Э.А. сообщил ей сообщил, что получил ножевое ранение и находится в больнице. Приехав в больницу, она увидела А., на животе которого слева была ран, из раны шла кровь. Там же находился П., со слов которого ранение А. причинил Голубков возле магазина «<данные изъяты>». П. также рассказал, что ФИО1 подошел к А., тот натянул ему шапку на лицо и оттолкнул, тогда ФИО1 достал из кармана нож и ударил им А., в этот момент П. забежал в магазин за тряпками, чтобы остановить кровь у А., а когда вышел, то увидел, как тот наносит удары ФИО1. Об этом же рассказал ей сам А., указав, что вначале он натянул шапку на лицо ФИО1, оттолкнул его, а тот ударил его ножом в живот.

Свидетель Ф. суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ее супруг ФИО1 находится в больнице. Приехав в больницу, там она встретила П., неизвестного ей молодого человека и А., который расстегнув куртку, показал на животе бинт. Затем в больнице она увидела ФИО1, тот был сильно избит, из глаз его шла кровь, говорить он не мог. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что пришел к магазину «<данные изъяты>» поговорить с П., но А. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, а когда поднялся, то достал из куртки перочинный нож и ударил им А., после этого тот его сильно избил. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение, нуждается в операциях. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он воспитывает и содержит ее дочерей 2010 и 2017 годов рождения.

Как следует из справки ГБУЗ ПК «ГБ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение поступил А.Э.А. с проникающим ножевым ранением живота с повреждением тонкой кишки (л.д.15 т.1).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у А.Э.А.. обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением тощей кишки, которое, судя по характеру, образовалось от однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с зоной приложения травмирующей силы в области брюшной стенки слева. Учитывая данные медицинских документов и материалов уголовного дела, повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное у А.Э.А. телесное повреждение, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2024 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.121-122 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> края, с торца расположен вход в магазин «<данные изъяты>», в трех метрах от крыльца магазина на снегу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета (л.д.20-24 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на здании, расположенном по <адрес>, в <адрес> края, были обнаружены камеры видеонаблюдения, направленные на участок местности, прилегающий к дому по <адрес>, в <адрес> края, видеозапись с которых изъята (л.д.25-29 т.1).

Изъятая с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по <адрес>, в <адрес> края видеозапись согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена. При просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия, а также при непосредственном ее просмотре в ходе судебного разбирательства обнаружено изображение прилегающей к дому по <адрес>, в <адрес> края территории, на первом этаже дома с торца расположен вход в магазин «Дисконт», рядом с домом припаркован автомобиль, из-за вначале появляется ФИО1, затем А.Э.А., который вначале толкает руками ФИО1, наносит ему удары руками, тот падает на землю. В момент, когда ФИО1 лежит на земле, ФИО3 поднимает одежду, осматривает живот, после чего продолжает наносить удары ногами и руками лежащему на земле ФИО1 (л.д.137-139,140,141 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л., находящегося в служебном автомобиле, припаркованном к дому по <адрес>, в <адрес> края, был изъят складной нож (л.д.17-19 т.1).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, является складным, открывающимся при помощи кнопки, с клинком из стали, в раскрытом виде длина ножа составляет 25 см, размеры клинка составляют 10,5см х 2,7см х 0,1 см (л.д.58-59 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, является туристическим и к холодному оружию не относится (л.д.101-103 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Р. по <адрес>, в <адрес>, были обнаружены и изъяты футболка и куртка А.Э.А. с повреждениями в виде разрезов (л.д.30-32 т.1).

Согласно из протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ из жилища Р. одежды А.Э.А. установлено, что на футболке в области живота слева имеется сквозной разрез длиной 2 см, а на куртке, у кармана слева имеется сквозной разрез длиной 4 см, с внутренней стороны куртки имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета (л.д.53-54 т.1).

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду признать ФИО1 виновным в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью А.Э.А., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт того, что тяжкий вред здоровью А. был причинен именно ФИО1 в результате нанесения удара ножом в живот слева и обстоятельства его причинения установлены судом на основании подробных самоизобличающих показаний самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего А.Э.А., уличившего того в том, что именно он нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля П., непосредственного очевидца драки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему; показаниями свидетеля Р. и Ф., которым со слов участников произошедшего и их непосредственного очевидца известно о том, что ножевое ранение потерпевшему причинил ФИО1, а также на основании письменных доказательств, среди которых: справка из медицинского учреждения о поступлении А.Э.А. с ножевым ранением; заключение эксперта, относительно механизма и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения; протоколы следственных действий, в ходе которых на месте преступления были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, обнаружен и изъят нож, использованный подсудимым как оружие при нанесении удара потерпевшему, обнаружена и осмотрена одежда потерпевшего с повреждениями ткани в месте нанесения удара, а также обнаружена видеозапись, на которой зафиксированы события конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку оснований для его самооговора судом не установлено, его показания логичны, последовательны и объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего А.Э.А. и допрошенных судом свидетелей у суда также не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, их заинтересованность в исходе дела, не установлена. Само по себе наличие долговых обязательств подсудимого перед свидетелем П. о его заинтересованности не свидетельствует. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели П., Р. дают неправдивые показания ввиду дружеских и близких отношений, также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, и согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, а также с собранными по делу письменными доказательствами. Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля П., а также потерпевшего А.Э.А. не являются существенными и устранены путем их оглашения в судебном заседании.

Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при производстве следственных действий, оформлении их результатов не допущено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и общих правил производства следственных действий, установленных в ст.ст. 164,177 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались, с разъяснениям участникам следственного действия из прав и ответственности, что подтверждается подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Представленные суду экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в достаточной степени мотивированы, научно обоснованы и объективны, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается прямой умысел ФИО1, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему целенаправленный удар ножом, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, и явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к А.Э.А., возникшая в ходе конфликтом между ними, в том числе и в результате противоправного поведения самого потерпевшего, нанесшего удары кулаком ФИО1, что установлено судом на основании показаний подсудимого, свидетеля П. В данном случае, отрицание потерпевшим А.Э.А. факта нанесения двух ударов кулаком в лицо ФИО1, предшествовавших совершению им преступления, суд считает не соответствующим обстоятельствам дела, и расценивает его позицию в этой части как нежелание изобличить себя в противоправном поведении, что однако, не влияет в целом на картину преступления, совершенного подсудимым.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего и иных лиц, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и о возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать его действия как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Так, судом установлено, что в момент нанесение подсудимым удара ножом, потерпевший был безоружен, и никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье с его стороны не было. Ссылаясь, на необходимость пресечения противоправного поведения А.Э.А., подсудимый каких-либо иных действий воспрепятствовать потерпевшему не предпринял, хотя не был лишен возможности оказать сопротивление руками, позвать на помощь свидетелей, находившихся рядом либо уйти с места преступления. Избранную в данном случае позицию подсудимого о превышении пределов необходимой обороны суд расценивает как способ самозащиты.

Объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый совершил вышеуказанные преступные действия, находясь в состоянии аффекта, по делу также не имеется. Во время совершения преступления и после него, подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, произошедшие события он помнит, о чем дает подробные последовательные показания.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом достоверно установлено, что ранение А.Э.А., повлекшее тяжкий вред его здоровью, было причинено ножом, который был изъят с места преступления, осмотрен и приобщен в дело вещественным доказательством. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего А.Э.А., свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере ранения и механизме появления ранения у потерпевшего. По заключению эксперта, использованный подсудимым для совершения преступления нож, оружием не является.

Тяжесть, характер и время образования телесных повреждений у А., их причинная связь с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Тяжесть вреда по признаку опасности его для жизни человека экспертом установлена в соответствии с требованиями Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194.

Все вышеуказанное подтверждает, что тяжкий вред здоровью А.Э.А. состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Место и время совершения преступления установлено судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и видеозаписью, изъятой с места происшествия

Таким образом, вина ФИО1 установлена, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на достигнутое с потерпевшим примирение, правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу ст. 75, ст. 76 УК РФ не имеется и ему следует назначить наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ и исходит из следующего.

Так, подсудимый ФИО1 по материалам дела имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ее несовершеннолетними детьми, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, не работает по состоянию здоровья, по этой же причине не проходил военную службу (л.д. 167-168,171- 174,175- 177 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего А.Э.А. явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что действия подсудимого стали негативной ответной реакцией на его поведение, который первым нанес удары подсудимому; а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение ему извинений, в результате которых он его простил, и между ними достигнуто примирение.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, характер травм, полученных после преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 является опасным, поскольку он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено. Предложенное стороной обвинения в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в суде.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, его конкретные обстоятельства, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае будет соответствовать наказание, определенное законом за содеянное, то есть в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому в силу ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами подсудимого, его поведением при совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правые оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания подсудимому условно в силу п. «в» ст. 73 УК РФ исключает совершение им преступления при опасном рецидиве.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после преступления, признавшего вину, принявшего меры к заглаживанию вреда потерпевшему, в целом положительные данные о его личности позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи за содеянное, а при определении размера наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Помимо смягчающих обстоятельств, суд, определяя размер назначенного наказания, также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей супруги, состояние его здоровья. В то же время, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации его преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, отсутствие у ФИО1 соответствующих медицинских противопоказаний, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу – предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, суд определяет в соответствие с п.1, п.5 и п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает подлежащим к уничтожению складной нож, поскольку он послужил орудием преступления, а также подлежащим к уничтожению вещество красно-бурого цвета на марле, поскольку все необходимые следственные действия с данным веществом произведены; одежду же потерпевшего, находящуюся у него на хранении - оставить в его владении, а диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож и вещество красно-бурого цвета на марле, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у дома по <адрес>, в <адрес> края, и хранящиеся в Отделе МВД России по <данные изъяты> городскому округу - уничтожить;

- футболку черного цвета, куртку мужскую черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, в <адрес> края, хранящиеся у потерпевшего А.Э.А. – оставить в его владении;

- CD-R- диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – здания по <адрес> в <адрес> края, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: