Приговор № 1-206/2025 1-31/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 1-31/2026г.

УИД:07RS0002-01-2025-002080-27



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 06 февраля 2026 года

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В. с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Романенко В.В., помощника прокурора <адрес> Мизиевой Л.Д.

подсудимого ФИО1, защитников: Дохтова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 №

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг.. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное решение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, являясь у частником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 25 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение автомобиль марки № с государственными регистрационными знаками № и управлял данным автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 40 мин., на участке 6 км. + 794 м. автомобильной дороги регионального значения «подъезд от ФД Кавказ к с.<адрес>», в пределах границ с.<адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 30 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний прошел процедуру освидетельствования через прибор алкотектор «Юпитер» с заводским номером «004066», в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0.893мг/л., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права у правления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственными регистрационными знаками № в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. двигаясь по правой полосе автомобильной дороги регионального значение «подъезд от ФД «Кавказ» к с.<адрес>» со стороны с.<адрес> КБР в направлении ФД «Кавказ», на участке 6 км. + 794 м., в пределах границ с.<адрес> КБР, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение левой передней частью своего вышеуказанного автомобиля, с левой передней частью автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением № который двигался во встречном направлении по левой полосе указанной дороги, со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес> КБР. в результате чего, последний, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением №М. и последующее лобовое столкновение с автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением №., двигавшимся по правой полосе в попутном направлении с автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 со стороны с.и.<адрес> КБР в направлении ФД «Кавказ».

В связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- водителю автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками №, № причинен комплекс телесных повреждений составляющих тупую сочетанную травму головы№;

- пассажиру автомобиля марки «№ с государственными регистрационными знаками № причинен комплекс телесных повреждений составляющих тупую сочетанную травму №

- пассажиру автомобиля марки «№ с государственными регистрационными знаками № причинены телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, №.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины, его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своей машине №» с государственными регистрационными знаками № поехал в <адрес>, КБР, где проводились проводы родственника в армию. Примерно с 19 до 21 часа он сидел за столом, распивая при этом спиртные напитки. Примерно в 21 час он вышел на улицу, позвонил своему знакомому, с которым договорился встретится с ним на трассе. Сев в свою автомашину марки «№ с государственными регистрационными знаками № он поехал. Момент аварии не помнит. На какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел из автомашины, увидел автомашину «Ауди», водитель которой сказал ему, что по его вине под машиной № в автомашине №» погибли трое парней. Транспортное средство № с государственными регистрационными знаками № он приобрел в собственность через сайт «Авито», но оформить её на себя не успел. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был на работе в <адрес>. Вечером ему на мобильный телефон позвонил племянник и сообщил, что его сын попал в аварию. Примерно минут через 40-50 он приехал на место аварии, которая была на ФД «Кавказ» в районе подъезда в <адрес>, КБР. На месте аварии он увидел, что под автомашиной «№ находилась автомашина «№ за рулем которой находился его сын № который погиб на мете ДТП. На месте аварии было много людей и машин. Вместе с его сыном в машине находились № которые также погибли. К ним на похороны, приходили родственник ФИО1 выразили соболезнование в связи с гибелью его сына, предлагали материальную помощь, но от неё они отказались.

Потерпевший № в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа ему позвонил на мобильный телефон родственник и сообщил, что произошла авария на ФД «Кавказ» в районе подъезда в <адрес>, КБР и он находится возле его дома. Он оделся и вместе с родственником приехали на место ДТП. Когда они приехали к месту ДТП его сын и другие участники ДТП, ФИО4 и ФИО5 лежали на земле накрытые. К ним на похороны, приходили родственники ФИО1 выразили соболезнование в связи с гибелью его сына, предлагали материальную помощь, но они от неё отказались.

В судебном заседании потерпевший № показал, что ДД.ММ.ГГГГ5г. ему позвонил двоюродный брат и сказал, что его сын попал в аварию. Когда он приехал на место ДТП-ФД «Кавказ» в районе подъезда в <адрес>, КБР, то увидел, что автомашина «№ находилась под автомашиной «№ Его сын находился сзади в автомашине «№ Кто находился на месте ДТП, он не знает, поскольку у него происходившее было как в тумане в связи с гибелью сына. Позже ему стало известно, что водитель автомашины № за рулем которой находился ФИО1, выехал на встречную полосу дороги, столкнулся с автомашиной «№ которая задела автомашину «№ а автомашина «№ столкнулась с автомашиной «№

Свидетель № в судебном заседании показал, что он работает водителем на автомашине марки «№ с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался на автомашине «№ домой в <адрес>. Вместе с ним в машине находилась его тетя № Ехал он со скоростью примерно 60 км./час. по своей полосе движения. Навстречу ему ехало несколько машин, у которых были включены фары. В какой-то момент произошел удар в его автомашину, и он даже не понял каким образом. От удара его вынесло на встречную полосу движения налево. После остановки его автомашины он вышел и увидел водителя автомашины №», водителя автомашины «№ ФИО1 Рядом с его автомашиной на обочине находилась автомашины «№ в которой находились молодые парни, которые погибли в ней. После было установлено, что на его полосу движения заехала автомашины «№» под управлением ФИО1, из-за чего произошло столкновение. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей вызвали «Скорую помощь».

Свидетель № в судебном заседании показал, что точно уже не помнит, в этом году он возвращался на своей автомашине «№ он возвращался домой по дороге, ведущей из с.<адрес> в сторону Нальчик. Ехал он примерно со скоростью 90 км./час. Сзади него ехали автомашины «№ а за ней «№ В пути следования его автомашину обогнала «№ Двигаясь за ней, он обратил внимание, что автомашина №» виляла из стороны в сторону по дороге. В связи с этим он стал ехал осторожно, предполагая, что с водителем что-то случилось. На коком-то участке, следуя за автомашиной «№ она стала прижиматься к правой стороне дороги. Потом водитель автомашины «№ резко повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомашиной «№», которая двигалась во встречном направлении. Автомашина «№ резко повернув налево, врезалась своим левым колесом в левое колесо автомашины №» из-за чего автомашину «№ от удара занесло на встречную полосу движения, и он столкнулся с его автомашиной. Как произошло столкновение автомашин «№» он уже не видел. Когда он вышел из своей автомашины, то увидел, что после него произошло столкновение между машинами №» и «№ в которой было трое погибших парней. Автомашина № находилась на обочине полосы встречного движения. Водитель ФИО1 спрашивал у него, что произошло, не понимая, что по его вине произошло ДТП. При этом ФИО1 был пьян, так как он него пахло алкоголем.

Свидетель № в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС МО МВД России «Баксанский» Точной даты не помнит, летом 2025г. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» он в составе патрульного экипажа выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ФД «Кавказ» в сторону с.<адрес>, КБР. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «№ Также в ДТП участвовали автомашины «№ грузовой «№ Каково было расположение автомашин он уже не помнит, из-за того, что прошло много времени. Пассажиры в количестве трех человек, находившиеся в автомашине «№ погибли. Визуально было видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Также ФИО1 согласился пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, куда он был доставлен и его прошел. После получения акта заключения ФИО1 был доставлен в отдел. Также ФИО1 был проверен по базе данных, в результате чего было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. После составления всех документов сдал в дежурную часть.

Свидетель № в судебном заседании показал, что летом 2025г., конкретной даты уже не помнит, он на своей автомашине ехал вслед за грузовой автомашиной «№» по ФД «Кавказ» в сторону с.<адрес>. Навстречу им ехали несколько машин. После того как проехали две автомашины, автомобиль «№ по какой-то причине оказался на встречной полосе и произошло столкновение. Увидев это, он остановился, вышел из своей машины и увидел, что произошла авария. Автомашина «№» стояла на обочине на встречной полосе движения, в которой были погибшие. Автомобиль «№» находился на газоне встречной полосы. Также там была автомашина «№». Водители автомашин «№ пострадали. ФИО1 ходил на месте ДТП. Находился ли в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО1, он визуально не заметил. ФИО1 говорил при этом, что он этого не хотел, чтобы так произошло. Он вызвал «Скорую помощь», спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС.

Свидетель № в судебном заседании показал, что в этом году точной даты уже не помнит, он вместе с ФИО1 и другими лицами, находились на проводах в с.<адрес>, КБР. ФИО1 употреблял спиртные напитки- водку. В какое-то время он вышли на улицу- покурить. После этого он ФИО6 не видел. Спустя примерно минут через двадцать им сообщили, что ФИО1 попал в аварию. Прибыв на место ДТП, ФИО1 там уже не было. На месте ДТП находись автомашины «№

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей №, данных ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она собиралась поехать к своим родственникам в <адрес> КБР. Примерно в 21 час за ней заехал № на принадлежащем ему автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком №. Она села к нему в автомобиль, на правое пассажирское сидение и они направились в сторону <адрес> КБР. За рулем ее №. чувствовал себя хорошо, ни на что не отвлекался и управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности как и она. По пути следования автомобиль был в технически исправном состоянии. Ехали они по асфальтированной дороге без выбоин и дефектов, примерно со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, проезжая часть была сухая. Ехали они по правой полосе движения, впереди них в попутном направлении других автомобилей не было. Примерно в 21 час. 40 мин., двигаясь по автомобильной дороге со стороны ФД «Кавказ» в сторону с.<адрес> на 6 км. со скоростью примерно 60 км/ч, она увидела, что во встречном им направлении движутся несколько автомобилей. Один из указанных автомобилей, как она позже узнала, «№», выехала на встречную полосу, а именно на полосу их движения. Для предотвращения столкновения. № сразу нажал на педаль тормоза и прижался к правой стороне автодороги. Так как автомобиль «№ уже находился на их полосе движения, избежать столкновение не удалось, тем самым произошел удар с указанным автомобилем, после чего их вынесло на полосу встречного движения, где также произошло второе и третье столкновение. В момент какого-то столкновения, какого именно не помнит, она ударилась головой о лобовое стекло, после чего на несколько секунд потеряла сознание и очнулась, когда № спросил у нее, все ли с ней в порядке, на что она ответила согласием. После этого, последний вышел из кабины, чтобы помочь остальным участникам ДТП. Спустя некоторое время, открыли дверь и ее вытащили, посадили карету скорой помощи и доставили в больницу. После доставления в больницу, врач ее осмотрел, и зашив ей рану на лбу отпустили домой. Позже ей стало известно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, погибли трое молодых парней. (л.д. 42-45 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля №. следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «№ с государственными регистрационными знаками № Примерно в середине марта 2025г., ему понадобились денежные средства, в связи с чем он решил продать свой вышеуказанный автомобиль, и выставил его сайт бесплатных объявлений «Авито». Спустя 2-3 дня, после того как выложил объявление о продаже автомобиля, ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, который сообщил, что хочет приобрести его автомобиль, на что он согласился и сообщил ФИО1 адрес, где находится автомобиль. В этот же день, к нему приехал ФИО1, и так как его все устраивало, он с ним договорились о цене в размере 400 000 руб., после чего тот передал вышеуказанную сумму наличными, а он передал ему вышеуказанный автомобиль, а также документы к нему. Они также составили договор купли-продажи в одном экземпляре, который он также передал ФИО1, после чего последний уехал на автомобиле марки «№ с государственными регистрационными знаками №. Так как ФИО1 не переоформлял автомобиль на свое имя. к нему приходили штрафы о превышении скорости, в связи с чем примерно два месяца назад, он потребовал, чтоб тот переоформил машину на свое имя. На данное требование ФИО1 сообщил, что он находится в трудном материальном положении и попросил немного подождать, на что он согласился. По поводу штрафов, которые ему приходили по вине ФИО1, у него к нему никаких претензий нет, так как данные штрафы ФИО1 сам оплачивал. О том, что последний был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. (л.д. 173-176 т.2).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

· протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением фототаблицы и схемы происшествия-проезжей части ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес>, КБР с участием автомашин: «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением №., марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением № с государственными регистрационными знаками № под управлением № (л.д. 6-26 т. 1);

· справкой по дорожно-транспортному происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 40 минут водитель автомашины №» с государственными регистрационными знаками № ФИО1 Двигаясь со стороны с.<адрес>, КБР в направлении <адрес> на 6км.+800м. при подъезде к ФД «Кавказ», совершая манер допустил столкновение с автомашиной «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением № который потерял управление и совершил столкновением с автомашиной марки «№» с государственными регистрационными знаками № под управлением № после чего водитель автомашины «№ съехал с проезжей части дороги влево по ходу движения и допустил столкновение с автомашиной марки «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением № Потерпевшими в ДТП являются пассажиры автомашины марки «№ с государственными регистрационными знаками №, пассажир автомашины «№ (л.д. 31 т.1);

· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «№ с государственными регистрационными знаками №, у которого имеются механические повреждения с левой стороны (л.д. 32 т.1);

· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион, у которого имеются механические повреждения с правой и левой стороны (л.д. 33 т.1);

· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «№ с государственными регистрационными знаками №, у которого имеются механические повреждения (л.д. 384 т.1);

· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «№ с государственными регистрационными знаками №, который деформирован полностью (л.д. 35 т.1);

· актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которым установлено алкогольное опьянение 0,893 мг./л. с помощью прибора измерения алкотекотора «Юпитер с заводским номером № (л.д. 36 т.1);

· Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. которым в ФИО1 установлено опьянение (л.д. 46 т.1);

· заключением судебно-медицинской экспертизы №

· заключением судебно-медицинской экспертизы №

· заключением судебно-медицинской экспертизы №

· постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 200-201 т.1);

· заключением автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№» должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№ не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля «№ в данном случае некорректна так как ему для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанного выше пункта Правил, не создавая для других водителей опасной ситуации, то есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанном выше пункте Правил, водитель автомобиля «№» располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Решение вопроса о технической возможности о предотвращении столкновения с автомобилем «№» в отношении водителя автомобиля «№» не имеет смысла по причинам того, что его действия не могли находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «№ так как выехавший на его полосу движения автомобиль «№ создал опасность, которую водитель не мог своевременно обнаружить, и он мог принимать меры к предотвращению столкновения только с момента начала смещения встречного транспортного средства в сторону полосы его движения. В действиях водителя автомобиля №», в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «№» не установлено.

Столкновение автомобилей «№», привело к потере управления водителя автомобиля «№» с последующим выездом в неуправляемом состоянии на сторону и полосу встречного движения, где имело место столкновение с автомобилями «№», для водителя автомобиля «№» после столкновения с автомобилем № сложилась нештатная аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств, навыков, мастерства и опыта вождения.

В данной дорожной обстановке, в результате столкновения автомобилей «№», и последующего перемещения автомобиля «№ в неуправляемом состоянии на сторону и полосу встречного движения, для водителей автомобилей «№ сложилась нештатная аварийная ситуация. Действия же водителя, находящегося в аварийной ситуации, ПДД РФ не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств, навыков и мастерства, и опыта вождения. (л.д. 3-12 т.2);

· протоколом осмотра автомобиля «№ с государственными регистрационными знаками № с приложением фототаблицы (л.д. 75-79 т.2);

· протоколом осмотра автомобилей: «№» с государственными регистрационными знаками № с государственными регистрационными знаками №, марки «№ государственными регистрационными знаками № с приложением фототаблицы (л.д. 80-88 т.2);

· постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.96 -98 т.2);

· свидетельством о смерти №

· свидетельством о смерти №

· протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которого №

Заключения судебных экспертиз по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, эти выводы не содержат каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерял контроль за управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «№ с государственными регистрационными знаками № под управлением № Несоблюдение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его действия создали опасность для движения, и повлекли причинение по неосторожности вреда другим участникам дорожного движения в виде смерти № которые наступили непосредственно на месте происшествия.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1 с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, и подтверждают виновность ФИО1.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что ФИО1 виновен:

-в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами и его действия суд квалифицирует по п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ.

-в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Санкция ч.6 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет лишения свободы и в силу ч.4 ст. 15 УК РФ указанное преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд признает: нахождение на иждивении №, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи в виде продуктов питания, хозтоваров, предметов личной гигиены военнослужащим участникам специальной военной операции <адрес>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,-активного способствования раскрытию или расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Само по себе согласие с результатами освидетельствования, и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Родственниками ФИО1 принимались меры от его имени по возмещению морального вреда всем родителям погибших, однако они отказались принимать какую-либо денежную компенсацию.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ, поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначение менее строго наказания, чем лишения свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями многоквартирного дома характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократное принесение извинений перед потерпевшими в судебном заседании, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условие жизни членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы и назначение иной более мягкой меры наказания не соответствовало бы тяжести совершенного им преступления и его личности.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 6 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. «а» п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что, если суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, наличии иждивенцев и др.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий (3 человека погибли), личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами и совершил преступление, будучи не имеющим права управления источником повышенной опасности и поэтому суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, транспортное средство марки «№ с государственными регистрационными знаками № было приобретено ФИО1 у № за 400000 рублей, но не было переоформлено за ФИО1 в связи с трудным материальным положением.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки «№ с государственными регистрационными знаками № фактически принадлежало ФИО1 суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомашину марки «№ с государственными регистрационными знаками №, находящуюся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства,

- автомашину марки «№ с государственными регистрационными знаками №, возвращенную под сохранную расписку № оставить у него,

-автомашину марки «№» с государственными регистрационными знаками №, находящуюся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> возвратить потерпевшему Потерпевший №1

-автомашину марки «№ с государственными регистрационными знаками № находящуюся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> возвратить №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,-находящимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№
№