Приговор № 1-1133/2016 1-78/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-1133/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 09 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бикеева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление подсудимым совершено при следующих фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, из личной заинтересованности, не имея законных прав на управление и использование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному с торца <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь и путем свободного доступа проник в салон автомобиля, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель. Однако в этот момент к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> подбежал Свидетель №5 и попытался остановить ФИО1, схватив последнего за левую руку через открытое окно водительской двери автомобиля и попытался открыть водительскую дверь автомобиля, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО1 начал движение вперед и, проехал на автомобиле около полуметра, остановился, так как двигатель автомобиля заглох. После этого к автомобилю подбежали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не позволили ФИО1 покинуть салон вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и с окна наблюдал, что люди не могут пройти по тротуару, так как там стояла автомашина <данные изъяты>, а также проводились ремонтные работы. Он вышел из дома в домашнем халате и стал спрашивать рабочих, где водитель автомашины "<данные изъяты>", и как можно убрать этот автомобиль, так как он и люди не могут пройти к дому. На его неоднократные требования убрать автомобиль кто-то из рабочих сказал: «Убирай сам». Он подошел к автомашине, постучал по колесам, увидел, что машина открыта и ключи находятся в замке зажигания, он решил немного отъехать, чтобы машина никому не мешала. Он завел двигатель и тронулся с места, но в это время подбежали рабочие, стали кричать, что вызовут сотрудников полиции, на что он им сказал, чтобы вызывали. Он хотел выйти с машины, но рабочие держали дверь с другой стороны и ждали сотрудников полиции. Намерений угонять автомобиль у него не было. Автомобиль <данные изъяты> стоял передом к ограждению, сзади от автомобиля стоял грузовой автомобиль, самосвал. Выехать на автомобиле <данные изъяты> было совершенно невозможно. У него не было ни намерений, ни нужды, ни возможности передвигаться на этом автомобиле.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел на улицу прогуляться и, завернув за угол дома, увидел, что возле горы с щебнем припаркована автомашина марки «<данные изъяты>». Данная автомашина препятствовала ему и другим лицам пройти по тротуару за дом. Он обратился к находившимся там рабочим, спросив, где водитель «<данные изъяты>», на что ему никто не ответил. После этого он взял за ручку водительской двери, которая была приоткрыта, залез в салон автомашины и сел на водительское сиденье. Ключей в замке зажигания не было. Ручного тормоза он не нашел, тогда он потянул за рычаг коробки передач и в этот момент автомашина «<данные изъяты>» немного качнулась, но с места он ее не сдвинул. Замок зажигания он не повреждал и никаких проводов не трогал. В салоне автомашины он находился около 2 минут, как услышал, что водительскую дверь кто – то захлопнул, так как он данную дверь не закрывал. Он увидел, что двери автомашины удерживают несколько рабочих не славянской внешности. В салоне автомашины его продержали около минуты, после чего приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции стали подходить к данной автомашине, то вышеуказанные люди перестали удерживать двери и он вышел на улицу и побежал в сторону ресторана, где его догнали сотрудники полиции и задержали. (л.д.53-58)

Оценивая данные показания, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд к изложенным показаниям подсудимого, в части отрицания им мотива на угон автотранспортного средства, относится критически, находит их неубедительными, и полагает, что, таким образом, подсудимый избрал себе такой способ защиты.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что их организация ДД.ММ.ГГГГ осуществляла <адрес> работы по благоустройству придомовой и дворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон работник организации Свидетель №1 и сообщил, что неизвестный мужчина угнал автомобиль, который стоял около <адрес> на место, Свидетель №1 ему пояснил, что ФИО1 завел автомобиль <данные изъяты> и тронулся, проехав вперед, остановился. Также, на месте он увидел, что препятствий автомобиль <данные изъяты> для прохожих не создавал, тротуар был свободен. Не создавал для выезда <данные изъяты> каких-либо препятствий и самосвал. По его мнению, ФИО1 смог бы свободно выехать со двора, если бы его не задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» и на предоставленном ему предприятием автомобиле <данные изъяты> перевозил рабочих на объекты. Он никому не разрешал управлять автомашиной, в том числе и подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ он с обеда привез рабочих и автомобиль припарковал передней частью к забору <адрес>. Двигатель автомобиля заглушил, а ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, при этом пассажирская дверь автомобиля осталась закрытой, а водительская – открытой. Когда он стал работать на тракторе, то услышал крики рабочих. Он сразу же побежал к автомобилю, так как вспомнил, что забыл ключи в замке зажигания и увидел, что в автомобиле сидит, как он позже узнал, ФИО1 Он обратил внимание, что двигатель автомобиля заглушен, однако автомобиль стоял вплотную к забору, то есть не на том месте, где он его припарковал. Он с другими рабочими решили задержать ФИО1, так как он находился за рулем автомобиля и вызвали сотрудников полиции. Также водитель самосвала вытащил ключи из зажигания, чтобы ФИО1 не смог угнать автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> вместе с рабочей бригадой из трех человек, а именно, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 приехали на объект ремонта, где осуществляли ремонт дороги, расположенной вдоль домов <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны от торца <адрес> и с правой стороны от самосвала «<данные изъяты>», то есть посередине между домом и самосвалом, передней частью автомашина стояла к забору, соединяющему <адрес>. Проезжую часть автомашина не перекрывала и не мешала движению других автомашин, а также передвижению пешеходов. Ключ он оставил в замке зажигания, пассажирская дверь автомашины была закрыта, а водительскую дверь он не закрыл, двигатель автомашины он заглушил и занялся выполнением своих служебных обязанностей.

Около 16 часов он находился в тракторе и в этот момент услышал, как Свидетель №5, водитель самосвала, крикнул ему: «Машину завели». Он сразу же остановил трактор и побежал к автомашине «<данные изъяты>», где через стекло правой передней двери увидел, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» сидит ранее незнакомый ему мужчина, одетый в черный халат. Также он обратил внимание, что автомашина стоит не на том месте, где он ее припарковал, то есть она была сдвинута с места парковки на расстояние около полметра. В этот же момент к автомашине «<данные изъяты>» подбежали Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 О данном факте он сообщил в полицию. С ФИО1 он не был знаком, права управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> он последнему не давал. (том 1, л.д.24-27)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал полностью и настаивал на том, что когда он подбежал, то автомобиль стоял не на том месте, где он его поставил. Кроме того, свидетель уточнил, что припарковал автомобиль к забору, и сзади автомобиля было свободное место, то есть был хороший разворот, сзади автомобиля спокойно могли проехать другие машины. С места парковки можно было выехать задним ходом, впереди автомашины находился забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя самосвала «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы участка дороги, расположенного вдоль домов <адрес>. Он стоял на улице и наблюдал за работой. С подъезда дома вышел молодой человек и начал стучать по колесам, кричал, что ему мешают рабочие автомашины и просил их убрать. Потом он сразу сел автомашину "<данные изъяты>". Когда подсудимый подъехал вперед, сразу же подбежали работники и пытались вытащить его с машины. Считает, что можно было выехать машиной с территории, но необходимо было сделать очень много маневров.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на самосвале «<данные изъяты>» к дому <адрес>, где проходили ремонтные работы. Машину он припарковал между домами 16 и 18 по <адрес>. Позже с правой стороны от его служебной автомашины припарковал автомашину «<данные изъяты>» Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 вышел из автомашины и начал грузить мусор в самосвал «<данные изъяты>» при помощи трактора, он наблюдать за его работой. В этот момент он заметил ранее незнакомого мужчину, как он позже узнал от сотрудников полиции ФИО1, который сел в кабину автомашины «<данные изъяты>». Перед тем как сесть в вышеуказанную автомашину, ФИО1 вокруг нее не ходил и по колесам удары не наносил. Он услышал, что ФИО1 завел двигатель автомашины «<данные изъяты>» после чего крикнул Свидетель №1, что автомашину завели. Затем он подбежал к автомашине <данные изъяты>» и через открытое окно схватил ФИО1 за левую руку, попытался открыть переднюю водительскую дверь. У него не получилось этого сделать, так как автомашина «<данные изъяты>» начала движение, проехав полметра, автомашина заглохла. ФИО1 попытался выйти из машины, но он стал удерживать дверь до приезда сотрудников полиции. (л.д.28-32)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №4 пояснил, что во время ремонтных работ по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как все рабочие побежали к машине <данные изъяты>, которая была припаркована возле торца <адрес>. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел за рулем парня в домашнем халате и тапочках. Автомобиль был сдвинут на полметра от того места, где он был припаркован раньше. Считает, что машина не мешала пешеходам и на ней можно было выехать со двора. Также он не слышал от прохожих каких-либо требований убрать автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в стадии предварительного следствия, оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с разнорабочими Свидетель №3, Свидетель №2 и водителем Свидетель №1 на рабочем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> приехали на объект ремонта, расположенной вдоль <адрес>. Свидетель №1 припарковал вышеуказанный автомобиль со стороны левого торца <адрес> недалеко от самосвала «<данные изъяты>» так, что автомобиль стоял передней частью к забору, соединявшему <адрес>. Около 16 часов 00 минут он увидел, что водитель самосвала Свидетель №5, а также Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 побежали к автомобилю «<данные изъяты>». Когда он подбежал к данному автомобилю, то увидел в салоне за рулем автомобиля ранее не знакомого парня в черном халате, как он позже узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1 Также он обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» был сдвинут вперед примерно на полметра от того места, где его припарковал Свидетель №1 Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (л.д.101-104)

Показания, данные в стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 поддержал полностью и пояснил, что прошло много времени и подробностей происшедшего он точно не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

Так, из рапорта старшего полицейского <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного <данные изъяты> он приехал по адресу между <адрес>, где увидел группу граждан. Подходя к ним, увидел, как вдоль <адрес> в халате стал убегать, как стало известно позже ФИО1, который был задержан. Со слов водителя самосвала Свидетель №5 – ФИО1 сел на водительское сиденье рабочего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на нем вперед, но двигатель автомобиля заглох, после чего автомобиль был окружен рабочими, а впоследствии ФИО1 был задержан. (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, при осмотре места происшествия с участием Свидетель №1 был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут был угнан от торца <адрес> ФИО1, а также установлено, что на момент осмотра данный автомобиль сдвинут на 50 см вперед от того места, где Свидетель №1 его припарковал на момент приезда. (л.д.7-13) Кроме того, из фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия ( фото № и №) видно, что участок местности сзади автомобиля свободный, то есть у ФИО1 была реальная возможность задним ходом выехать с территории, на которой проводились ремонтные работы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО8 был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан от торца <адрес> ФИО1, а также ключ зажигания от данного автомобиля и осмотрены в качестве вещественного доказательства. (л.д.107-108) (л.д. 109-115)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, которая нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имея права владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим его законному владельцу - ООО «<данные изъяты>», проник свободным доступом в указанный автомобиль, завел его, находящимся в замке зажигания ключом, и увел автомобиль с места его стоянки, то есть начал на нем движение. При этом, продолжить движение не смог, так автомобиль заглох и его незаконные действия были пресечены работниками ООО «<данные изъяты>». Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, что когда они подбежали к автомобилю <данные изъяты>, то увидели, что в салоне автомобиля находится ФИО1, а автомобиль был сдвинут на полметра с того места, где он был припаркован ранее.

Суд не соглашается с доводами защиты в той части, что у ФИО1 не было умысла на угон автомашины, а также о том, что участок местности между домами № и № по <адрес> практически полностью был заставлен стройматериалами, строительной техникой и механизмами, что практически делало невозможным выезд с территории несостоятельны, так как они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что на автомобиле <данные изъяты> можно было выехать с территории задним ходом, так как впереди находился забор. Кроме того, свидетель Свидетель №1 уточнил, что припарковал автомобиль к забору, и сзади автомобиля было свободное место, то есть был хороший разворот, сзади автомобиля спокойно могли проехать другие машины.

Также несостоятельны доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 хотел отогнать машину, чтобы она не мешала пешеходам и считает их надуманными. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что автомобиль <данные изъяты> не мешал передвижению пешеходов и никто из прохожих не просил убрать автомобиль. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что тротуар был заасфальтированный до проведения ими ремонтных работ и люди там свободно могли пройти. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и с окна квартиры наблюдал, что люди не могут пройти по тротуару, так как там стояла автомашина. Следовательно, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований требовать передвижения автомашины <данные изъяты> с места её парковки. Тот факт, что ФИО1 вышел из квартиры на ремонтную площадку подтвердили в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что подсудимый был одет в домашний халат и тапочки. Кроме того, судом установлено, что на площадке, где проходили ремонтные работы, находились и другие машины, однако ФИО1, воспользовавшись тем, что в автомашине <данные изъяты> водитель, дверца машины приоткрыта и в замке зажигания находились ключи, решил угнать именно этот автомобиль.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он ходил около автомобиля <данные изъяты> и кричал, чтобы убрали этот автомобиль, и кто-то из рабочих ему сказал: "убирай сам", поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали этот факт. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 в стадии предварительного следствия видно, что они увидели ФИО1 в салоне автомобиля. К показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он видел, как с подъезда дома вышел молодой человек и начал стучать по колесам, кричал, что ему мешают рабочие автомашины и просил их убрать суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями в стадии предварительного следствия, где он указал, что ФИО1 вокруг автомашины не ходил и по колесам удары не наносил. Он услышал, что ФИО1 завел двигатель автомашины «<данные изъяты>», после чего крикнул Свидетель №1, что автомашину завели.

Тот факт, что никто из рабочих не разрешал ФИО1 переместить автомобиль с места его стоянки также свидетельствуют и действия Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и других рабочих, которые после того, как увидели, что ФИО1 находится в салоне автомобиля, завел его и начал движение, пресекли его действия и вызвали сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №4 и представителя потерпевшего ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия, другим исследованным в суде доказательствам. Свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Непризнание ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имел права владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим его законному владельцу - ООО «<данные изъяты>». Однако, несмотря на это, ФИО1 проник свободным доступом в автомобиль, завел его находящимся в замке зажигания ключом, и увел автомобиль с места его стоянки, то есть начал на нем движение.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом не имеет значения, на какое расстояние уведено транспортное средство и как долго виновный пользовался им.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в силу своего возраста, умственного, физиологического развития, а также жизненного опыта осознавал, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, однако завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на угон автомобиля.

Корыстный мотив в угоне транспортного средства заключается в обращении подсудимым ФИО1 в свою пользу свойств чужого транспортного средства. И как установлено судом, что преступные действия подсудимого были пресечены работниками ООО" <данные изъяты>".

<данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого этим лицом преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, его матери, которая является инвалидом и находящейся на его иждивении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что ФИО1, продолживший преступную деятельность в период назначенного ему судом испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление, а также в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, поэтому для его исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания, а равно сохранение ему условного осуждения, в данном случае не достигнут целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведут к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания, при этом, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

Каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых ФИО1 мог бы быть освобожден от назначенного судом наказания, не установлено.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осуждённым по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение назначенного ему испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, это условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее реально не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ключ замка зажигания от него – возвращенный владельцу ФИО8 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осуждённым зачесть время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ключ замка зажигания от него – возвращенный владельцу ФИО8 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________