Решение № 7-13672/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0272/2025

Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 7-13672/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года № 12-272/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Лерника, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО2 от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года № 12-272/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Галстяна Н.А. – без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда Хачатряном Л. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и изменении постановления должностного лица путём применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, <...>., вл.1, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) от 14 апреля 2025 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года ТиНАО № 0264394; сведениями, содержащимися в КУСП за № 2799; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2025 года; рапортом сотрудника полиции от 14 апреля 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 14 апреля 2025 года; протоколом об административном задержании от 14 апреля 2025 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 от 14 апреля 2025 года, ФИО5 от 14 апреля 2025 года; справкой о результатах химико – токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН); иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает беременная супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, вследствие чего его выдворение повлечёт серьёзное вмешательство в личную жизнь, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в силу следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, 11 апреля 2024 года во Дворце бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО6 с присвоением супруге фамилии «Хачатрян», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия <...> (л.д. 40).

ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортные данные (л.д. 42).

Согласно указанного паспорта ФИО7 с 20 августа 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, (л.д. 43).

Согласно данным ГИСМУ ФИО1 никогда по вышеуказанному адресу по месту пребывания зарегистрирован не был (л.д. 29-30).

Ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы (л.д. 35).

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой и будущим ребенком за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, отсутствие у ФИО1 недвижимости на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений об уплате им в Российской Федерации законно установленных налогов и сборов, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9 января 2024 года № 74-АД23-13-К9.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера, совершённого им правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года № 12-272/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Лерника, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин