Апелляционное постановление № 22-402/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-402/2019

Судья Григорьев И.Б. № 22-402/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухорукова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционные жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней от отбывания наказания по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года,

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2018 года; разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сухорукова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений денежных средств в виде страхового возмещения, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осуждённым в период с 1 декабря 2015 года по 18 июля 2017 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, обстоятельствам его совершения и данным о его личности.

Обращает внимание на свою второстепенную роль в совершении преступлений, выражая несогласие с выводами суда в приговоре о его активной роли в подделке документов для получения денежных средств.

Считает, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, в указанных приговоре Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2006 года, а также хронического заболевания вирусного гепатита «С», наличие которого подтверждается медицинской справкой от 3 декабря 2018 года.

Отмечает, что свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имел постоянное место рабаты, характеризуется посредственно.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шувалова Л.В., указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению в жалобах, законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не вызывает.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому, приведённый в апелляционной жалобе, довод осуждённого о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его роль в совершении этих преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, работает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также установленные по делу, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно указал в приговоре об активной роли ФИО1 в организации изготовления поддельных документов с целью последующего получения страховых выплат, так как из содержания обвинения, с которым согласился осуждённый, следует, что ФИО1 иному лицу 1 был предоставлен автомобиль для имитации несуществующих повреждений, переданы светокопии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, светокопии паспорта собственника транспортного средства, а также поставлены подписи от своего имени в извещении о ДТП, содержащем заведомо ложные сведения.

Судом правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, после вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, у ФИО1 по результатам проведённого обследования от 2 ноября 2018 года № 1592517/2 обнаружено заболевание хронический вирусный гепатит «С».

Вместе с тем, наличие этого хронического заболевания выявлено у осуждённого после постановления приговора, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в суде первой инстанции о наличии каких-либо заболеваний не заявлял, доказательств этому не предоставлял, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что судом при назначении ему наказания не было учтено наличие хронического заболевания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. При этом ссылка осуждённого на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2006 года не может быть признана убедительной, поскольку, на основании этого документа невозможно было объективно и достоверно установить наличие у ФИО1 конкретных хронических заболеваний в настоящее время.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие конкретного хронического заболевания у осуждённого не является обстоятельством, обязательным для учёта в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы отдельно учесть в качестве смягчающего обстоятельства указанное в дополнении к жалобе конкретное заболевание.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого и является справедливым.

Все вопросы, касающиеся наказания осуждённого, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 с дополнением к ней не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Маслов О.В.

Справка: осуждённые ФИО1 содержатся под стражей в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.