Приговор № 1-153/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело № 1-153/2023 КОПИЯ

Поступило: 1.02.2023

УИД 54RS0018-01-2023-000278-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 27 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Попелковой Л.А., Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барта Е.И.,

защитника Ермакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, в браке не состоящего, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по договору, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от Дата по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

приговором мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от Дата по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 час., с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Дата освобожденного постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от Дата с заменой наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 28 дней;

Дата освобожденного условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от Дата на срок 6 месяцев 21 день;

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от Дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 09 часов Дата у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий С.Л., без цели хищения.

Осуществляя свое преступное намерение в период времени с 02 часов до 09 часов Дата ФИО1, подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный знак Номер регион, стоящему в ограде дачного участка №<Адрес><Адрес>, открыл дверь со стороны водительского сиденья, сел за руль автомобиля, завел двигатель при помощи ключа, который он взял находясь в дачном домике, по вышеуказанному адресу, и поехал в сторону <Адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 116-118), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что у него есть двоюродный брат С.Е., который со своей семьей живет в <Адрес>, с братом он никаких отношений не поддерживает, последний раз с братом встречался семь лет назад. Дата вечером он был дома, к нему зашел знакомый В.А., мама была на даче. Около 22 часов Дата он пошел провожать Алексея домой, они вышли на улицу, где около подъезда встретил своего брата С.Е., Женя был с сыном, они поздоровались, Женя пригласил его к себе на дачу в гости, поговорить, он согласился, Женя был на машине со своим знакомым, они доехали до <Адрес>, по дороге заехали в магазин купили спиртного, затем доехали до Жениного дома, где пересели в Женин автомобиль модели «...» темного цвета, поехали к Жени на дачу расположенную в <Адрес>, приехав на дачу Женя загнал автомобиль в ограду дачного участка, Женя уложил ребенка спать, они затопили баню, стали распивать спиртное, париться в бане, около 02 часов Дата Женя уснул за столом в домике, он собрался домой, но понял, что такси он вызвать не сможет, не сможет объяснить, где он находится, так как на даче у Жени он был первый раз, увидев лежащие ключи от машины на столе на кухне, он решил до Бердска доехать на автомобили Е., в <Адрес> вызвать такси и поехать домой, он взял со стола ключи, вышел из домика открыл ворота, сел за руль автомобиля принадлежащего Жени, завел двигатель и выехал на машине с участка, ворота за собой он не закрыл. На Женином автомобиле он поехал в сторону <Адрес>, по дороге не справившись с управлением врезался, от удара помял переднею часть автомобиля, но автомобиль не заглох, он продолжил движение, на въезде в <Адрес>, точного места сказать не может, он заглушил двигатель, ключи оставил в замке зажигания, вышел из машины, дошел до первого автомобиля такси, сел и поехал домой, домой приехал когда на улице уже светало, уже дома понял, что оставил в салоне автомобиля свой мобильный телефон, сенсорный модели «...» в корпусе зеленого цвета, Дата около 11-12 часов домой приехала его мама с тетей С.Л., т. Л. стала на него кричать, требовать сказать где машина, он ответил, что ничего не знает и не стал с ними разговаривать. На следующий день т. Л. написала на него заявление в полицию об угоне автомобиля, он не отрицает своей вины в том, что сел за руль автомобиля без разрешения Жени. Вину свою в угоне автомобиля «...» признает и в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшей С.Л. (л.д. 35-36), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на ее имя оформлен автомобиль модели «....» Дата года выпуска, гос знак Н Номер, который она приобрела в Дата за 350 000 рублей, через некоторое время она свой автомобиль отдала сыну С.Е., вписав его в страховку, у нее в собственности есть другой автомобиль, автомобилем сын управлял один. Дата утром ей позвонил сын Женя, который рассказал, что Дата он встретился с их родственником ФИО1, с которым сын не общался длительное время. Женя сказал, что с С. приехали к нему на дачу <Адрес>», где растопили баню, выпили пива, затем Женя со своим сыном, ее внуком, легки спать, утром Дата когда Женя проснулся, то сразу обнаружил, что в ограде дачного участка нет автомобиля и самого С., ворота были открыты, Женя пытался дозвониться до С., но телефон был выключен. Тогда сын позвонил ей и рассказал, она сразу же позвонила матери Сергея-Г.Р., которая была на даче, она ей рассказала о случившемся, они встретились с Р. и поехали к Р. домой, где та живет с сыном С. вдвоем, приехав, С. был дома, она у него спросила, где находится ее автомобиль, С. отрицал свою причастность к угону автомобиля, говоря о том, что он ничего не знает. В этот же день нашли ее машину брошенную в районе <Адрес>, машина была повреждена, она с сыном отогнали автомобиль в гараж <Адрес>. Дата она еще раз связалась с С. и поинтересовалась как тот будет возмещать причиненный ущерб за угнанный и поврежденный автомобиль, на что С. ответил, что он ничего никому не должен, тогда она обратилась в отдел полиции <Адрес> и написала заявление об угоне. Только после того как она написала заявление в полицию, С. признался в угоне автомобиля. Также она провела автотехническую экспертизу ущерб от повреждения автомобиля составил 334200 рублей.

В судебном заседании С.Л. поддержала оглашенные показания.

Как следует из показаний свидетеля С.Е.. (л.д. 108-109), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в Дата года его мама С.Л. приобрела на свое имя автомобиль модели «...» Дата года выпуска, серого цвета, гос. знак Номер, через некоторое время как мама приобрела автомобиль, мама его вписала в страховку и дала пользоваться автомобилем, автомобилем он управлял один. У него есть двоюродный брат ФИО1, с которым он общался крайне редко, до их с ним встречи Дата он брата не видел и с ним не общался около семи лет. Дата в вечернее время он находился недалеко от дома, где живет С. по адресу <Адрес> около подъезда он встретил С., они разговорились, он сказал С., что собирается с сыном поехать на дачу, позвал С. с собой, С. согласился, они втроем поехали на автомобиле «...» на дачу расположенную <Адрес>» участок Номер, дача оформлена на его малолетнего сына С.М, машину загнал на участок, ключи от машины положил на столик в домике, они с С. стали употреблять алкогольное пиво, общаться, затопили баню, затем он с сыном лег спать, С. остался сидеть за столом. Дата когда он проснулся около 09 часов, то сразу увидел, что в ограде нет его автомобиля, ворота были открыты, С. нигде не было, он стал звонить С. на телефон, но телефон был отключен, он сразу позвонил своей маме и рассказал, что пригласил С. к себе в гости, тот угнал автомобиль, когда он уснул, на телефон С. не отвечает. Мама созвонилась с матерью С. и поехала к ним домой, через некоторое время мама мне перезвонила и рассказала, что она была у С. дома, тот был дома, но в угоне автомобиля он не сознался. Они стали искать автомобиль и нашли его брошенным на <Адрес>, автомобиль был сильно поврежден, ключи были в замке зажигания, на передней панели лежал мобильный телефон С., автомобиль он отогнал в гараж <Адрес>, Дата они с мамой поехали к С., чтобы узнать как он будет возмещать ремонт угнанного автомобиля, С. ответил, что он ничего не угонял, и возмещать ничего не намерен. Мама обратилась с заявлением в полицию.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Протокол принятия устного заявления С.Л. от Дата (л.д. 9), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который Дата находясь по адресу: <Адрес>, неправомерно завладел и повредил автомобиль марки ... гос. знак Номер, Дата года выпуска.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 12-17), согласно которому в гараже №<Адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль «...» гос знак Номер. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней его части. На передней панели автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон «...».

Расписка ФИО1 о получении принадлежащего ему мобильного телефона «...» (л.д. 30).

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 23-25), согласно которому осмотрен участок <Адрес> с участием С.Е.. В ходе осмотра С.Е. пояснил, что с этого участка был угнан автомобиль «.....» Дата.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей С.Л. и свидетеля С.Е., суд признает их в целом достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в преступлении. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Каких-то существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, показания потерпевшей и свидетеля не содержат.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд также исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком Номер регион, принадлежащим С.Л., без цели хищения (угон), на территории <Адрес> при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 124), работающего по договору, состоящего в фактических брачных отношениях, не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 131, 132), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 29), поскольку в своем письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 не является опасным или особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, под наблюдением нарколога не состоявшего, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом рецидив в его действиях, и факт замены ранее ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от Дата.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по всем преступлениям без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от Дата, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей С.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 334 200 руб. и компенсации морального вреда в размере по 200000 руб. Просит также возместить расходы 8500 руб. за составление экспертного заключения, 5000 руб. за составление искового заявления.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб С.Л. на сумму 334200 руб. Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются вышеприведенными доказательствами. В частности размер ущерба подтверждается заключением Номер от Дата (л.д. 40-100) об определении стоимости ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 334200 руб. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется, они даны квалифицированным специалистом и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей С.Л., свидетеля С.Е., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-17). Ущерб от преступления не возмещен. Таким образом, с ФИО1 в пользу потерпевшей подлежит взысканию указанная сумма.

Гражданский иск С.Л. в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из требований ст. 1099 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13). Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований С.Л. о компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в результате преступления не причинен вред неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иных расходов, связанных с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшая С.Л. понесла расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., и на услуги по составлению экспертного заключения в сумме 8500 руб., подтвержденные квитанциями.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на оплату услуг по составлению искового заявления и по составлению экспертного заключения, были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов <Адрес>, на оплату труда которого процессуальные издержки составили Номер коп. (л.д. 152).

Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию вышеуказанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от Дата к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, хранящийся у потерпевшей С.Л., оставить за потерпевшей.

Гражданский иск С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л. 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска С.Л. в части компенсации морального вреда отказать.

Требования потерпевшей С.Л. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшей С.Л. на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей С.Л на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере Номер коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей С.Л. на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-153/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.