Апелляционное постановление № 22-6881/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-6881/2018

судья Крутских С.В.

дело № 22-6881


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Мельчаковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****,

судимый:

11 февраля 2010 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2014 года по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2015 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 4 месяца 17 дней, освобождённый 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся дата в ****,

судимый:

1 марта 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 марта 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;

24 июля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, освобождённый 6 марта 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившаяся дата в ****,

судимая:

29 июня 2011 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённая 3 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав прокурора Захарову Е.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Кильдишева С.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Корляковой М.В. и Кузина Д.В. в защиту соответственно ФИО2 и ФИО3, полагавших возможным удовлетворить апелляционной представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за преступление, совершённое в период с 25 апреля по 20 июня 2018 года и квалифицированное, как истязание, то есть систематическое нанесение Ч. побоев и иных насильственных действий.

По этому же приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за преступление, совершённое 9 июня 2018 года и квалифицированное как кража, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 7400 рублей, принадлежащего МБУ «***», совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при обстоятельствах, также подробно изложенных в этом приговоре, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за преступление, совершённое 17 июня 2018 года и квалифицированное как за кража, то есть тайное хищение имущества стоимостью 7300 рублей, принадлежащего МБУ «***», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в посёлке Ныроб Чердынского района Пермского края.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заболотных В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, засчитывая в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания их под стражей, нарушил требования ст. 72 УК РФ, согласно п. «а» ч. 31 которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, излишне сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. По доводам представления просит приговор суда изменить, зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента их задержания до вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не дана оценка тому, что он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находится малолетний ребёнок, возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Заболотных В.Н. просит оставить доводы данной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание, как отдельно за каждое преступление, так по их совокупности, несмотря на доводы апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при определении ему наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а также смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, плохое состояние здоровья виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

В полном соответствии с положениями уголовного закона суд признал отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённого, а также для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, считая выводы суда в приговоре об этом правильными и должным образом мотивированными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания.

Выводы о невозможности назначения ФИО1 за совершённые преступления иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Поэтому приговор суда отмене или изменению по доводам жалобы осуждённого ФИО1, не подлежит.

Касаясь доводов апелляционного представления об указании ссылки на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок наказания ФИО1 и ФИО2 времени содержания их под стражей, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Как видно из содержания резолютивной части приговора, суд, указав на то, что срок наказания обоим осуждённым исчисляется с 25 сентября 2018 года, принял решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 19 июня по 24 сентября 2018 года.

Однако в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, указав в резолютивной части на то, что на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 19 июня 2018 года и ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 ноября 2018 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об излишней ссылки суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20-15 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, уточнив, что данный вид наказания ей назначен с применением ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 19 июня 2018 года и ФИО1 с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 ноября 2018 года подлежит зачёту в срок их лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде 460 часов обязательных работ, указав на то, что данное наказание ей назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)