Приговор № 1-185/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-185/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Котовой Ю.И., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов№ АПРО Французовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Артюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Газ 3110», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут, имея преступный умысел направленный на управление вышеуказанным автомобилем сел в него и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО3 проезжая в районе <адрес> по ул. <адрес>, был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО1 В дальнейшем ФИО2, при обнаружении у ФИО3 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту на что он не согласился. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. ФИО3 в ГБУ РО «ОКНД» в кабинете медицинского освидетельствования прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило не менее 0,599 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Французова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд посчитал, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Газ 3110», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным собственнику ФИО4;

- ключ от автомобиля «Газ 3110», государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику ФИО4.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –подпись