Приговор № 1-65/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 мая 2017 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката филиала № ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Коломенским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Правобережного суда <адрес> от 13.01.2009г. по ст. 79 УК РФ освобожден уголовно- досрочно <дата>, не отбытый срок наказания 9 месяцев 10 дней,

<дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а», ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 04 часов, ФИО3, находясь в общественном месте, в 70 метрах от первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел сзади к ФИО2, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершая хулиганство с применением предмета используемого в качестве оружия, держа в правой руке деревянную палку с металлическими шипами, которая согласно заключению эксперта отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> № от 17.01.2017г., является деревянной палкой с шипами по типа палицы, изготовленной самодельным способом с использованием промышленного оборудования, не относится к холодному оружию, нанес ФИО2 вышеуказанной деревянной палкой с металлическими шипами один удар по голове и два удара по грудной клетке справа, после чего прекратил свои умышленные беспричинные хулиганские действия. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями ФИО3, находясь в общественном месте, на улице возле жилого дома, грубо нарушил общественный порядок, нарушил нормальный ритм жизни и отдыха ФИО2, совершая свои действия с особым цинизмом, выраженном в значительной степени неуважения к гражданам, при этом свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия ФИО3 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянной палки с металлическими шипами.

Он же, ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: <дата> около 04 часов, ФИО3, находясь в общественном месте, в 70 метрах от первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел сзади к ФИО2, и умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершая хулиганство с применением предмета используемого в качестве оружия, держа в правой руке деревянную палку с металлическими шипами, которая согласно заключению эксперта отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> № от 17.01.2017г., является деревянной палкой с шипами по типа палицы, изготовленной самодельным способом с использованием промышленного оборудования, не относится к холодному оружию, нанес ФИО2 вышеуказанной деревянной палкой с металлическими шипами один удар по голове и два удара по грудной клетке справа, после чего прекратил свои умышленные беспричинные хулиганские действия. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями ФИО3, находясь в общественном месте, на улице возле жилого дома, причинил ФИО2 физическую боль. Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, беспричинно, из хулиганских побуждений, причинив ФИО2 физическую боль.

По окончании дознания подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным полностью по двум преступлениям, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Из обвинения по ст.116 УК РФ, суд считает необходимым исключить «совершение иных насильственных действий» как вмененный излишне.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе дознания и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное небольшой тяжести и средней тяжести преступления, ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, потерпевшая, просила назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, и полагала, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, государственный обвинитель, указал, что наказание ФИО3 с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления необходимо назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, по его мнению, не усматривается. ФИО3 просил назначить ему наказание на усмотрение суда, он готов понести наказание за содеянное. Защитник просил суд при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, наличие хронического тяжелого заболевания, признание исковых требований потерпевшей и принесение ей извинений в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные преступления, совершены ФИО3 при наличии неснятой и непогашенной судимости, согласно которой ФИО3 был осужден, за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи в чем, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить за каждое преступление ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства ФИО3 по каждому преступлению не может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст.116 УК РФ и ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 1800 рублей 00 копеек о возмещении ей материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца (потерпевшей ФИО2), признания исковых требований самим подсудимым в полном объёме, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.116 УК РФ, на основании которых назначить ФИО3, наказание:

- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ст.116 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Взять подсудимого ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания, назначенный ФИО3 исчислять с <дата>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 - 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 - 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку с металлическими шипами, изъятую 02.01.2017г. в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>