Приговор № 1-273/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017 (№ у/д 16251203) <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 03 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Осинники Шамарданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой И.В.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.04.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 17.08.2017 года постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц (на момент постановления приговора не отбыто 3 года лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале ноября 2016 года, в дневное время, зная о том, что на территории пилорамы <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>, находится трелевочный трактор, принадлежащий Б.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений водителя крана Ч. и неустановленного следствием водителя автомобиля марки «Камаз», попросил Ч. погрузить трелевочный трактор «<данные изъяты>» на автомобиль «Камаз», после чего, водитель «Камаза», не зная о преступных намерениях ФИО2, перевез трактор на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорился о продаже трелевочного трактора «<данные изъяты>» С., получив за его продажу денежные средства в размере 160 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил трелевочный трактор «<данные изъяты>» стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Б.И., причинив в результате своих преступных действий Б.И. значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявления, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Защитник Васильева И.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Шамарданов Е.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б. на учете в наркологическом кабинете и у врача - психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, директором по месту работы <данные изъяты> директором по месту учебы <данные изъяты> и соседями по месту жительства характеризуется положительно, начальником филиала по г.Осинник УИИ ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области, характеризуется как лицо, у которого сформированная криминогенность поведения, низкие моральные качества, круг общения – лица, склонные к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. официально трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере.

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда от 20.04.2016 года за совершение тяжкого преступления, в течение испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, нарушил обязанность, возложенную на него судом, за что 17.08.2017 года по приговору от 20.04.2016 года испытательный срок был продлен на 1 месяц, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, отбывание лишения свободы по настоящему приговору ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.03.2017 года до 31.05.2017 года.

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова