Апелляционное постановление № 22-521/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Федоренко В.А. дело № 22-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи);

его защитника - адвоката Чистяковой С.Е., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алтухова Д.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- по приговору Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по:

- ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистякову С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Менькова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, инкриминированные преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал в полном объёме; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Алтухов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Утверждает об отсутствии объективных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления в отношении представителя власти, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из <адрес> видеозаписи фиксации обстоятельств ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что показания свидетелей являются несогласованными, носят предположительный характер, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

По мнению автора, суд ошибочно назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 68 УК РФ с учётом того, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет.

Ссылается на то, что показания потерпевшего и одного из свидетелей противоречат друг другу, и поэтому не являются достоверными. По мнению автора, данные показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда.

Считает, что приговор суда основан исключительно на показаниях потерпевшего и свидетелей, и что судом проигнорированы доказательства, противоречащие их показаниям.

Утверждает о недоказанности факта причинения насилия. Приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено необоснованно, а доводы стороны обвинения об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сторонами не оспариваются. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, а также письменных доказательствах.

Также являются правильными выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Они достоверно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых судом, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял в <адрес>, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, громко кричал на прохожих. Примерно в <.......> часов <.......> минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Полицейский Потерпевший №1 потребовал, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок и выражаться словами грубой нецензурной брани в общественном месте, пояснил, что он совершает административное правонарушение. Требование полицейского он проигнорировал и продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 повторно потребовал от него прекратить выражаться словами грубой нецензурной брани в общественном месте, но он вновь не отреагировал на указанное требование. Потерпевший №1 сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и что необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, стал высказываться в его адрес оскорблениями в грубой нецензурной форме. Полицейский Потерпевший №1 в ответ на его действия попросил прекратить оскорблять его словами грубой нецензурной брани, объяснил, что он оскорбляет сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, что данные действия являются уголовно-наказуемым деянием, и что за их совершение предусмотрена уголовная ответственность по ст. 319 УК РФ. Однако, он указанные требования также проигнорировал, и продолжил оскорблять его словами грубой нецензурной брани. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 подошёл к нему ближе, и он, поскольку был недовольным действиями сотрудника полиции, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно говорил ему, что побьёт его, ударит, после чего встал в боевую стойку и умышленно пытался нанести один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы Потерпевший №1 При этом он понимал, что тот является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. После чего, к нему применили физическую силу и погрузили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции.

Из материалов дела следует, что указанные допросы ФИО1 были произведены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вышеприведённые показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, потерпевший – полицейский роты <адрес> Потерпевший №1 при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе совместно с полицейским Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящимися к органам МВД России. В ходе осуществления патрулирования, примерно в <.......> часов <.......> минут, возле <адрес> города, они обнаружили мужчину, как выяснилось впоследствии ФИО1, который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания граждан не реагировал. Он пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для составления административного материала. Однако, ФИО1, возмущенный тем, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать ему оскорбления словами грубой нецензурной брани. На его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ ФИО1 никак не реагировал, продолжал его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Когда он в очередной раз потребовал от ФИО1 пройти с ним к служебной машине и начал подходить к нему ближе, ФИО1, стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно говорил, что побьет его, покалечит, после чего, пытался нанести один удар кулаком правой руки ему по голове, но он от удара увернулся. Угрозу применения насилия от ФИО1 он воспринял реально. После этого, к ФИО1 была применена физическая сила и тот был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку данные о наличии у Потерпевший №1 причин к оговору осуждённого отсутствуют, при каждом допросе потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, нет. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

Показаниями свидетеля Свидетель №1- полицейского <адрес><адрес> об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных деяний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, подробно описавших обстоятельства конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, очевидцами которого они являлись. Указанные свидетели пояснили, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес полицейского Потерпевший №1, а затем высказывал угрозы применения насилия в его адрес, нецензурно говорил, что побьёт его, покалечит, при этом пытался нанести удар кулаком правой руки в область головы полицейского, от которого потерпевший увернулся.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что полицейский роты № <...> полка <адрес> Потерпевший №1 находился на службе с <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГг. до <.......> часов ДД.ММ.ГГГГг.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что явилось основанием для его задержания сотрудниками полиции, подтверждён сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <.......> часов <.......> минут находился у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначен административный арест сроком на 5 суток.

Вина осуждённого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оценивая доводы защитника о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей и неверной оценке судом данных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые защитником в обоснование указанных доводов выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Противоречия показаний свидетелей, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, существенными не являются и под сомнение правдивость показаний данных свидетелей не ставят, связаны с прошествием длительного времени после описываемых событий. В целом показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, являются подробными, последовательными, в деталях согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. После оглашения протоколов допросов все свидетели подтвердили, что их показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, изложены с их слов, причины противоречий объяснили тем, что давностью описываемых событий.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все исследованные судом доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

С учётом установленных обстоятельств, ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции не истребована видеозапись с места произошедшего не опровергает выводов суда о виновности ФИО1

Отсутствие медицинского заключения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, с учётом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам защиты не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных полномочий, будучи недовольным его законными действиями и требованиями, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия, которые Потерпевший №1 восприняты реально, а также пытался нанести удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, однако последний от удара увернулся.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО1 вёл себя агрессивно, удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 пытался нанести непосредственно после высказывания угроз применения насилия с применением нецензурной лексики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой (ст. 319 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), личность виновного, который в <.......>, <.......>, на учётах у врачей психиатра и нарколога <.......>, судим. Суд учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, вопреки утверждениям осуждённого и стороны защиты, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида рецидива и назначении ФИО1 наказания, правомерно учтена судимость по приговору Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023г. № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях … Херсонской области…», закреплено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, она подлежала учёту при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции правомерно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, а именно то, что совершению противоправных действий предшествовало употребление алкоголя, состояние опьянения снизило самоконтроль, и способствовало совершению им преступлений. Установленные судом обстоятельства преступлений однозначно свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на утрату осуждённым способности к самоконтролю и явилось причиной проявления необоснованной агрессии в отношении сотрудника полиции.

Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно ввиду наличия рецидива преступлений при определении размера наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения указанных положений закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применить также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивированы, соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый совершил преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности, поскольку посягают не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, основным его объектом является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Преступления ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, агрессия в отношении сотрудника полиции им была проявлена в отсутствии какого-либо к тому повода, в связи с недовольством законными действиями сотрудниками полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, а также к лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению общественного порядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы закона, материалы дела не содержат.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст.69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания судом верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия ФИО1 времени содержания под стражей в приговоре разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.