Апелляционное постановление № 10-2726/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-496/2018

Дело № 10-2726/2018                                                                    Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                                09 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А.

 при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, гражданин***, судимый:

1)  июля 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копей-ского городского суда Челябинской области от 07 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 апреля 2013 года по отбытии наказания;

2) 20 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июня 2016

года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 29 марта 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего М.А.Ф.. на общую сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 03 июня 2017 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре. Указывает, что проник в дом не через окно, а через дверь, которая, согласно показаниям свидетеля К.М.А.., открывалась нажатием руки без какого-либо усилия, все рабочие имели свободный доступ к данному помещению. В ходе следственного эксперимента он указал на то окно, которое показал ему следователь, так как не знал, какое окно было разбито.

Отмечает, что не принял всерьез пояснения К.М.А.. об увольнении, поскольку потерпевший М.А.Ф.. это не подтвердил, в связи с чем он подумал, что К.М.А.. не намерен выплачивать ему деньги за проделанную работу. Поэтому он забрал инструменты в залог того, чтобы вынудить К.М.А.. заплатить ему за работу, и намеревался вернуть после получения оплаты. При этом он пытался связаться с К.М.А.., однако сотовый телефон последнего был выключен. Исходя из сложившейся обстановки, он полагал, что его работодателем является именно К.М.А.., и не знал, что инструменты принадлежат М.А.Ф.. Не соглашается с суммой причиненного ущерба, полагая, что оценочная стоимость инструмента могла быть дана только экспертом.

Указывает на недостоверность его первоначальных показаний, поскольку они были составлены следователем, он (ФИО1) подписывал их

под угрозой помещения в следственный изолятор. При этом он вынужден был выполнять указания следователя, чтобы как можно дольше оставаться на свободе и оказывать поддержку своему отцу-инвалиду и беременной сожительнице.

Полагает, что суд выборочно принял во внимание показания свидетелей К.А.Р.. и К.М.А.., а также его собственные показания относительно способа проникновения в дом. Указывает на противоречия между выводами суда и данными протокола осмотра места происшествия, а также на недоказанность и невозможности его проникновения в дом через окно.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Адвокат Кондратьев В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 также полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона в части квалификации преступления.

Отмечает, что из показаний самого ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 завладел имуществом с целью защиты своих имущественных прав, и не мог знать о стоимости и соразмерности имущества. Об отсутствии у него корыстной цели хищения, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что за долгое время он не распорядился имуществом, хотя имел для этого реальную возможность, и по первому требованию возвратил имущество.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 т. 158 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводов, имеющих характер предположения, в приговоре не содержится. Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и об-

виняемого, согласно которым 03 июня 2017 года около 19:00 часов он через окно проник в строящийся дом на участке №***, где ранее выполнял работы по установке забора, и похитил из дома сварочный аппарат, дрель, болгарку и спортивную сумку. После этого он проник в хозяйственный блок на этом же участке, сломав металлический замок на двери, откуда похитил циркулярную пилу и лазерный уровень. При этом он осознавал, что похищенные инструменты стоят дороже, чем размер невыплаченной ему заработной платы. Инструменты он привез к себе домой, спортивную сумку выкинул по дороге.

Доводы жалобы осужденного о том, что эти показания являются недостоверными, даны под давлением следователя, опровергаются доказательствами, которые в полном объеме согласуются между собой и с показаниями ФИО1, приведенными выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО1 с участием профессионального адвоката, с надлежащим разъяснений ФИО1 его прав. Жалоб на действия следователя в ходе предварительного следствия осужденный и его защитник не приносили.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшего М.А.Ф.., подтвердившего факт пропажи инструментов после того, как он выгнал бригаду рабочих, возводивших забор на участке №***; свидетеля И.Т.З., который 04 июня 2017 года обнаружил пропажу инструментов, принадлежащих М.А.Ф.., из строящегося дома на вышеуказанном участке, и пояснил, что в доме было разбито окно, замок на входной двери хозяйственного блока имел повреждения. Свидетель К.М.А.. подтвердил, что ФИО1 сообщил ему о похищении им инструментов, пояснив, что взял их для того, чтобы с ним расплатились за работу, добровольно отдал ему все инструменты, которые он (К.М.А..) отвез в полицию.

Первоначальные показания осужденного не только согласуются с вышеуказанными показаниями, но и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления, в том числе подтвердил, что проник в дом через окно, разбив его (том 1 л.д. 101-105).

Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами: заявлением о преступлении М.А.Ф.. от 04 июня 2017 года (том 1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-16); протоколом выемки похищенных инструментов у свидетеля К.М.А.. от 23 июня 2017 года (том 1 л.д. 63); протоколом осмотра указанных инструментов от 01 июля 2017 года (том 1 л.д. 64-67), иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 896 от 11 августа 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоуми-

ем или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящий момент и не страдал в период инкриминируемого ему деяния.

Тщательно проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из пояснений потерпевшего, свидетеля К.М.А.., а также самого осужденного договоренность о выплате заработной платы была достигнута между ФИО1 и К.А.А.., какой-либо договоренности между осужденным и потерпевшим не имелось. Доводы осужденного о том, что он полагал, что инструмент принадлежал К.М.А.., были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества значительно превышает сумму предполагаемой задолженности перед осужденным, ФИО1 после хищение имущества не выдвигал никаких требований о выплате ему заработной платы ни потерпевшему, ни К.А.А.. на протяжении длительного времени вплоть до момента изъятия у него похищенного инструмента.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно стоимости похищенного инструмента не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевший не только подробно описал похищенное имущество, но и назвал модель каждого изделия, когда и по какой цене оно было им приобретено, срока эксплуатации каждого изделия и с учетом этого снижения его стоимости.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, поскольку исследованные по делу доказательства были рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленных судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение иму-

щественного ущерба. Наличие у ФИО1 отца-инвалида и сожительницы, имеющей новорожденного ребенка, также были учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из содержания приговора.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым как по виду, так и по размеру, не противоречащему требованиям уголовного закона. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Кондратьева В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий