Постановление № 1-496/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-496/2018

дело № 1-496/2018 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

за примирением с потерпевшей (сторон)

город Челябинск 23 ноября 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казаков А.А., при секретаре Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А., заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Бутрика А.И., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Морозова И.А., действующего по ордеру на основании соглашения, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кузнецовой Ю.А., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана под предлогом оказания услуг, по поставке товаров с причинением потерпевшей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

27 января 2016 года ФИО1 находясь в помещении магазина «Мир красок», расположенном в доме № 4 по ул.Академика Королева в Центральном районе г.Челябинска, являясь менеджером указанного магазина, предложила Потерпевший №1 приобрести и поставить мебель и предметы интерьера на общую сумму 423 530 рублей, оплату за которые ФИО1 предложила перечислить на банковскую карту №, открытую на имя её дочери ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и полагая, что последняя выполнит в полном объёме взятые на себя обязательства по приобретению и поставке мебели и предметов интерьера, 27 января 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Копейске Челябинской области, Коммунистический проспект, дом № 14-а по указанию ФИО1 перевела денежные средства в сумме 133 330 рублей на банковскую карту № открытую на имя её дочери ФИО10 6 февраля 2016 года Потерпевший №1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> Челябинской области, Коммунистический проспект, дом № 14-а, по указанию ФИО1 перевела денежные средства в сумме 13 200 рублей на банковскую карту № открытую на имя ёе дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Копейске Челябинской области, Коммунистический проспект, дом № 14-а по указанию ФИО1 перевела денежные средства в сумме 277 000 рублей на банковскую карту № открытую на имя её дочери ФИО10

ФИО1 поставила часть мебели и предметов интерьера, тем самым придав своим действиям официальный характер, а именно: молдинги и люстры на общую сумму 133 330 рублей, светильники на общую сумму 13 200 рублей, 4 стула на общую сумму 74 900 рублей, всего на общую сумму 221 430 рублей, пообещав Потерпевший №1, введя её в заблуждение, относительно истинных намерений, осуществить поставку оставшейся мебели на сумму 202 100 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 2016 году, в период до мая 2016 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладела обманным путем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 202 100 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, а также, не имея намерения возвращать Потерпевший №1 полученные от последней денежные средства, похитила их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 202 100 рублей.

У ФИО1, в 2016 году, в период до 11 мая 2016 года, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предавая своим действиям официальный характер, ФИО1 11 мая 2016 года обратилась к Потерпевший №1 с предложением перечислить денежные средства в размере 107 900 рублей в качестве платежа для приобретения четырех кресел и одного дивана на банковскую карту №, открытую на имя её дочери ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, доверяя ей и полагая, что последняя выполнит в полном объёме взятые на себя обязательства по приобретению мебели 16 мая 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г.Копейске Челябинской области, Коммунистический проспект, дом № 14-а по указанию ФИО1 перевела денежные средства в сумме 107 900 рублей на банковскую карту № открытую на имя её дочери ФИО10

ФИО1, завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 107 900 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, а также, не имея намерения возвращать Потерпевший №1 полученные от последней денежные средства, похитила их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 107 900 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и показала, что умысел на хищение денежных средств, после того, как она не смогла выполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели для Потерпевший №1, каждый раз возникал самостоятельно. Поставив часть мебели и предметов интерьера, на общую сумму 221 430 рублей, она пообещала Потерпевший №1 в период до мая 2016 года, осуществить поставку оставшейся мебели на сумму 202 100 рублей. Она знала о невозможности исполнения взятых в этой части на себя обязательств, совершив хищение денежных средств в размере 202 100 рублей. 11 мая 2016 года, она обратилась к Потерпевший №1 с предложением перечислить денежные средства в размере 107 900 рублей в качестве платежа для приобретения четырех кресел и одного дивана. Потерпевший №1 денежные средства перевела. При этом ФИО1 знала о невозможности исполнения взятых в этой части на себя обязательств, совершив хищение денежных средств в размере 107 900 рублей.

Аналогичные сведения ею собственноручно были изложены в чистосердечном признании (л.д.86).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2016 года она занималась ремонтом квартиры и дизайнер Свидетель №1 посоветовала ей приобретать люстры, молдинги, потолочные карнизы, а также мебель в магазине «Мир красок и света», по адресу: <...>, где она контактировала с ФИО1, занимавшей должность менеджера. В магазине она приобрела люстры, молдинги, потолочные карнизы, а также мебель (4 стула, диван и 4 кресла). 27 января 2016 года она по просьбе ФИО1 произвела оплату за люстры, молдинги, потолочные карнизы и 4 стула в сумме 133 330 рублей. Денежные средства она перечислила карту ПАО «Сбербанк России», номер которой ей сообщила ФИО1 6 февраля 2016 года также по просьбе ФИО1 на тот же номер карты ПАО «Сбербанк России» она перевела денежные средства сумме 13 200 рублей. Затем 19 февраля 2016 года по просьбе ФИО1 она внесла предоплату за мебель, а именно за диван, 4 кресла и 4 стула в сумме 277 000 рублей. В конце февраля 2016 года она получила люстры, молдинги, 4 стула, за которые она вносила оплату в размере 133 330 рублей, 13 200 рублей и 74 900 рублей, которые входили в чек в 277 000 рублей. Однако, оставшуюся мебель, она не получила. 11 мая 2016 года ФИО1 сообщила ей о том, что остальная мебель прибыла в г.Москву, через неделю мебель будет в г.Челябинске и ей необходимо доплатить остаток в сумме 107 900 рублей. 16 мая 2016года перевела денежные средства в сумме 107 900 рублей. Причиненный ей материальный ущерб складывается из двух сумм: 202 100 рублей и 107 900 рублей. Ущерб для неё является значительным, который в настоящее время возмещен, материальных претензий к подсудимой она не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по своему логическому содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО10 следует, что ФИО1 приходится ей матерью. В сентябре 2014 года, когда она обучалась в ЮУрГИ, для выплаты стипендии ею была получена банковская карта №, открытая в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>. Периодически указанной картой пользовалась её мать в рабочих целях, в магазине «Мир красок и света», где она работала менеджером, поэтому, когда ей приходили sms-сообщения о снятии и зачислении денежных средств, она не обращала на это внимания (л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что магазин «Мир красок и света» (ИП <данные изъяты>) занимается розничной торговлей красок, светильников, где с 2014 года работала ФИО1, в должности менеджера, которая уволилась по собственному желанию в мае 2016 года. Продажей мебели магазин никогда не занимался. С фирмой «<данные изъяты>» в <адрес> магазин не сотрудничал. Все перечисления денежных средств от клиентов, проходят через контрольно-кассовый аппарат, установленный в магазине. Расчет проходит наличными денежными средствами, либо через терминал ПАО «Сбербанк России».

В ходе осмотра приобщенного к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 скриншотов диалогового окна, установлено наличие переписки с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1, от 27 января, 5, 27, 29 февраля и 11 мая 2016 года, свидетельствующей о перечислении денежных средств в счёт оплаты за приобретенную мебель, а также поступлении дивана и кресел в г.Москву и необходимости внесения предоплаты, за приобретаемую мебель (л.д.55-56, 57,58-60).

В ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии чеков, копии расписок на 2 листах, посредством осмотра которых были установлены факты перечисления денежных средств и обязательства по возврату Потерпевший №1 (<данные изъяты>) А.А. денежных средств в размере 202 100 рублей и 107 900 рублей (л.д.62, 63-64).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в соотвествии со ст.246 УПК РФ предложил переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 ст.159 УК РФ на два преступления, предусматривающего уголовную ответственность по части 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимая ФИО1 при допросе в ходе судебного следствия, показала о том, что умысел на хищение денежных средств у неё каждый раз возникал самостоятельно, первый раз в период до мая 2016 года ею у потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 202 100 рублей, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ ею у потерпевшей Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 107 900 рублей.

В силу части 3 ст.15 УПК РФ и ст.246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой по части 2 ст.159 УК РФ (двум составам преступлений), предусматривающим уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, вина перед ней заглажена, привлекать к уголовной ответственности подсудимую она не желает, с ней она примирились. От заявленных в ходе судебного следствия исковых требований отказалась.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО11 ходатайство потерпевшей поддержали. ФИО1 пояснила, что потерпевшей она в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб в размере 310 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, нахожу заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

ФИО1 ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в полном объёме и реально возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая примирилась с подсудимой, заявив соответствующие ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 2 ст.159 УК РФ за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

При этом анализ положений приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, доподлинно свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела: подсудимый должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; подсудимый должен примириться потерпевшим; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных ею исковых требований, отказалась.

В соответствии с частью 1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным, принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 29, 254 и 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, хранить при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10-и суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.