Приговор № 1-17/2025 1-214/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

уголовное дело № 1-17/2025

следственный №

УИД 19 RS0№-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия во дворе вышеуказанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа двумя руками левую руку Потерпевший №1, применив физическую силу, резким движением произвел выкручивание левой руки потерпевшей ей за спину, причинив при этом Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением, повлекшего тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в июле 2024 у них в гостях были Свидетель №1 и его брат ФИО4, в связи с переездом в квартиру по <адрес> в <адрес>, во дворе выпивали пиво. Между ним и его бывшей сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в связи с тем, что она приревновала его к Свидетель №1 В ходе ссоры он хотел ее успокоить и взял за левую руку своей правой рукой за ладонь, а затем левой рукой взял в области локтевого сустава, находясь у нее за спиной. В этот момент Потерпевший №1 замахнулась на него своей правой рукой и поворачиваясь в его сторону хотела ударить его. Он чтобы Потерпевший №1 его не ударила завернул ей левую руку за спину, но не рассчитал свою силу и получилось, что завернул руку сильней чем нужно, тем более что Потерпевший №1 при развороте еще сама придала усилие для скручивания руки. После чего послышался хруст в руке Потерпевший №1 Она закричала от боли, он сам испугался и сразу отпустил ее руку. Затем помог Потерпевший №1 зайти в квартиру, они вызвали скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В этот момент во дворе они находились с ней вдвоем, Свидетель №1 и его брат находились в квартире. Свою вину в причинении телесного повреждения Потерпевший №1 он признает частично, так как ломать руку не хотел, это получилось случайно. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Свидетель №1 и его брат ФИО4 Они во дворе <адрес> выпивали пиво. Затем между его бывшей сожительницей Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, а из-за чего не знает. После чего Потерпевший №1 стала ему говорить, чтобы он выгнал из их дома Свидетель №1, он считает, что Потерпевший №1 приревновала его к Свидетель №1 Время было позднее, он не мог выгнать Свидетель №1, так как ей негде было бы ночевать в <адрес>. Из-за того, что он не стал выгонять Свидетель №1 из их дома, у него с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, они ругались во дворе их квартиры. В ходе ссоры Потерпевший №1 сказала, что если не уйдет Свидетель №1, то уйдет она вместе со своими детьми. Потерпевший №1 ругалась на него и намеревалась уходить, он хотел ее успокоить и взял за левую руку Потерпевший №1 своей правой рукой за ладонь, а затем левой рукой взял в области локтевого сустава, находясь у нее за спиной. В этот момент Потерпевший №1 замахнулась на него своей правой рукой и поворачиваясь в его сторону хотела ударить его. Он, чтобы Потерпевший №1 его не ударила завернул ей левую руку за спину, но не рассчитал свою силу и получилось, что завернул руку сильней чем нужно, тем более что Потерпевший №1 при развороте еще сама придала усилие для скручивания руки. После чего послышался хруст в руке Потерпевший №1 Она закричала от боли, он сам испугался и сразу отпустил ее руку. Затем помог Потерпевший №1 зайти в квартиру, они вызвали скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Он Потерпевший №1 ломать руку не хотел, а хотел ее успокоить, но не рассчитал свою силу, когда завернул ей руку за спину. Перелом руки Потерпевший №1 он совершил по неосторожности. Свою вину в причинении повреждения Потерпевший №1 он признает частично, так как ломать руку не хотел, это получилось случайно. В содеянном раскаивается (л.д.70-72, 83-85).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, но при этом пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, по неосторожности.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 он добровольно на манекене продемонстрировал, каким образом сломал левую руку Потерпевший №1, выкручивая руку ей за спину во избежание удара, который хотела нанести правой рукой ему Потерпевший №1 (л.д.74-77).

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не отрицавшего факт причинения телесного повреждения потерпевшей, но при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела.

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о дате, времени и месте совершения преступления, сведения о предшествующей ссоре, причастности его к причинению потерпевшей телесного повреждения.

Вместе с тем, к пояснениям ФИО1 о том, что его действия носили неосторожный характер, суд относится критически, как к сформировавшемуся у подсудимого способу защиты, поскольку эти показания полностью опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они с ФИО1 сначала ругались во дворе квартиры, он вышел следом за ней, они поругались еще на улице за оградой. В ходе ссоры он схватил ее за левую руку и сразу стал ее выкручивать за спину.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выпивали пиво по месту их жительства в <адрес>. В этот день у них в гостях была Свидетель №1 и ФИО4 Они выпивали пиво во дворе квартиры. В ходе распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошел словестный конфликт из-за того, что Свидетель №1 ругалась на ее детей. Затем она сказала своему сожителю ФИО1 чтобы он выгнал Свидетель №1 из их дома, но ФИО1 не стал ее выгонять и на этой почве у нее с ФИО1 произошел словестный конфликт. Она сказала, что если не уйдет Свидетель №1, то она заберет детей и уйдет сама с детьми. Они с ФИО1 сначала ругались во дворе квартиры, затем она вышла за ограду. ФИО1 вышел следом за ней, они поругались еще на улице, за оградой. Затем она снова зашла во двор квартиры, делая вид, что собирается уходить из дома. ФИО1 во дворе <адрес> схватил ее за левую руку и сразу стал ее выкручивать за спину двумя руками. Она хотела на него замахнуться правой рукой, чтобы отбиться от него, но он резко вывернул ее руку за спину и раздался хруст, она почувствовала сильную боль в плече левой руки и закричала. После этого ФИО1 отпустил ее руку. Она сразу зашла в квартиру и легла на кровать, боль не проходила, она не чувствовала свою руку. Она попросила вызвать скорую медицинскую помощь, которую вызвал ФИО4 Когда ее привезли на скорой в больницу ей поставили диагноз перелом плеча левой руки. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. После этого случая она от ФИО1 ушла и с ним не общается. Когда ФИО1 сломал ей руку, во дворе квартиры они находились вдвоем. Евгений (ФИО11) и Свидетель №1 (Свидетель №1) были внутри дома (л.д.33-34).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, сообщила, что она была в гостях у своих друзей Потерпевший №1 и ФИО1 Она и брат ФИО1 - ФИО4 помогали им с переездом, в связи, с чем решили отметить переезд, попить пиво. Вечером Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу. Конфликта между ними не было, после они услышали крик Потерпевший №1 и вышли на улицу, она держала за левую руку. Она спросила, что случилось, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 вывернул ей руку. Что между ними произошло она не знает, и не видела, они находились на улице. Затем вызвали скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО6, сообщил, что по телефону в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов на адрес <адрес>. С этого адреса забрали женщину, предварительно оказав первую медицинскую помощь. Пациенткой оказалась Потерпевший №1, с перелом левой руки, она лежала на диване, когда мы зашли в дом, положение руки было неправильным, сразу было видно, что перелом, спрашивали как произошло, что упала, сломала, поскользнулась. Когда Потерпевший №1 находилась в доме, то не поясняла, откуда у нее травма, а когда ее везли в автомобиле скорой медицинской помощи, сообщила, что телесное повреждение ей причинил сожитель. Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он был в гостях у своего брата ФИО1, между Потерпевший №1 и братом что-то случилось, ему никто не пояснял, как он понял, что брат ФИО1 вывернул ей руку. Что между ними произошло он не знает, знает со слов брата, что он случайно вывихнул ей руку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ею проведена экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости со смещением, механизмом образования этого телесного повреждения явилась сила, приложенная к согнутому левому предплечью, при резком вращении нижней части левого плеча при фиксированном левом плечевом суставе потерпевшей. Для того, чтобы сломать плечевую кость и причинить данный тяжкий вред здоровью потерпевшей достаточно одного резкого элемента кручения или вращения плеча, когда рука была вывернута за спину потерпевшей и зафиксирована.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи в с чем, суд признает их показаниями допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключениями экспертиз, письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ФИО2 доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: перелом плеча со смещением (л.д. 6).

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого в части даты и времени рассматриваемых событий.

Из протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия. Двор квартиры огорожен деревянным забором, вход во двор осуществляется с юго-западной стороны через деревянную калитку. При входе во двор, с левой стороны от калитки расположена квартира (л.д. 21-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома диафиза средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением, которое могло образоваться незадолго до вышеуказанного исследования. Механизм образования: при фиксированном левом плечевом суставе, сила приложенная к согнутому левому предплечью, вызывает резкое вращение нижней части левого плеча. Согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.59-60).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вышеуказанном заключении эксперта, в совокупности с другими доказательствами подтверждают, как нахождение ФИО1 на месте происшествия, так и его причастность в причинении потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, локализацию и тяжесть телесных повреждений.

Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуется с иными, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает причинение телесного повреждения потерпевшей, в виде перелома левой плечевой кости со смещением; показаниями потерпевшей, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 держа двумя руками ее левую руку, применив физическую силу, резким движением произвел выкручивание левой руки ей за спину, причинив телесное повреждение в виде перелома левой плечевой кости со смещением; показаниями свидетелей: Свидетель №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, после услышала крик Потерпевший №1, когда она зашла в дом держалась за левую руку, на вопрос, что случилось Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 вывернул ей руку; ФИО6, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов при прибытии пациенткой являлась потерпевшая Потерпевший №1, с перелом левой руки, в автомобиле скорой медицинской помощи, сообщила, что телесное повреждение ей причинил сожитель; ФИО4 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, когда Потерпевший №1 зашла в квартиру то держалась за левую руку, он понял, что брат ФИО1 вывернул ей руку; эксперта ФИО7 пояснившей, что причинить данный тяжкий вред здоровью потерпевшей достаточно одного резкого элемента кручения или вращения плеча, когда рука была вывернута за спину потерпевшей и зафиксирована, и механизмом образования этого телесного повреждения явилась сила, приложенная к согнутому левому предплечью.

Достоверность доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершению, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1

При этом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, причинив телесное повреждение в виде перелома левой плечевой кости, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения ей телесного повреждения в виде перелома левой руки потерпевшей, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, то есть ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, вывернул левую руку потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызвалось необходимостью.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он действовал последовательно, а обстановка, при которой совершено настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при намерении увернуться от удара руки потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей пояснивших, что именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем выкручивания левой руки за спину в результате, которого сломал ей левую плечевую кость со смещением.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая в момент размаха руки и намерения ударить его усилила вывих левой руки за спину потерпевшей и тем самым спровоцировала перелом плечевой кости со смещением, полностью опровергается показаниями потерпевшей пояснившей суду об умышленных действиях подсудимого и заключением эксперта о механизме образования телесного повреждения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего к уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, находился с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с острым некротизирующим панкреотитом, асцитом, ферментативным перитонитом, его личность, который ранее не судим (л.д. 89), на учете у врача психиатра не состоит, состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом алкогольная интоксикация тяжелой степени, также находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «КНД» (л.д. 91), по месту жительства характеризуется - удовлетворительно (л.д. 94), состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан ограниченно годным по состоянию здоровья (л.д. 88), принесение извинений потерпевшей судом расценивается, как обстоятельство свидетельствующее о раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, ввиду явного несоответствия содержания произнесенных им слов и содеянного, не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшей и ее провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в ходе ссоры с потерпевшей, ФИО1 причинил ей телесное повреждение. То есть, фактором, предопределяющим криминальную агрессию подсудимого, стала его личная реакция на поведение потерпевшей, вызванной ссорой, при этом издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, в связи, с чем оснований для признания противоправного поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку лишь факт признания им своей вины и раскаяние в содеянном, сообщение о нанесения потерпевшей телесного повреждения в объяснении, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения о произошедших событиях, в том числе о месте, дате, времени и механизме причинения телесного повреждения потерпевшей, органу следствия стали известны из показаний Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, ранее не судимого.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который не судим, характеризуется в целом положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также учитывая его молодой возраст и принцип гуманизма, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 40 000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевшей в части заявленной суммы о компенсации морального вреда признал.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ они подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 нанесен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1. Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и материальное положение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 10534,40 рублей (л.д. 105). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО9 составила 33216 рублей, а всего43750,40рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, а также учитывая его состояние здоровья, находился на экстренном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с острым некротизирующим панкреотитом, асцитом, ферментативным перитонитом с ДД.ММ.ГГГГ,суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 20000 руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков