Приговор № 1-387/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-387/2018

№ 1-387/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 22 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Артёмовой Д.А., с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аксенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

-15.03.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-24.01.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2016), окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 12.01.2018 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 21.05.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества проживающего в данной квартире Г.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся в указанной квартире и принадлежащий Г.И. мобильный телефон , в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества проживающей в данной квартире С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившийся в указанной квартире и принадлежащий С.А. мобильный телефон , стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на указанную сумму, который исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично, не оспаривая хищение телефона С.А. и квалификацию деяния по данному факту, а по факту хищения имущества Г.И. вину не признал, указав, что данного преступления не совершал, что его могло совершить другое лицо, в том числе свидетель Д.В., а в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении данного преступления, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-заявлением потерпевшего Г.И. (том-1, л.д.101), в котором он сообщает о факте хищения у него телефона по месту его проживания;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (том-1, л.д.105-110), согласно которому произведен осмотр места жительства потерпевшего Г.И., а именно квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире;

-заявлением потерпевшей С.А. (том-1, л.д.3, 12-14), в котором она сообщает о факте хищения у неё телефона , приобщая копии упаковки и инструкции по эксплуатации в отношении данного телефона;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (том-1, л.д.4-9), согласно которому произведен осмотр места жительства потерпевшей С.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире;

-показаниями потерпевшего Г.И., который суду показал, что проживает по указанному адресу с матерью и сестрой. В <...> г., возможно и в ночь с <...> г. на <...> г., точной даты не помнит, находился дома с матерью, которая выпивала с подругами и соответственно находилась в состоянии опьянения. Сестры в этот день дома не было, так как она была у своего отца. В эту ночь он лег спать около 00 часов и рядом с собой на кресло поставил на зарядку свой телефон в корпусе серого цвета. Проснулся около 4 часов и увидел подсудимого, который стоял в проходе квартиры, представился ему Романом и будил его мать, после чего ушел. В этот момент потерпевший потянулся за телефоном, которого на месте не было. Он пытался догнать подсудимого, но не смог. Как потом узнал, подсудимый в ту ночь был вместе с неким Д.В., что они распивали спиртное у соседки С.А., у которой также был похищен телефон. Его телефон мог взять подсудимый, так как именно его он видел в свой квартире. Свой телефон он приобретал в 2015 году за 15000 рублей, на момент хищения оценивает его в 4000 рублей, телефон находился в исправном состоянии;

-копиями документов (том-2, л.д.14-16), по факту приобретения Г.И. мобильного телефона , согласно которым стоимость данного телефона, вместе с кейс-книжкой, составляет 14580 рублей, дата приобретения - 09.07.2015;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.А. (том-1, л.д.25-28, 249), согласно которым в ночь с <...> г. на <...> г. года она распивала спиртное в своей квартире вместе с подсудимым и другим молодым человеком, куда позже пришла её соседка . На следующий день проснулась и обнаружила пропажу своего телефона . Далее к ней пришла соседка , которая сообщила, что у её сына также пропал телефон. События этой ночи она помнит плохо, но с уверенностью может сказать, что подсудимому она телефон сама не давала, он у неё телефон не просил. Данный телефон приобретала два месяца назад в магазине «Евросеть», в кредит, за 15000 рублей. На экране её телефона были трещины сверху и снизу, на экране имелась защитная пленка, телефон был в силиконовом чехле, который для неё материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения данного телефона является для неё значительным;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В. (том-2, л.д.5-6, 9-11,12), согласно которым <...> г. распивала спиртное с подругой после чего легла спать у себя дома и проснулась от шума в коридоре. Её сын – Г.И., в этот момент спал. Она вышла в коридор, где увидела молодого человека, который сказал, что его не пускают в комнату № ...., в которой проживает С.А.. В этот момент из квартиры С.А. выглянул молодой человек (похож на подсудимого ФИО1), который сказал, чтобы им не мешали. Далее она вместе с молодым человеком, которого изначально встретила в коридоре, стала распивать спиртное. Данный молодой человек представился ей Романом. В ходе распития спиртного она опьянела и захотела спать, в связи с чем молодой человек проводил её до квартиры, и сразу же из неё вышел. В этот момент её сын спал, а его телефон находился на кресле, рядом с ним, на зарядке. На следующее утро проснулась и её сын сообщил, что у него пропал его телефон . Соседка С.А. ей сообщила, что у неё также пропал мобильный телефон. По представленной ей фотографии она опознает Д.В. как молодого человека, с которым она выпивала в ту ночь и который провожал её до квартиры;

-оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.В. (том-1, л.д.66-67), согласно которым в ночь с <...> г. на <...> г. года распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО1 в квартире С.А., расположенной по ...., куда она их пригласила. В ходе распития спиртного С.А. осталась в своей квартире вместе с Романом, а он вышел в общий коридор, где познакомился с Г.В., с которой они потом зашли в комнату С.А., где также продолжал находится ФИО1, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Г.В. стала заигрывать с Романом. С.А. уснула, так как была пьяна. Г.В. стала звать Романа к себе в комнату, но Роман изначально не хотел с ней уходить и сказал, что подойдет к ней позже, когда покурит. Г.В. ушла и сказала, что ждет Романа у себя в комнате. Через некоторое время Роман ушел к Г.В., а он остался ждать его в комнате С.А.. Далее ФИО1 вернулся и сказал, что надо ехать домой. Д.В. вышел первым и ждал ФИО1 в секции. Далее вдвоем спустились на улицу и стали ожидать автомобиль такси, и в этот момент ФИО1 достал из карманов два мобильных телефона , сказав, что украл их у С.А. и Г.В.. Далее на такси они поехали домой к Д.В., а с таксистом Мурзин расплатился телефоном . На следующий день ФИО1 попросил Д.В. продать его телефон в магазине «Мобила» на свой паспорт, так как своего паспорта у ФИО1 при себе не имелось, на что Д.В. согласился и на свой паспорт продал переданный ему ФИО1 мобильный телефон за <***> рублей. При продаже телефона девушка продавец сделала копию с его паспорта. Полученные от продажи телефона деньги он передал ФИО1, которые были израсходованы им на продукты питания и спиртное;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е. (том-1, л.д.29-32), согласно которым работает продавцом-консультантом в магазине «Мобила», расположенном по адресу: г. ...., и <...> г. в данный магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил купить у него мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. Она согласилась. Мужчина предоставил свой паспорт на имя Д.В., с которого она сняла копию и приобщила данную копию к протоколу допроса. Она передала Д.В. за телефон <***> рублей. В настоящее время данный телефон уже реализован;

-заявлением подсудимого ФИО1 от <...> г. (том-1, л.д.68), в котором он указал о том, что ночью <...> г. в квартире на ул. .... похитил мобильный телефон , который в последующем продал в магазин «Мобила»;

-оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.74-76, 83-86, 127-128), согласно которым в ночь с <...> г. на <...> г. года распивал спиртное вместе со своим знакомым Д.В. в квартире С.А., расположенной в г..... В ходе распития спиртного он оставался наедине в данной комнате с С.А., а Д.В. выходил в общий коридор, после чего Д.В. вновь вернулся в квартиру С.А., но уже с девушкой по имени Г.В., которая проживала по соседству с С.А.. Далее они вчетвером стали распивать спиртное в квартире у С.А.. В ходе распития спиртного С.А. уснула, а Г.В. стала уделять ему знаки внимания и уходя, пригласила его к себе в комнату, на что он сказал, что придет позже. Через некоторое время он зашел в комнату к Г.В., дверь которой не была закрыта на замок. Г.В. в этот момент уже спала, также в комнате спал парень. Далее в комнате он увидел телефон, который заряжался и он решил похитить его, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Убедившись, что все в комнате спят и не видят, что он делает, он взял данный телефон и положил его к себе в карман. Далее он попытался разбудить Г.В., но она не вставала. В этот момент проснулся находившийся в комнате парень и спросил его кто он и что делает в комнате, на что он ему ответил, что пытался разбудить Г.В.. Далее из комнаты Г.В. он вышел и вернулся в комнату к С.А., где сказал Д.В., что необходимо ехать домой, после чего Д.В. вышел, а он, находясь в комнате С.А., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, так как сама С.А. спала, решил похитить её телефон, что и сделал, положив телефон в карман своей одежды, после чего вышел на улицу, где в момент ожидания автомашины такси, достал телефоны, Д.В. сказал, что похитил данные телефоны у Г.В. и С.А.. На автомашине такси они приехали к дому Д.В., при этом с таксистом он расплатился похищенным телефоном , который он похитил в комнате Г.В., а телефон , похищенный им в комнате у С.А., на следующий день по паспорту Д.В. был продан в магазине «Мобила» за <***> рублей, которые он израсходовал на спиртное. Признает, что похитил телефоны у Г.В. и С.А.. Вину по предъявленному обвинению в части хищения мобильного телефона , чем С.А. причинен значительный ущерб, признает полностью.

-показаниями свидетеля М.Е., данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 2007 года она работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя в магазине «Мобила», расположенного по ...., где осуществляется покупка и продажа мобильных телефонов, в том числе бывших в употреблении. Так как длительное время работает в указанной сфере, может определить рыночную стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона. Осмотрев имеющиеся в магазине документы по продажам за <...> г., может сообщить, что приобретенный ею за <***> рублей в этот день в магазине мобильный телефон , был реализован за 6000 рублей. Состояние данного телефона в настоящее время не помнит. Как правило, в их магазине, бывшие в употреблении телефоны реализуются по реальной рыночной цене, исходя из их состояния, в связи с чем, цена реализованного <...> г. мобильного телефона , отраженная в вышеуказанных документах, то есть 6000 рублей, является реальной рыночной ценой данного телефона, с учетом его состояния.

-справкой и копией журнала, представленных свидетелем М.Е. согласно которым мобильный телефон продан <...> г. в магазине «Мобила» за 6000 рублей;

-показаниями потерпевшей С.А., данными в ходе судебного следствия, в части оценки стоимости похищенного у неё телефона, согласно которым, в настоящее время оценивает похищенный у неё телефон на момент его хищения в 8000 рублей и данный ущерб также является для неё значительным, так как её ежемесячный доход не превышает 19-20 тысяч рублей, она ежемесячно оплачивает аренду жилого помещения в сумме 7000 рублей, отправляет денежные средства в сумме не менее 6-7 тысяч рублей на содержание своего ребенка, осуществляет платежи по кредиту за данный телефон в сумме чуть более 2000 рублей, в связи с чем, ущерб и в 6000 рублей также для неё является значительным.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам подсудимого, объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого, при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

При оценке показаний потерпевшей С.А., а также свидетелей Г.В. и Д.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части событий, имевших место в ночь с <...> г. на <...> г., за основу суд принимает показания указанных лиц на предварительном расследовании, поскольку именно эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, фактически подтверждены указанными лицами в судебном заседании, с приведением причин возникших разногласий, которые являются допустимыми (по прошествии времени могли забыть имеющие значение для дела обстоятельства), а нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не выявлено.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, где он первоначально указывал о своей причастности к совершенным преступлениям, а после таковую причастность отрицал, суд принимает за основу показания подсудимого на предварительном расследовании, в которых он признал свою причастность к совершению каждого из вмененных ему преступлений, так как именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве данных допросов подсудимого судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Доводы подсудимого о том, что данные показания он дал, в том числе вследствие оказанного на него давления со стороны представителей правоохранительных органов, обоснованными не являются, как указано выше, подсудимый допрошен в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве его допросов не установлено. По данному факту в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый, в ходе распития спиртного, находясь в квартире потерпевшей С.А., а также в квартире потерпевшего Г.И., имея умысел на хищение имущества указанных потерпевших, не имея действительного или предполагаемого права на использование и распоряжение имуществом потерпевших, воспользовавшись тем, что потерпевшие спят и не наблюдают за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество потерпевших, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим на указанную выше сумму.

Показания потерпевшего Г.И. о стоимости похищенного имущества никаких сомнений не вызывают, в материалах дела имеются документальные сведения, подтверждающие данную оценку.

Факт причинения потерпевшей С.А. в результате хищения её имущества значительного материального ущерба, с учетом установленных данных о стоимости похищенного, данных об имущественном положении потерпевшей, никаких сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о недоказанности его вины в совершении хищения имущества потерпевшего Г.И., о недостоверности показаний потерпевшего Г.И. о том, что в своей комнате он видел именно подсудимого, а также о том, что данное преступление мог совершить свидетель Д.В., состоятельными не являются, так как полностью опровергаются представленными доказательствами и данная позиция подсудимого также расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем снижения суммы причиненного им потерпевшей С.А. ущерба до 8 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт оценки похищенного подсудимым телефона потерпевшей на сумму 15000 рублей, а действительная стоимость данного телефона на момент его хищения составляет 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения подсудимого по факту хищения имущества С.А. в сторону смягчения, а именно путем снижения суммы причиненного ущерба, но считает, что реальная стоимость похищенного у С.А. мобильного телефона, с учетом приведенных в указанной части показаний свидетеля М.Е., которая длительное время занимается покупкой и продажей бывших в употреблении мобильных телефонов, соответственно имеет опыт в оценке данных предметов, и непосредственно сама осматривала телефон потерпевшей на предмет его стоимости, а также письменных материалов (справка магазина о стоимости реализованного телефона потерпевшей), составляет 6000 рублей, поэтому изменяет обвинение подсудимого в сторону смягчения, путем снижения стоимости похищенного им у С.А. телефона до 6000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент хищения стоимость телефона потерпевшей С.А. составляла 8000 рублей, суду не представлено.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Кроме этого, указанное изменение обвинения не является основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым по указанному факту, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, стоимость похищенного у С.А. имущества, даже с учетом снижения до указанной суммы, объективно свидетельствует, с учетом установленных данных об имущественном положении потерпевшей, о причинении в данном случае ей именно значительного ущерба.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества Г.И. – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества С.А. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый по данному делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден в январе 2018 года.

Приведенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – ...., признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования и способствование расследованию преступлений (обращался в правоохранительный орган после возбуждения уголовного дела и задержания с заявлениями о своей причастности к преступлениям, дал показания, изобличающие его в совершении преступлений, с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по времени и способу хищения имущества потерпевших, о том, каким образом распорядился данным имуществом и иные).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом данных о его личности и установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит, равно как, несмотря на наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, его имущественное положение, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, объективно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.10.2018, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.05.2018 по 21.10.2018, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников