Апелляционное определение № 02-7222/2025 02-7222/2025~М-3673/2025 33-59284/2025 М-3673/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7222/2025

УИД 77RS0023-02-2025-004774-90

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-59284/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7222/2025 по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции представил копию вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-1936/2024 по иску фио к адрес Москвы, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ДГИ адрес не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-1936/2024 отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж.

Анализируя содержание судебного акта по делу № 2-1936/2024, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО3 требования уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: