Апелляционное постановление № 22-2645/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья: Милюшене А.П. Дело № 22-2645/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 октября 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного ФИО1, адвоката Кабановой З.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 01.08.2014 Чертковским районным судом Ростовской области (с учетом определения от 01.10.2014) по ст. ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19.05.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.10.2014 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 30.07.2019 по отбытию срока наказания;

19.04.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области (решение вступило в силу 30.04.2019) ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, который исчислен со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с установлением административных ограничений: - запрет на выезд за пределы г. Сосногорска;- обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет пребывания вне избранного места жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов;

28.04.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми от 28.04.2020 (решение вступило в силу 19.05.2020) административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации изменено на обязательную явку для регистрации 4 раза в месяц;

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

период содержания под стражей с 28.07.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного ему обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Газаряна обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения Газаряну наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, и постановив приговор, суд назначил Газаряну соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом первой группы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.

Согласно представленным сведениям Газарян на учете у нарколога и психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется неудовлетворительно, не занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учете в центре занятости населения, не имеет инвалидности, серьезных заболеваний, на территории РФ не зарегистрирован. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Других сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2, 76.2 УК РФ не усматривается. Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в приговоре, достаточным образом мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное Газаряну наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков