Решение № 12-21/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 04 мая 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушитель ФИО1 в обоснование жалобы, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, в котором постановило привлечь должностное лицо, государственного заказчика - члена единой комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с выявленным в ходе проверки нарушением ФЗ-44 от 05.04.2013 при проведении запроса котировок № на поставку котла водогрейного.

С вынесенным постановлением УФАС по Тамбовской области не согласен по следующим причинам. На балансе ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области значится газовая котельная, оборудованная котлами КСВа-1,0 Гн (м), производства Борисоглебского котельно-механического завода. Данный факт подтверждается разрешением об использовании газа (№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и проектом по реконструкции котельной жилой зоны от 2002 года. Вся система подводки газа, воды, химводочистки, теплотрасса смонтирована под котлы КСВа-1,0 Борисоглебского котельно-механического завода. Приобретение котла другого типа влечет за собой изменения аксонометрической схемы проекта котельной, крепления опор под котел и габаритные размеры проходят под технологический проем, смонтированный под данный вид котлов. Приобретенный котел является основным котлом для бесперебойного отопления жилой зоны, где проживают и работают осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Другие котлы выработали установленный срок полезной эксплуатации и являются резервными. В случае не приобретения данного котла работа газовой котельной учреждения на период отопительного сезона не представляется возможной.

Предложенный ООО Производственный Кооператив «Промкомм» котел производства ООО «Монтажник», у которого имеется патент на производство данного вида водогрейных котел КСВа-1.0 является идентичным котлом КСВа-1.0 Гн(м) с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), о чем свидетельствует справка ООО «АГРОЭНЕРГОНАЛАДКА».

Считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не исследованы все обстоятельства правонарушения, не оценено его последствие, поскольку конкретным действием не нанесен какой – либо вред отдельным гражданам или обществу, не исследована обстановка, в которой совершено правонарушение, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все обстоятельства данного правонарушения не были всесторонне, полно, объективно исследованы с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем считает данное постановление незаконным. Наказание не соразмерно характеру правонарушения.

Также считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания судом незаконно не признано данное правонарушение малозначительным, что в свою очередь привело в вынесению незаконного постановления по делу.

Поскольку им совершено административное правонарушение впервые, он не предполагал, что данное обстоятельство повлечет административную ответственность. В данном случае, никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Также в ходе проверки не установлено и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц. Жалоб не поступало. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера. Просит суд постановление УФАС по Тамбовской области, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

От заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без их представителя и следующие пояснения. Вышеуказанное постановление в отношении члена единой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 является законным и обоснованным. При рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана надлежащая оценка характеру правонарушения и его последствиям. Доводы и обоснование позиции Тамбовского УФАС России подробно изложены в вышеуказанном постановлении. Дело рассматривалось с соблюдением норм процессуального права, что не оспаривается заявителем жалобы. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности антимонопольный орган при рассмотрении дела не нашел, поскольку заказчиком грубо нарушен установленный государством обязательный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, что отражено в постановлении о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, в полномочия котировочной (единой) комиссии при рассмотрении поступивших котировочных заявок не входит определение технических и иных характеристик закупаемого товара и оценка их соответствия потребностям заказчика. Это исключительно компетенция должностного лица заказчика при определении содержания извещения о проведении запроса котировок.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) строго определены полномочия и действия котировочной комиссии (в рассматриваемом случае единой комиссии) при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок: комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей. Законодатель определил столь жесткую санкцию за нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок, поскольку процедура проведения запроса котировок не сложная и менее затратная во временном и техническом исполнении по сравнению, например, с процедурой проведения электронного аукциона или конкурса. В рассматриваемом случае единой комиссии необходимо было проверить соответствие сведений, указанных в единственной поступившей на участие в закупке заявке, требованиям извещения о проведении запроса котировок, и отклонить эту заявку ввиду явного несоответствия предложенных участником закупки (ООО «Производственный Кооператив «Промкомм») характеристик котла водогрейного стального КСВа 1.0 требованиям, установленным в извещении о проведении рассматриваемого запроса котировок.

Кроме нарушения ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе ФИО1, как член котировочной (единой) комиссии, допустил нарушение ст. 8 указанного закона (принцип обеспечения конкуренции), предоставив незаконно допущенному участнику закупки (ООО «Производственный Кооператив «Промкомм») неправомерную возможность поставки котла в нарушение объявленных в запросе котировок требований к котлу и его характеристикам.

Таким образом, неправомерное рассмотрение единой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, членом которой является ФИО1, заявки ООО «Производственный Кооператив «Промкомм» и признание её соответствующей извещению о проведении запроса котировок привело не только к заключению контракта с неправомерно допущенным участником закупки, но и к нарушению условий конкуренции.

На основании вышеизложенного, просят постановление о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечаний а ст.2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно п.1 ч.3 ст.78 указанного выше Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Частью 7 ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью3 статьи73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч.14 ст.78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт, в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение о проведении запроса котировок № на поставку котла водогрейного стального КСВа 1,0.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № П1 для закупки № была подана одна заявка – ООО «Производственный кооператив «Промкомм» <адрес> с ценой контракта <данные изъяты> рублей, которую единая комиссия заказчика - ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, членом которой является ФИО1, признала соответствующей требованиям заказчика.

В Техническом задании, являющемся приложением № к проекту государственного контракта заказчик установил, в том числе следующие требования к характеристикам поставляемого товара:

Наименование показателей

Норма

1
2

Коэффициент полезного действия, %

90- 1

Водяной объем котла, л

735

Гидравлическое сопротивление котла, кПа (кгс/см )

25 (0,25), не более

Рабочее давление воды в котле, МПа (кгс/см2)

0,6 (6), не более

Поверхность нагрева, м

22,49

Тип газогорелочного блока

ГБГ-1,2

Тип автоматики

БУК-12

Габаритные размеры, м.

4,3x1,2x1,75, не более

Объём отапливаемых помещений, м[1]

20000

ООО «Производственный кооператив «Промкомм» в своей котировочной заявке предложил к поставке котел водогрейный стальной КСВа 1,0, характеристики которого не соответствуют извещению о проведении запроса котировок:

Наименование показателей

Норма

1
2

Коэффициент полезного действия, %

92

Водяной объем котла,

1,1 куб.м

Гидравлическое сопротивление котла

35 кПа

Рабочее давление воды в котле

0 МПа

Поверхность нагрева

29,6 кв.м

Тип газогорелочного блока

ГБ-1,2

Тип автоматики

БУК-03-01

Габаритные размеры, м.

3450х1280х1886

Объём отапливаемых помещений

10000 кв.м.

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тамбовским обществом с ограниченной ответственностью «Агроэнергоналадка» монтажно-пусконаладочных работ, стальной водогрейный котел КСВа - 1,0 с указанными в Техническом задании техническими характеристиками, является идентичным котлом с техническими характеристиками котла водогрейного стального, предложенного к поставке ООО «Производственный кооператив «Промкомм» и идентичным котлу КСВа -1,0 Гн (м), но уже с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Приобретенный котел является основным котлом для бесперебойного отопления жилой зоны, где проживают и работают осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. В случае не приобретения данного котла работа газовой котельной учреждения на период отопительного сезона не представлялась бы возможной.

Санкции статей 7.29, 7.30, 7.32 КоАП РФ являются безальтернативными, т.е. предусматривают возможность назначения штрафа в фиксированном размере. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо не предусмотренного санкцией соответствующе статьи, административным законодательством не предусмотрено. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере размещения заказов, оно может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного членом единой комиссии ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1, и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление, суд считает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, но при этом приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 <данные изъяты>, - отменить. Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ – прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области с момента его получения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материале № 12-21/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина