Апелляционное постановление № 22-336/2021 22-7149/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-456/2020

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-336/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной, адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Климанова Д.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни;

мера пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что <данные изъяты> умышленно причинила <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, с использованием кухонной сковороды в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтено аморальное поведение <данные изъяты> явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1. Просит приговор изменить, снизив испытательный срок до 1 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Рапинчук И.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора со снижением испытательного срока до 1 года;

- прокурор Сборец Н.А., не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым осужденная согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в совокупности с наличием в действиях осужденной смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова