Решение № 12-672/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-672/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорошенко М.Г. на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2 (далее – должностное лицо или ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Дорошенко М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, указывая, что административным органом не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам о невозможности и неисполнимости решения суда, наличия уважительных причин неисполнения решения суда, подтвержденных доказательствами, а также на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица и недоказанности факта умышленного неисполнения привлекаемым должностным лицом требований исполнительного документа при наличии уважительных причин их неисполнения.

В судебном заседании защитник Дорошенко М.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно заявив, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как согласно исполнительному документу должником выступает Минстрой Хакасии.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, от последнего не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, бездействия публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на последнего возложена обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, предмет исполнения: разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнить вышеуказанное требование исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по названной статье.

Выводы административного органа о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: исполнительным листом, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №; постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо было обязано в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнить вышеуказанное требование исполнительного документа; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены:

- письменные объяснения защитника Дорошенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают доводы о неисполнимости требований исполнительного документа, в том числе по основанию, что в решении суда не указано, какие сведения в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть размещены в ЕИСЖС в целях последующего включения этого объекта в ЕРПО, а также, что оператором ЕИСЖС является АО «ДОМ.РФ», которое наделено исключительными полномочиями по формированию ЕРПО в электронной форме средствами предусмотренными программно-аппаратным комплексом системы по включению в него проблемных объектов и по их исключению из указанного реестра, при содействии которого Минстроем Хакасии в целях исполнения решения суда в ЕИСЖС в отношении вышеуказанного объекта строительства были размещены сведения о наименовании застройщика – ООО «Стройинвест и К» и об адресе объекта, каждому из которых присвоен id номер. В ЕИСЖС размещена информация, которую возможно было разместить силами Минстроя Хакасии. Также указывает, что вышеуказанный объект строительства ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. По указанному многоквартирному жилому дому в ДГАЗ администрации г. Абакана имеется вся необходимая информация, предоставление которой предусматривает приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанный дом не является проблемным объектом, информация в отношении него не подлежит размещению в ЕИСЖС, соответственно этот объект не подлежит включению в ЕРПО. Разместить в ЕИСЖС в целях включения объекта строительства в ЕРПО, помимо той, что уже была размещена в ЕИСЖС, невозможно;

- информация Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ № О90-3006-ВК в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), также содержащая ссылки на неисполнимость требований исполнительного документа, в том числе указывается, что в число полномочий Минстроя Хакасии не входит формирование в ЕИСЖС ЕРПО, ввиду чего принимать решения о включении объекта в ЕРПО он, как контролирующий орган и субъект информации ЕИСЖС, не может как не обладающий для этого соответствующими полномочиями на включение проблемных объектов в ЕРПО, равно как и по исключению их из него, а также о принятии Минстроем Хакасии мер к исполнению требований исполнительного документа;

- информация Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ № О90-3007-ВК в адрес судебного пристава ФИО3, также содержащая ссылки на неисполнимость требований исполнительного документа, что запрашиваемые документы, подтверждающие объемы денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (сметы, коммерческие предложения, проектная документация и т.д.) и документы, подтверждающие принятие со стороны должника мер, в том числе по участию в различных программах и их результатах у Минстроя Хакасии отсутствуют, данные документы не относятся к предмету исполнительного производства, требования по которому носят неимущественный характер. В Верховном суде РФ на рассмотрении находится кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которой не принято. В 2024 году планируется подача в суд заявления о прекращении исполнительного производства из-за его неисполнимости;

- информация Минстроя Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава ФИО3, которая также сводится к тому, что Минстрою Хакасии неясен порядок исполнения решения суда, в связи с чем в Верховный Суд Республики Хакасия подано заявление о разъяснении апелляционного определения.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе предоставленные подателем жалобы, судом установлено, что вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия Министерством строительства и жилищно коммунального хозяйства Республики Хакасия не исполнено. Не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа: разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, судом установлено, что административным орган пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия не выполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также, суд приходит к выводу, что предпринятых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия действий по исполнению требований исполнительного документа недостаточно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, не установлено. Обстоятельства того, что Минстроем Хакасии размещены сведения в отношении наименования застройщика и адреса проблемного объекта, не свидетельствуют о принятии реальных и исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, так как наличие этих сведений в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяет включить спорный объект строительства в единый реестр проблемных объектов, в связи, с чем не является основанием, исключающим административную ответственность вменяемого в вину административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из того, что доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия должником необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда в полном объеме, суд приходит к выводу, что у должника имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что указывает на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о невозможности и неисполнимости решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не принимаются, так как не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в рамках настоящего дела.

Доводы защитника, что должностное лицо ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как должником является Минстрой Хакасии, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти.

Должностное положение ФИО2 подтверждается: распоряжением главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 назначен на государственную должность Республики Хакасия министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ на период полномочий Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4; распоряжением главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, которым ФИО2 назначен на государственную должность Республики Хакасия и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ на период назначения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3.1 Положения о Министерстве строительства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия. Министр несет персональную ответственность за организацию деятельности Министерства и выполнение возложенных на него задач, представляет интересы Министерства во взаимоотношениях с другими предприятиями, организациями, гражданами, в установленном порядке распоряжается средствами и имуществом Министерства.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, обосновано привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, не представлено, податель жалобы фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Допущенное правонарушение, исходя из объекта посягательства – институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а также направленного на реализацию положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, последствий правонарушения, связанных с невключением данного объекта в единый реестр проблемных объектов, влекущих нарушение прав участников долевого строительства на получение необходимых мер государственной поддержки, в связи с чем длительное бездействие должника по неисполнению им судебного акта увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий, не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) о признании Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская