Апелляционное постановление № 22К-693/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья Парадовская В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Остроухова А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 1 дня, с перерывом на обед; в остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1, просившего отменить постановление суда, установив ему срок в более значительном размере для ознакомления с делом, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 1 дня, с перерывом на обед; в остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Остроухов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения права обвиняемого на защиту, выразившегося в отсутствии возможности подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ и заявления ходатайства, для составления которого защитнику потребуется полное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Полагает, что фактов затягивания обвиняемым ФИО1 процедуры ознакомления не установлено. Указывает о том, что уголовное дело состоит из 14 томов, причем 13 том имеет более 300 листов, на ознакомление с которыми потребуется около 10-12 дней, при условии отсутствия содержания в условиях следственного изолятора, однако в условиях кабинета следственного изолятора, имеющего тусклое освещение, ФИО1, знакомясь не более полутора-двух часов в день, успевает прочитать 100-150 листов, тем самым не затягивая процедуру ознакомления. Защитник считает, что следователь предоставляет ФИО1 мало времени в день для ознакомления, и фактически материалы дела предоставлены только в течение 22 часов, тем самым обвиняемый незаконно ограничен во времени. Более того вещественные доказательства следователь не предоставил для ознакомления ни обвиняемому ни его защитнику, при этом адвокат Остроухов А.В. вступил в дело только с ДД.ММ.ГГГГ, которому необходимо на ознакомление с делом около 14 дней. Кроме того, по мнению защитника, формулировка суда в виде одного дня с перерывом на обед не конкретизирована, что указывает на предоставление обвиняемому уголовного дела на протяжении не более 3 часов. Считает, что ссылка следователя на то, что ФИО1 ранее знакомился с делом, не состоятельна, так как обвиняемый знакомился с материалами дела более года назад, которые за давностью времени забыл. Тем самым полагает, что следователь не принял мер для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Остроухова А.В. с материалами уголовного дела и не предоставлял на ознакомление вещественные доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены судебного решения либо его изменения суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Раков Р.Р. уведомлены об окончании следственных действий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Раков Р.Р. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, то есть к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно графикам ознакомления (л.д. 72, 103), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 знакомился следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - с 14 ч 24 мин до 16 ч 40 мин частично с томом № с 1 по 142 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 14 ч 30 мин до 16 ч 50 мин частично с томом № с 143 по 245 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 14 ч 38 мин до 16 ч 55 мин полностью с томом № с 246 по 300 л. и частично с томом № с 1 по 101 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 15 ч 40 мин до 16 ч 45 мин с т № с 1 по 129 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 14 ч 37 мин до 15 ч 33 мин с т № с 130 по 240 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 16 ч 05 мин по 16 час 45 мин с т № с 1 по 188 л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 15 ч 50 мин с т № с 189 по 244 л.; с 16 ч 53 мин с т № с 1по 28л.;

ДД.ММ.ГГГГ - с 14 ч 55 мин с т № с 29 по 248 л. и с 16 ч 45 мин с т № с 1по 78 л;

ДД.ММ.ГГГГ - с 15 ч 25 мин с т № с 79 по 252 л. и с 16 ч 47 мин с т № с 1 по 3 л.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней, обвиняемый ФИО1 ознакомился полностью с 5 томами и частично с 2 томами, при объеме уголовного дела, составляющим 14 томов, используя при этом неполный день для ознакомления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что срок предварительного следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в целях соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, возникла необходимость в ограничении обвиняемого ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с установлением ему разумного дополнительного срока, необходимого для реализации права, а именно 1 день с перерывом на обед.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл объём материалов уголовного дела и продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание период времени и объём материалов дела, с которыми ранее при выполнении ст. 217 УПК РФ ознакомился обвиняемый и его защитник.

Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, однако действия обвиняемого ФИО1 явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что он не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело направлено для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемым ФИО1 самостоятельно определена тактика ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которой он при повторном предъявлении ему материалов уголовного дела начал ознакомление с делом с первого тома, с которым он ранее знакомился до направления уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, у обвиняемого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Подсудимый ФИО1 реализовал своё право на дополнительное ознакомление с уголовным делом в суде первой инстанции, подав соответствующее ходатайство об этом, которое удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного в ходе судебного следствия ФИО1 не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и полноценно участвовать в исследовании доказательств в суде, чем не будет нарушено его право на защиту.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Ракову Р.Р., (поскольку он уже не осуществляет защиту ФИО7) а также не нашел оснований об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Остроухову А.В., Париновой Е.Н. и другим защитникам, с которыми обвиняемый может заключить соглашение на оказание юридической помощи, либо другим защитникам, которые могут быть назначены обвиняемому по его ходатайству в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, поскольку не имеется доказательств свидетельствующих об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела указанными адвокатами и иными лицами, а кроме того, установление определенного срока предусмотрено только для ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве 1 дня, с перерывом на обед, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья С.А.Черник