Приговор № 1-40/2019 1-515/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2018Дело №1-40-2019 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Тюмень 02 декабря 2019 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Батуриной Н.Н., при секретарях Кременчуцкой Ю.Э., Емельяновой А.В., Гусевой Н.Ю., Трофимовой А.В., ФИО13 с участием: государственных обвинителей Александровой (Беловой) А.В., Мартиросяна А.Э., ФИО18, подсудимого ФИО19, защитника адвоката Марениной Л.С., а также потерпевших и их представителей ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО 21, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО 42, ФИО6, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19, <данные изъяты>, судимого: 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 января 2019 года; 05 июля 2019 года Исетским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, ФИО19 совершил хищения чужого имущества путем обмана, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба, а также присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размер и присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ФИО19, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли автомобильными запасными частями и автомобильным оборудованием, в начале января 2015 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заведомо, не имея намерений исполнять договорные обязательства, предложил ФИО1 приобрести у него автомобильное оборудование: автомобильные лебедки марки «Гризли» по цене 10 000 рублей за одну лебедку, что существенно ниже их рыночной стоимости, с условием предоплаты в размере 50 % от стоимости. ФИО1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, и будучи уверенным в реальной возможности и действительности намерений ФИО19 поставить ему автомобильное оборудование, на его предложение согласился, и в начале января 2015 года в дневное время, находясь во дворе дома № 22 по ул. Свердлова г. Тюмени, передал ФИО19 в качестве предоплаты за пять автомобильных лебедок марки «Гризли» денежные средства в сумме 25 000 рублей. В январе 2015 года ФИО19 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, под видом купли-продажи автомобильного оборудования, не имея намерений исполнять договорные обязательства, предложил ФИО1 приобрести у него автомобильное оборудование: автомобильные лебедки марки «Troffics» по цене 9 000 рублей за одну лебедку, а всего на общую сумму 18 000 рублей за две лебедки, что существенно ниже их рыночной стоимости, с условием предварительной оплаты их полной стоимости. ФИО1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, и будучи уверенным в реальной возможности и действительности намерений ФИО19 поставить ему автомобильное оборудование, в январе 2015 года в дневное время, находясь во дворе дома № 22 по ул. Свердлова г. Тюмени, вновь передал ФИО19 в качестве оплаты за две автомобильные лебедки марки «Troffics» денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого, в январе 2015 года ФИО19 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, под видом купли-продажи автомобильного оборудования, не имея намерений исполнять договорные обязательства, предложил ФИО1 приобрести у него автомобильное оборудование: именно три автомобильных буксировочных троса по цене 4 000 рублей за один трос, а всего на общую сумму 12 000 рублей, что существенно ниже их рыночной стоимости, с условием предварительной оплаты их полной стоимости. ФИО1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, и будучи уверенным в реальной возможности и действительности намерений ФИО19 поставить ему автомобильные тросы, находясь по адресу: <...>, в 10 часов 08 минут 12 января 2015 года, посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществил финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО11 в отделении ПАО «Сбербанк» №29/0181 по адресу: <...>, данные которого сообщил ему ФИО19 Таким образом, в период времени с 01 января 2015 года по 12 января 2015 года ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, не исполнив договорные обязательства по поставке автомобильного оборудования, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 55 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли автомобильными запасными частями и автомобильным оборудованием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 04 марта 2015 года предложил ФИО2 приобрести у него автомобильное оборудование: гусеницы УАЗ Р-04 по цене 137 000 рублей за один комплект, с условием предоплаты в размере 60 % от стоимости. ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, будучи уверенным в реальной возможности и действительности намерений ФИО19 поставить ему гусеницы УАЗ Р-04, на его предложение согласился и заключил с ИП ФИО19 договор поставки № 11 от 05 марта 2015 года, согласно которого ИП ФИО19 (Поставщик) обязуется поставить, а ФИО2 (Покупатель) принять и оплатить гусеницы УАЗ-Р-04 по цене 137 000 рублей. 05 марта 2015 года в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в <адрес>, во исполнение условий данного договора, посредствам мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществил финансовую операцию по переводу денежных средств в качестве предоплаты за гусеницы УАЗ-Р-04 в сумме 82 200 рублей с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО12, данные которого указал ФИО19 в договоре поставки № 11 от 05 марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут ФИО19, достоверно зная, что денежные средства в сумме 82 200 рублей, перечисленные ФИО2 поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО12, находясь в помещении Торгового центра «Вояж», расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Герцена д. 94, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой осуществляется управление банковским счетом, оформленной на имя ФИО12 через банкомат ПАО «Сбербанк» произвел две финансовые операции по снятию наличных денежных средств в сумме 77 000 рублей и 5 000 рублей, всего на сумму 82 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, договорные обязательства в части поставки гусениц УАЗ Р-04 не исполнил. Далее, с целью обмана и создания у ФИО2 ложного впечатления о реальном намерении поставки предоплаченного товара, оформил и посредствам электронной почты направил ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 05 марта 2015 года о получении ИП ФИО19 денежных средств в сумме 82 200 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, под видом купли-продажи Гусениц УАЗ Р-04, не имея намерений исполнять договорные обязательства, ФИО19 12 марта 2015 года сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что предоплаченные гусеницы УАЗ Р-04 готовы к отправке, и потребовал оплатить оставшиеся 40 % их стоимости - 54 800 рублей. ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, будучи уверенным в действительности намерений ФИО19 поставить ему гусеницы УАЗ Р-04, 12 марта 2015 года в 07 часов 58 минут, находясь в <адрес>, посредствам мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществил финансовую операцию по переводу денежных средств в качестве оставшейся части оплаты за гусеницы УАЗ-Р-04 в сумме 54 800 рублей с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО12, данные которого указал ФИО19 в договоре поставки № 11 от 05 марта 2015 года. 12 марта 2015 года в 08 часов 11 минут ФИО19, достоверно зная, что денежные средства в сумме 54 800 рублей, перечисленные ФИО2 поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО12, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <...> при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой осуществляется управление банковским счетом, оформленной на имя ФИО12, через банкомат, расположенный в указанном помещении, произвел финансовую операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 54 800 рублей, которые обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, договорные обязательства по поставке гусениц УАЗ Р-04 не исполнил. Затем ФИО19 с целью обмана и создания у ФИО2 ложного впечатления о реальном намерении поставки предоплаченного товара, оформил и посредствам электронной почты направил ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 12 марта 2015 года о получении ИП ФИО19 денежных средств в сумме 54 800 рублей. Таким образом, в период времени с 05 марта 2015 года по 12 марта 2015 года ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять договорные обязательства, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 137 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 20 февраля 2017 года в дневное время обратился в ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень», расположенное по адресу: <...>, где с целью обмана сотрудников ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень», и с целью подкрепления их уверенности в реальности своих намерений, предоставил документы, подтверждающие его должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, после чего от имени ООО «Империя» заключил с ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» договор поставки товара от 20 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» (Поставщик) обязуется поставить субпродукты и мясопродукты свиные, говяжьи замороженные (Товар), а ООО «Империя» (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый поставщиком товар на условиях предусмотренных настоящим договором. Во исполнение условий указанного договора, ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» произвело отгрузку мясной продукции со склада организации, расположенного по адресу <...>, согласно накладной в магазин ООО «Империя» по адресу: <...>, осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, где получена директором ООО «Империя» ФИО19: - 28 февраля 2017 года на общую сумму 50700 рублей; - 08 марта 2017 года на общую сумму 124 956,50 рублей; - 10 марта 2017 года на общую сумму 36 419 рублей; - 12 марта 2017 года на общую сумму 59 408 рублей. Таким образом, на основании договора поставки от 20 февраля 2017 года ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» в адрес магазина ООО «Империя» была поставлена мясная продукция на общую сумму 271 483,50 рублей, однако ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, оплату за поставленную продукцию не произвел, путем обмана совершил хищение мясной продукции, принадлежащей ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» на общую сумму 271 483,50 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, 14 марта 2017 года в дневное время, находясь по адресу: <...> склад № 16 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана предоставил представителю Индивидуального предпринимателя ФИО3. документы, подтверждающие должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, а также от имени ООО «Империя» заключил с ИП ФИО5 договор поставки № 20 от 14 марта 2017 года, согласно которого ИП ФИО3 (Продавец) продает, а ООО «Империя» (Покупатель) приобретает в собственность и своевременно оплачивает поставляемую продукцию (Товар), наименование, количество и цена которого определяется в товарно-транспортной накладной, при условии оплаты Товара по факту поставки. Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО3 согласно счетам-фактурам и транспортным накладным произвели отгрузку товара со склада организации, расположенного по адресу <...> склад № 16 в магазин ООО «Империя» по адресу: <...>, осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, где товар был получен сотрудником магазина: - 21 марта 2017 года на общую сумму 1487,50 рублей; - 27 марта 2017 года на общую сумму 1846,20 рублей; - 20 апреля 2017 года на общую сумму 2678,18 рублей, всего на общую сумму 6 011,88 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов, часть поставленной продукции на сумму 1700 рублей, ФИО19 была оплачена. Таким образом, на основании указанного договора поставки ИП ФИО3 в адрес магазина ООО «Империя» была поставлена мясная продукция на общую сумму 4 311,88 рублей, однако ФИО19 являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», умышленно, из корыстных побуждений, оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, путем обмана совершил хищение мясной продукции, принадлежащей ИП ФИО3 на общую сумму 4 311,88 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерба на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 12 апреля 2017 года в дневное время обратился в ООО ТПК «КООППРОМ», расположенное по адресу: <...>, где с целью обмана и подкрепления уверенности в реальности своих намерений, предоставил документы, подтверждающие его должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, после чего от имени ООО «Империя» заключил с ООО ТПК «КООППРОМ» договор поставки продукции № 137 от 12 апреля 2017 года, согласно которого в период действия договора ООО ТПК «КООППРОМ» (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО «Империя» мясную и колбасную продукцию, а ООО «Империя» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Во исполнение условий указанного договора, ООО ТПК «КООППРОМ», произвели отгрузку со склада организации, расположенного по адресу <...>, мясной и колбасной продукции, которая согласно счет-фактурам и транспортным накладным была доставлена в магазин ООО «Империя» по адресу <...>, осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, где продукция получена директором ООО «Империя», либо его сотрудником: - 13 апреля 2017 года на общую сумму 37 024 рублей; - 14 апреля 2017 года на общую сумму 61 639,37 рублей; - 18 апреля 2017 года на общую сумму 22 736 рублей; - 20 апреля 2017 года на общую сумму 34 893,06 рублей; - 21 апреля 2017 года на общую сумму 40 672 рублей; - 22 апреля 2017 года на общую сумму 55 567,22 рублей, всего на общую сумму 252 531,65 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под видом покупки продукции, не имея намерений исполнять договорные обязательства, с целью создания у сотрудниками ООО ТПК «КООППРОМ» ложного впечатления о произведенной оплате поставленной продукции, ФИО19, являясь единственным распорядителем расчетного счета ООО «Империя», предоставил в ООО ТПК «КООППРОМ» подложные платежные поручения: № 44, 45 и 46 от 25 апреля 2017 года о перечислении с расчетного счета ООО «Империя» на расчетный счет ООО ТПК «КООППРОМ» денежных средств в сумме 22 736,00 рублей, 61 639,37 рублей и 37024 рублей, соответственно, при этом заведомо зная, что указанные в платежных поручениях банковские операции по указанному в них расчетному счету ООО «Империя» не производились. Сотрудники ООО ТПК «КООППРОМ», будучи уверенными в достоверности предоставленных ФИО19 платежных поручений, продолжая исполнять обязательства по договору поставки продукции № 137 от 14 апреля 2017 года, произвели отгрузку со склада организации, расположенного по адресу <...>, мясной и колбасной продукции, которая согласно счет-фактурам и транспортным накладным была доставлена в магазин ООО «Империя» по адресу <...>, осуществляющий розничную торговлю продуктами питания, где продукция получена директором ООО «Империя»: - 26 апреля 2017 года на общую сумму 82 560 рублей; - 27 апреля 2017 года на общую сумму 52 640 рублей; - 28 апреля 2017 года на общую сумму 60 720 рублей; Таким образом, на основании указанного договора поставки ООО ТПК «КООППРОМ» в адрес магазинов ООО «Империя» была поставлена мясная и колбасная продукция на общую сумму 448451,65 рублей, однако ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, оплату за поставленную продукцию не произвел, путем обмана совершил хищение мясной продукции, принадлежащей ООО ТПК «КООППРОМ» на общую сумму 448 451,65 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ТПК «КООППРОМ» значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 05 апреля 2017 года, находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего розничную продажу торгового холодильного оборудования, расположенного по адресу <...> обратился к сотруднику указанного магазина ФИО54, с просьбой о покупке трех холодильных витрин, осуществляя полномочия директора ООО «Империя», с целью подкрепления её уверенности в реальности своих намерений оплатить приобретаемый товар, попросил счет на оплату товара для безналичного расчета, который был ему предоставлен. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение трех холодильных витрин, принадлежащих ИП ФИО4 путем обмана, под видом законной сделки купли-продажи, не имея намерений исполнять обязательства в части оплаты приобретаемого товара, с целью обмана и создания ложного впечатления о произведенной оплате поставленного товара, ФИО19, являясь единственным распорядителем расчетного счета ООО «Империя», 06 апреля 2017 года в дневное время предоставил в бухгалтерию ИП ФИО4, подложное платежное поручение № 4 от 06 апреля 2017 года, согласно которого с расчетного счета ООО «Империя» на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 95 100 рублей в качестве оплаты за приобретаемое им торговое оборудование, при этом заведомо зная, что указанная в платежном поручении банковская операция по расчетному счету ООО «Империя» не производилась. Сотрудники ИП ФИО4 введенные в заблуждение и не осведомленные о преступных намерениях ФИО19, будучи уверенными в действительности оплаты товара путем безналичного расчета по предоставленному ФИО19 платежному поручению, 06 апреля 2017 года произвели отгрузку со склада организации, расположенного по адресу <...> холодильных витрин: «Скандинавия 1П130Н», стоимостью 28 000 рублей, «Скандинавия 3П150Н», стоимостью 37 100 рублей, «Oktava M1200», стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 95 100 рублей, которые согласно товарной накладной поставлены в магазин ООО «Империя», расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Ямская д. 65, и переданы ФИО19 Таким образом, ФИО19 являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», заведомо не имея намерений исполнять обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, обязательство по оплате поставленного ему холодиного оборудования не исполнил, путем обмана похитил три холодильных витрины, принадлежащие ИП ФИО4 на общую сумму 95 100 рублей, обратил их в личное пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 значительный материальный ущерб. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 18 мая 2017 года в дневное время обратился в ООО «Нимак-С», расположенное по адресу <...>, где предоставил документы, подтверждающие его должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, и от имени ООО «Империя» заключил с ООО «Нимак-С» договор поставки продукции № 1457 от 18 мая 2017 года, согласно которого ООО «Нимак-С» (Поставщик) обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания (Товар), а ООО «Империя» (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать Товар в течении 7 дней с момента отгрузки товара. Во исполнение условий указанного договора, ООО «Нимак-С», в период времени с 18 мая 2017 года по 04 августа 2017 года произвели отгрузки со склада организации, расположенного по адресу <...>, продуктов питания на общую сумму 20 916,92 рублей, которые доставлялись в магазины ООО «Империя», осуществляющие розничную торговлю продуктами питания, по адресам: <...>. <...>, где были получены сотрудниками ООО «Империя». Таким образом, на основании указанного договора поставки ООО «Нимак-С» в адрес магазинов ООО «Империя» были поставлены продукты питания на общую сумму 20 916,92 рублей, однако ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», умышленно, из корыстных побуждений, оплату за поставленную продукцию не произвел, путем обмана совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Нимак-С» на общую сумму 20 916,92 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Нимак-С» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 18 мая 2017 года обратился в ООО «Нимак-С», расположенное по адресу: <...>, где предоставил документы, подтверждающие его должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, и от имени ООО «Империя» заключил с ООО «Нимак-С» договор аренды № 1457 от 18 мая 2017 года, согласно которого ООО «Нимак-С» («Арендодатель») обязуется передать ООО «Империя» («Арендатор») во временное пользование торговое оборудование, а Арендатор обязан использовать переданное ему торговое оборудование только для торговли продукцией Арендодателя, и возвратить Арендодателю после прекращения действия договора в течении трех дней. Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Нимак-С» в период времени с 18 мая 2017 года по 18 августа 2017 года на основании актов приема-передачи поставили в магазины ООО «Империя», расположенные по адресам: <...>, <...><...>, торговое оборудование - 20 морозильных камер, всего на общую сумму 397 306 рублей, которое было принято ФИО19 Далее, ФИО19 осознавая, что торговое оборудование, принадлежащее ООО «Нимак-С» вверено ему на основании договора аренды № 1457 от 18 мая 2017 года до окончания срока действия данного договора, в период времени с 18 мая 2017 до 31 декабря 2017 года, в силу занимаемой должности директора ООО «Империя», имея доступ к указанному торговому оборудованию, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника вывез из магазинов ООО «Империя», адреса которых указанны в договоре аренды, указанное торговое оборудование в неустановленное место, таким образом похитил вверенное ему торговое оборудование - 20 морозильных камер, принадлежащие ООО «Нимак-С», обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Нимак-С» материальный ущерб на общую сумму 397306 рублей, в крупном размере. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 30 мая 2017 года обратился к директору ООО «Рубикон» ФИО5, и от имени ООО «Империя» заключил с ООО «Рубикон» договор аренды № 160 от 30 мая 2017 года, согласно которого ООО «Рубикон» (Арендодатель) передает ООО «Империя» (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...> с целью организации розничной торговли продуктами питания, а также заключил с ФИО5 устный договор аренды, согласно которого ФИО5 передает директору ООО «Империя» ФИО19 во временное владение и пользование принадлежащее ФИО5 торговое оборудование: холодильник марки «Бирюса», два металлических стеллажа, одну кондитерскую витрину, две низкотемпературные витрины на общую сумму 147 957 рублей. Во исполнение устного договора торговое оборудование, находящееся в арендуемом помещении было принято ФИО19 После этого, осознавая, что указанное торговое оборудование, принадлежащее ФИО5 вверено ему на основании устного договора, в период времени с 03 июня 2017 по 20 июля 2017 года, в силу своего должностного положения директора ООО «Империя», имея доступ к вверенному ему торговому оборудованию, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, вывез из магазина ООО «Империя» расположенного по адресу <...>, указанное торговое оборудование в неустановленное место, обратил его в личное пользование и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 147957 рублей. Кроме того, ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, осуществляя полномочия директора ООО «Империя», 21 июля 2017 года в дневное время обратился в ЗАО «Агрофирма Боровская», где предоставил документы, подтверждающие его должностное положение директора и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, после чего находясь по адресу <...> склад №100, от имени ООО «Империя» заключил с ЗАО «Агрофирма Боровская» договор поставки от 21 июля 2017 года, согласно которого ЗАО «Агрофирма Боровская» (Продавец) продает, а ООО «Империя» (Покупатель) приобретает в собственность и своевременно оплачивает поставляемую продукцию (Товар), наименование, количество и цена, которого определяется в товарно-транспортной накладной, при условии оплаты Товара по факту поставки. Во исполнение условий указанного договора, ЗАО «Агрофирма Боровская», 21 июля 2017 года произвели отгрузку со склада организации, расположенного по адресу <...> склад №100, товара на общую сумму 3348,66 рублей, который согласно счет-фактуры и транспортной накладной доставлен в магазин ООО «Империя», осуществляющий розничную торговлю продуктами питания по адресу <...>, и получена сотрудником ООО «Империя», а также 21 июля 2017 года произвели отгрузку товара на общую сумму 2934,79 рублей, который согласно счет-фактуры и транспортной накладной доставлен в магазин ООО «Империя», осуществляющий розничную торговлю продуктами питания по адресу <...>, и получена сотрудником ООО «Империя». Таким образом, на основании указанного договора поставки ЗАО «Агрофирма Боровская» в адрес магазинов ООО «Империя» были поставлены продукты питания на общую сумму 6283,45 рублей, однако ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», умышленно, из корыстных побуждений, оплату за поставленную продукцию не произвел, путем обмана совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ЗАО «Агрофирма Боровская» на общую сумму 6283,45 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО «Агрофирма Боровская» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, осенью 2017 года, не позднее 04 октября 2017 года ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, предложил ФИО6 приобрести у него торговое холодильное оборудование со значительной скидкой, с условием предварительной оплаты, при этом для создания впечатления о серьезности своих намерений ФИО19 сообщил ФИО6 сведения о том, что он является директором ООО «Империя», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, предоставил учредительные документы ООО «Империя» и свой паспорт. ФИО6 не осведомленный о преступных намерениях ФИО19, и будучи уверенным в реальной возможности и действительности намерений ФИО19 поставить ему торговое холодильное оборудование, на его предложение согласился, и находясь по адресу <...>, передал ФИО19 в качестве предоплаты за торговое холодильное оборудование 04 октября 2017 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, через несколько дней денежные средства в сумме 20 000 рублей, 31 октября 2017 года денежные средства в сумме 15 000 рублей. Всего в период времени с 04 октября 2017 года по 31 октября 2017 года ФИО6 передал ФИО19 в качестве предоплаты за торговое холодильное оборудование денежные средства всего на общую сумму 135 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, под видом купли-продажи торгового холодильного оборудования, ФИО19, не имея намерений исполнять договорные обязательства в части поставки предоплаченного ФИО6 торгового оборудования, с целью обмана и создания ложного впечатления о реальном намерении поставки предоплаченного товара, оформил и передал ФИО6 расписку о получении ФИО19 денежных средств в сумме 135 000 рублей. Таким образом, ФИО19 в период времени с 04 октября 2017 года по 31 октября 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в части поставки торгового холодильного оборудования, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 на общую сумму 135000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, 21 ноября 2017 года в дневное время обратился к ФИО7 по адресу <...> где с целью обмана ФИО7, предоставил документы ООО «Империя» и регистрацию юридического лица в надлежащем порядке, и от своего имени (ФИО19) заключил с ФИО7 договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года, согласно которого ФИО7 (Продавец) обязуется передавать в собственность Покупателя мясо (говядину) (Товар) партиями один раз в неделю, а ФИО19 (Покупатель) обязуется принять Товар и согласно п. 3.3 Договора уплатить стоимость Товара Продавцу путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее 7 календарных дней с момента передачи Товара. Во исполнение условий указанного договора, 21 ноября 2017 года ФИО7 произвел поставку мяса (говядины) на общую сумму 120 250 рублей по адресу: <...> где оно было передано ФИО19, который мясо обратил в личное пользование, в течении 7 дней оплату за поставленный товар не произвел, договорные обязательства по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года не исполнил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять договорные обязательства, с целью обмана и создания ложного впечатления о произведенной оплате поставленного товара, ФИО19, являясь единственным распорядителем расчетного счета ООО «Империя», предоставил ФИО7 подложное платежное поручение № 12 от 29 ноября 2017 года, согласно которого с расчетного счета ООО «Империя» на расчетный счет ИП главы К(Ф)Х ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 120 250 рублей, при этом заведомо зная, что указанная в платежном поручении банковская операция по указанному в них расчетному счету ООО «Империя» не производилась. Таким образом, ФИО19, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства, путем обмана, совершил хищение мяса (говядины), принадлежащего ФИО7 на общую сумму 120 250,00 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материального ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершении хищений имущества путем обмана потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень», ИП ФИО3, ООО ТПК «КООППРОМ», ИП ФИО4, ООО «Нимак-С», ЗАО «Агрофирма Боровская», ФИО6, ФИО7, признал полностью и раскаялся, пояснил, что он действительно являлся единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладал правом первой подписи, которое никому не доверял, печать ООО «Империя» также никому не передавал. Указал, что обстоятельств подписания договора поставки продукции с ИП ФИО3 в настоящее время уже не помнит, однако не отрицает договорных отношений с данным индивидуальным предпринимателем. Кроме того, между ним и ИП ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи торгового холодильного оборудования, условия которого он обсуждал с менеджером магазина. В остальной части, ФИО20 подтвердил в полном объеме обстоятельства совершения данных преступлений в части даты, места, времени, сумм, причиненного ущерба, изложенные в обвинительном заключении, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вину в совершении присвоений вверенного имущества - торгового оборудования, принадлежащего ООО «Нимак-С» и ФИО5 не признал и пояснил, что он позвонил по объявлению о сдаче помещения, договорился о встрече с ФИО5, в ходе которой посмотрел помещение магазина, они обговорили условия по арендной плате и оборудованию. Между ООО «Империя», в которой он был директором и единственным учредителем и ФИО5 был заключали договор аренды помещения с оборудованием, которое предоставлялось ФИО5 по адресу: <...>. Аренду указанного помещения он осуществлял в период с 03 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, при этом акт приема-передачи торгового оборудования, находящегося в помещении магазина, между ним и ФИО5 не составлялся. В магазине находились холодильные витрины и железные стеллажи. Поскольку стеллажи были не нужны, их убрали из торговой зоны на склад, стены затянули баннерами. Затем ФИО5 вывез стеллажи, на складе остался только один стеллаж. Также в магазине были пустые сейфы, стол, витринное оборудование: морозильные лари горизонтальные 2-3 штуки, холодильники витрины под напитки около 4 штук. ФИО5 предложил ему выкупить в последующем это оборудование, на что он согласился при условии, если в магазине будет прибыль, об этом он и написал расписку, которая его ни к чему не обязывала. Магазин проработал месяц. В течение этого месяца компаниями, которые предоставляли оборудование, из магазина были вывезены: холодильники под напитки, горизонтальные морозильные лари, в магазине осталось 2-3 морозильных ларя под мороженое. Кондитерской витрины, а также холодильных витрин, в том числе Бирюса, в магазине не было. ФИО5 постоянно находился в магазине, приезжал, смотрел, как происходит торговля, что с оборудованием. Кроме магазина «Мясная лавка» в арендуемом помещении были еще парикмахерская и свободное помещение. В помещение было два входа, «черный» вход, к которому подвозили продукты и центральный вход. В дальнейшем произошла задержка по арендной плате, он заплатил аренду в компанию «Рубикон» с отсрочкой через неделю. Поначалу было одно уведомление, что он должен оплатить арендную плату или закроют магазин, он в сроки уложились, в последующем больше уведомлений не было, ФИО5 ехал с утра в магазин и закрывал его на ключ, если не были оплачены деньги. Когда снова произошла задержка арендной платы, ФИО5 позвонил ему и сказал, что закрывает магазин и ему без разницы, что в магазине находится товар, откроет магазин, когда он (ФИО19) привезет деньги. Продавец ему сказал, что ФИО5 пришел, попросил ее выйти и закрыл на навесные замки центральную дверь. После того, как он (ФИО19) привез деньги за аренду, ФИО5 открыл магазин. В следующий месяц произошло тоже самое, продавцы пришли, а магазин закрыт. Он позвонил ФИО5, который сказал, что магазин будет закрыт до того момента, пока он ему не привезет деньги за аренду. На этом между ними общение закончилось. В магазине остались его (ФИО19) продукты, мясо, заморозка, оборудование: терминал, мясорубка, топоры для разделки туши. Продукты и мясо испортилось, так как доступа в магазин не было. У него были ключи от магазина, но он ими не пользовался и не заходил в магазин, потому что висели навесные замки. Дверь, находившаяся между магазинами, всегда была открыта. ФИО5 говорил, что он (ФИО19) должен отдать деньги за оборудование, однако изначально у них была договоренность, что он (ФИО19) напишет расписку о том, что если пойдет процесс торговли, то оборудование он заберет. Его принудили это сделать, так как не дали снимать помещение без оборудования, ФИО5 сказал, что без оборудования магазин не сдает, а свое оборудование покупать не было возможности. Торговое оборудование из магазина он не вывозил, оборудование ему было не нужно, его хватало, чтобы работать. Стеллажи под продукты были ему не нужны, он их сразу убрал из магазина. Летом 2017 года он решил поставлять в магазин мороженое, так как оно пользовалось спросом. «Нимак-С» предоставило ему оборудование в аренду, при условии, что нужно приобрести продукты от данной компании на 10 000 рублей. Им, как директором ООО «Империя» был заключен договор аренды оборудования и поставки продукции с ООО «Нимак-С», которое располагается по адресу: <...>. После этого, с период с 18 мая 2017 года по 18 августа 2017 года ему было предоставлено морозильное оборудование, которое находилось в магазинах на ул.Баумана г.Тюмени и на ул.Игримской г.Тюмени. Холодильники он вывозил со склада ООО «Нимак-С» самостоятельно, брал для этого в аренду «Газель». Когда он приезжал на базу за холодильниками, то от мастера ему было известно, что 10 из полученных им холодильников были рабочие, а остальные не рабочие, ему приходилось ждать, пока их запустят в работу, было и такое, что из двух холодильников собирали один. Кроме мороженного ООО «Нимак-С» предоставляло заморозку, курицу, колбаски, шпикачки. В дальнейшем, у ООО «Нимак-С» он брал продукты питания, реализовывал, платил арендную плату, а также брал еще холодильники. Количество морозильных камер, полученных в аренду ООО «Нимак-С» было около 15-20 штук, они выставлялись в разных объектах, в кафе на трассе по Московскому и Червишевскому трактах, в дачных кооперативах, в которых он брал в аренду место, выставлял холодильник с продукцией «Нимак-С». Адреса торговых точек, где было выставлено торговое оборудование, не помнит, в настоящее время торговое оборудование так и находится в этих торговых точках. Договоры аренды с торговыми точками он не заключал, по устной договоренности устанавливал холодильник с продукцией, платил арендную плату 1000-2000 рублей, ставил холодильник с продукцией, которую реализовывали продавцы магазинов с учетом своей наценки, ему затем отдавали прибыль, из которой он снова платил аренду. До закрытия из магазина по ул.Игримская, г.Тюмени вывозились витрины, так как торговля в данной торговой точке не шла, после закрытия магазина им вывозилось торговое оборудование и выставлялось в магазинах в яхт-клубе «Рубин», на базе отдыха «Боровое», которое, насколько ему известно, до апреля 2019 года продолжало работать. Один холодильник с ул.Игримской г.Тюмени забирал водитель ООО «Нимак-С», он писал об этом расписку ФИО5 Со стороны «Нимак-С» требований о возврате оборудования не было, заявлялось только требование по дебиторской задолженности ООО «Империя» по продуктам питания в сумме 20916,92 рублей, с которой он согласен. Это только дебиторская задолженность, товара было поставлено на большую сумму, товар реализовывался, часть товара, предоставленного ООО «Нимак-С»была им оплачена. Виновность ФИО19 в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1 в суде из которых установлено, что ФИО19 он знает с 2014 года, когда ФИО19 открыл магазин «4х4» по адресу: <...>. Он приехал в данный магазин, чтобы приобрести электрические лебедки, где и встретился с ФИО19, пообщался, купил на пробу 2 электрические автомобильные лебедки, за которые заплатил около 18-20 000 рублей, что было, чуть ли, не в половину дешевле их рыночной стоимости. Проверив подлинность лебедок, они оказались подлинными, поэтому он позвонил ФИО19, чтобы приобрести еще несколько лебедок, которые ФИО19 привез ему на своей машине во двор дома 22 по ул.Свердлова г.Тюмени. Они перегрузили лебедки в его (ФИО1) автомобиль, он передал ФИО19 за 6 лебедок около 60 000 рублей, при этом при передаче денег никаких документом они не составляли, поскольку лебедки продавались от магазина, с конкретной вывеской «Товары для бездорожья», на лебедках были наклейки транспортных компаний, фирм-отправителей и маркировка соответствовала производителю. Марка лебедок «Трофикс», продавалась и импортировалась в России, в то время компанией «Автолайт» г.Благовещенск. После этого они с ФИО19 продолжали общение, так как ФИО19 пояснил, что увлекается внедорожным оборудованием, собирается заниматься продажами этого оборудования в Тюмени. В начале января 2015 года ему позвонил ФИО19 и предложил 2 лебедки, если он (ФИО1) быстро передаст 18000 рублей за 2 лебедки, то ФИО19 привезет их в течение часа, на что он согласился. ФИО19 приехал к нему, он передал ему в машине ФИО19 18000 рублей. Они отъехали от его (ФИО1) дома по ул.Свердлова г.Тюмени на ул.Герцена г.Тюмени, где у ФИО19, якобы, была с кем-то встреча. Он вышел из машины, потом вернулся, сказал, что деньги передал, что лебедки привезет буквально в течение двух часов, но так лебедки и не привез. Никаких документов при передаче денег не составляли, ФИО19 свои обязательства не исполнил. Далее ФИО19 сказал, что имеет выход на китайские заводы и предложил привезти непосредственно с завода по низкой цене лебедки. Для этого нужно было внести 50% предоплату, вся сумма договоренности была 50000 рублей. Он передал ФИО19 25000 рублей, при этом поставил условие, что нужен договор. ФИО19 привез договор. Составленный от имени индивидуального предпринимателя «ФИО19» Они снова встретились в машине ФИО19, он передал ФИО19 25000 рублей, оба расписались в договоре, договор в настоящее время не сохранился. После этого, ему ФИО19 сообщил, что он находится в г.Екатеринбурге на таможне, получает лебедки и предложил купить тросы для лебедок синтетические, стоимостью 4000 рублей за штуку в количестве 3 штуки. Он на предложение ФИО19 согласился, тогда ФИО19 дал ему реквизиты банковской карты, которая была оформлена на женщину, фамилия которой начиналась на букву «К», и сказал, чтобы он перечислил ему на карту 12000 рублей. Со своего персонального компьютера, находясь по адресу: <...>, он перевел на карту 12 000 рублей. Затем были многочисленные телефонные безрезультатные переговоры, деньги ему не возвращены, товар он также не получил. Договорные обязательства на общую сумму 55 000 рублей ФИО20 не выполнил. Причиненный ущерб для него является значительным, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находились в отпуске по уходу за вторым ребенком, доход семьи составлял 50 000 рублей; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 января 2018 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который своими незаконными мошенническими действиями под предлогом продажи автомобильных лебедок в период с декабря 2014 года по март 2015 года похитил у него денежные средства в сумме 52 000 рублей, причиненный ущерб на указанную сумму для него является значительным (т.1 л.д.228); - протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен двор дома №22 по ул.Свердлова г.Тюмени, где, как пояснил потерпевший ФИО1, он в машине ФИО19 передавал и переводил деньги ФИО19 (т.1 л.д.242-243), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.244-245); - показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности авто-слесаря в ООО «Авторемонт 72». У него есть троюродный брат ФИО19, с которым он не поддерживает отношений. Осенью 2014 года ему позвонил ФИО19 и спросил, не нужны ли кому-нибудь лебедки для автомашин, на что он сказал, что не знает и спросит у своего начальника ФИО14 ФИО19 сказал марку лебедок, в настоящее время уже ее не помнит и назвал цену за лебедку. Откуда у ФИО21 данные лебедки и чем он занимается, он не пояснил. После этого, он спросил у ФИО14 не нужны ли им лебедки на автомашины, назвал их марку и цену. Он помнит, что при разговоре с ФИО14 они говорили, что цена за такие лебедки очень низкая. ФИО14 сказал, что им лебедки не нужны, что он их предложит их общему знакомому ФИО1, который увлекается внедорожной техникой. Он (ФИО15) дал номер телефона ФИО19 ФИО14, что происходило дальше, он не знает (том 2 л.д. 2-3); - показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности директора в ООО «Авторемонт 72», которое является станцией технического обслуживания автомобилей, занимается в основном подготовкой автомобилей для охоты и рыбалки. В должности авто-слесаря в ООО работает ФИО15 Осенью 2014 года к нему подошел ФИО15 и пояснил, что у него имеется дальний родственник, который предлагает купить у него лебедки, марку и цену он (ФИО14) не помнит. В ходе разговора он понял, что цена за такую марку лебедок низкая. ФИО15 он сказал, что лебедки им не нужны, но он их предложит купить знакомому ФИО1, который увлекается внедорожной техникой. ФИО15 дал номер телефона родственника, сказал, что его зовут Павел. Он (ФИО14) позвонил ФИО1 и сказал, что мужчина по имени Павел продает лебедки, назвал марку лебедок и цену. ФИО1 данный момент заинтересовал из-за низкой цены, он дал ему номер телефона Павла. Через некоторое время от ФИО1 он узнал, что он купил лебедки, а затем еще дал предоплату за еще несколько лебедок и какие-то еще тросы, после чего Колесов П. не поставил товар и не вернул деньги (т.2 л.д. 4-5); - показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что с ФИО19 она познакомилась в 2009-2010 г., некоторое время с ним встречалась, чем занимался ФИО19, ей не известно. В 2014 году ФИО19 занимал у нее 12 000 рублей, на какие дела он ей не говорил, деньги она ему передавала наличными. В январе 2015 года ей на банковскую карту «Сбербанк» была перечислена денежная сумму в размере 12000 рублей, от кого именно были деньги, она не знает. Возврат денег на карту расценила как возврат долга от ФИО19 Фамилия ФИО1 ей не знакома, данного человека она не знает. Ранее она сообщила ФИО19 номер своей карты для возврата долга. После возврата долга в сумме 12 000 рублей на карту Сбербанк № она финансовых взаимоотношений с ФИО19 не имела (том 2 л.д. 12-15); - выпиской по банковской карте «Сбербанк России» на имя ФИО11, согласно которой на имя ФИО11 11 декабря 2014 года в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, управление которым осуществляется с банковской карты №. Из содержания выписки по произведенным операциям следует, что 12 января 2015 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО11 поступили денежные средства в сумме 12000 рублей (том 2 л.д.7-10); - протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса отделения ПАО Сбербанк № по адресу <адрес>, в котором открыт счет на имя ФИО11 (т.8 л.д.72-75), фототаблицей к протоколу (т.8 л.д.76-77); - протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2018 года, в результате которого осмотрена информация по счету ФИО11 и CD-R- диска с выписками по счету. Согласно содержания информации по счету на имя ФИО11 в отделении № филиале № 181 11 декабря 2014 года открыт банковский счет 40817 810 1 6710 0578213 и банковская карта Visa Classic (руб) №. По данному счету предоставлена выписка за период 01 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года. На диске содержится, в том числе, файл Microsoft Office Excel 97-2003 «выписка_ФИО11». При открытии файла «выписка_ФИО11» установлено, что в нем в виде таблицы Excel содержатся сведения о номере и владельце счета, дате и времени совершения транзакции, типе транзакции, сумме операции, номере устройства, в котором совершена операция, номере банковской карты. Установлено, что 12 января 2015 года в 10 часов 08 минут на банковскую карту ФИО11 осуществлен перевод через мобильный банк на сумму 12000 рублей (том 8 л.д. 56-59); - расширенной выпиской по банковскому счету ФИО11, согласно которой 12 января 2015 в 10 часов 08 минут на банковскую карту №, принадлежащую ФИО11 с банковской карты №****8573, принадлежащей ФИО1 осуществлен перевод через мобильный банк в сумме 12000 рублей (т.8 л.д.60-69); - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2010 года, ИНН <***>, основным видом деятельности ИП является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.2 л.д.68-70). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО11, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписками по банковскому счету. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли автомобильными запасными частями и автомобильным оборудованием, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, получил от ФИО1 в счет оплаты автомобильного оборудования 55 000 рублей, договорные обязательства по поставке автомобильного оборудования не исполнил, таким образом, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 в сумме 55 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления супруга находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, поэтому также находилась на иждивении ФИО1, совокупный доход семьи составлял 50 000 рублей. Виновность ФИО19 в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что в марте 2015 года он решил приобрести вездеходные гусеницы на автомобиль УАЗ. На сайте «Авито» нашел объявление о продаже данных гусениц с названием «УАЗ Р-04», их продавали в г.Тюмень, стоимость составляла 137 000 рублей за комплект из 4 штук. В объявлении был указан номер телефона №. 04 марта 2015 года он позвонил по указанному номеру, мужчина представился как ФИО19, сказал, что является индивидуальным предпринимателем. После телефонного разговора был составлен договор поставки № от 05 марта 2015 года между ИП «ФИО21» в лице директора ФИО19 и им (ФИО2). Договор был составлен ФИО19 и по средствам электронной почты направлен ему (ФИО2). Согласно договора ему (ФИО2) необходимо было перевести предоплату за товар в размере 60%, сумма которой составляла 82 200 рублей, оставшаяся сумма должна была им быть переведена после получения товара. Ознакомившись с договором он подписал договор, и также по средствам электронной почты направил ФИО19 Так 05 марта 2015 года им (ФИО2) был осуществлен перевод денежных средств в размере 82 200 рублей с его банковской карты № на банковскую карту №, номер данной банковской карты был указан в договоре поставки № 11. После того, как им были переведены денежные средства, то ФИО19 подтвердил, что денежные средства ему пришли и выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 05 марта 2015 года на сумму 82 200 рублей, подписанную ФИО19, данную квитанцию ФИО19 также по средствам электронной почты отправил ему. 12 марта 2015 года ему позвонил ФИО19 и пояснил, что гусеницы готовы к отправке и ему необходимо перечислить оставшиеся 40%, сумма составляла 54 800 рублей. В тот же день он также со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой был указан в договоре перевел ФИО19 денежные средства в сумме 54 800 рублей. Таким образом получилось, что он произвел оплату за товар в полном объеме. ФИО19 также подтвердил, что денежные средства ему пришли, выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 12 марта 2015 года на сумму 54 800 рублей, подписанную ФИО19 и также по средствам электронной почты направил ее ему (ФИО2). После того, как прошли сроки поставки товара, указанные в договоре, сроки составляли 21 день со дня поступления денежных средств от покупателя на счет поставщика, он начал звонить ФИО19 и спрашивать про товар, на что ФИО19 ему пояснил, что товар находится в транспортной компании «Деловые линии». Тогда он попросил, чтобы ФИО19 ему предоставил товарные накладные, но данную просьбу ФИО19 проигнорировал. После телефонных переговоров ФИО19 предложил ему написать претензию на возврат денежных средств. 31 марта 2015 года написал письмо в адрес ФИО19 о возврате денежных средств, 16 апреля 2015 года он написал претензию о возврате денежных средств и отправил данные письма по средствам электронной почты и еще заказным письмом на адрес: <адрес>, данный адрес был указан в договоре поставки № 11 от 05 марта 2015 года. ФИО19 пояснил, что им денежные средства в сумме 137 000 рублей были отправлены на банковский счет, указанный в претензии, но ему (ФИО2) денежные средств так и не поступили. Далее, в ходе телефонного разговора ФИО19 ему пояснил, что денежные средства ему пришли обратно на счет, по какой причине, ему не известно. Он сказал ФИО19, что будет обращаться в полицию по поводу его мошеннических действий, на что ФИО19 ответил, что он сам бывший сотрудник полиции и ему ничего не будет. ФИО19 обещал вернуть денежные средства, но не уточнял дату, в итоге, ни денежные средства не вернул, ни гусеницы не поставил. От мошеннических действий ФИО19 ему причинен материальный ущерб на сумму 137 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он работает ИП «ФИО2», у него имеется тренажерный зал, доход от его деятельности в месяц составляет около 100 000 рублей, заработная плата супруги 40 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (том 2 л.д. 74-76). Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что когда он перечислял ФИО19 деньги на карту, реквизиты которой были указаны в договоре, то данные владельца карты были указаны не ФИО19, а другого лица. Причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен; - копией договора поставки №11 от 05 марта 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО19 в лице директора ФИО19 и ФИО2, согласно которому поставщик – ИП ФИО19 обязуется в течение 21 со дня поступления от покупателя денежных средств осуществить отправку транспортной компанией на адрес покупателя гусеницы УАЗ Р-04. Цена товара составляет 137 000 рублей, оплата товара производится в порядке: 60% предоплаты, что составляет 82200 рублей, при получении товара оставшаяся сумма 54 800 рублей. Договор подписан сторонами: поставщик ФИО19, покупатель ФИО2 (т.2 л.д.40-43); - копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №3 от 05 марта 2015 года о принятии ФИО19 от ФИО2 в счет оплаты гусениц 025 (УАЗ) 82 200 рублей и №4 от 12 марта 2015 года о принятии ФИО19 от ФИО2 в счет оплаты гусениц 025 (УАЗ) 54 800 рублей (т.2 л.д.44); - копией справки выданной Иркутским отделением Сбербанка №8586 Байкалького банка ПАО «Сбербанка России» о том, что ФИО2 были совершены операции перевода денежных средств с карты №, выпущенной на его имя в размерах 82200 рублей 05 марта 2015 года и 54800 рублей 12 марта 2015 года на карту №(т.2 л.д.40-45); - копией письма на возврат денежных средств от 31 марта 2015 года, направленного ФИО2 в адрес ИП ФИО19, в котором ФИО2 просит вернуть денежные средства за приобретенные по договору № гусеницы УАЗ Р-04 в размере 137 000 рублей, в связи с невыполнением условий поставки, предусмотренных п.4 договора №11 (т.2 л.д.65); - копией претензии от 16 апреля 2015 года, направленной ФИО2 в адрес ИП ФИО19, в которой ФИО2 просит расторгнуть договор №11 от 05 марта 2015 года, в связи с невыполнением условий договора продавцом и вернуть денежные средства за гусеницы УАЗ Р-04 в размере 137000 рублей (т.2 л.д.64); - копией почтовой квитанции и чека об оплате и отправлении заказного письма, с претензией ФИО2 в адрес ИП ФИО19 (т.2 л.д.66-67); - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 февраля 2010 года, ИНН <***>, основным видом деятельности ИП является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.2 л.д.68-70); - копиями скриншотов переписки ФИО2 и ФИО19, из содержания которой следует, что ФИО2 до 04 сентября 2015 года пытался выяснить причины не доставления ему товара, предлагал приехать за товаром самостоятельно, в свою очередь ФИО19 ссылался на то, что груз находится в транспортной компании, что машина с экспедитором выехала, что по пути машины находится не один город, в который нужно доставить товар (т.2 л.д.31-38); - протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, находясь в которой ФИО2 перевел деньги ФИО19 посредствам банка-онлайн (т.2 л.д.79-80); - копией ответа директора по правовым вопросам ООО «Нижегородец» от 07 декабря 2017 года, согласно которому в распоряжении данной компании отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений с ИП ФИО19 (ИНН <***>) либо с гражданином ФИО19 по факту реализации комплекса гусениц для автомобиля марки УАЗ (т.2 л.д. 51); - копией ответа директора департамента ООО «Автокомпоненты–Группа ГАЗ», согласно которому в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года данное предприятие не имело договорных отношений с ИП ФИО19 (т.2 л.д.53) - копией ответа генерального директора ООО «Завод Вездеходных Машин», согласно которому данное предприятие никогда не имело никаких финансово–хозяйственных отношений с ИП ФИО19, ни с ФИО19, а также не занимается производством и реализацией навесных гусеничных движителей для колесных машин (т.2 л.д.55) - ответом представителя ООО «Деловые Линии», согласно которому в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО «Деловые линии» не экспедировало грузы отправителями которых были ИП ФИО19 либо ФИО19 (т.2 л.д.57); - показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО19 он знает около 10 лет, в настоящее время с ним дружеские отношения не поддерживает, ранее с ФИО19 периодически встречался в компании общих друзей. Совместным бизнесом, делами, предпринимательством с ФИО19 не занимался. Сам ФИО19 говорил, что он занимается бизнесом, связанным с автозапчастями. В 2015 году по просьбе ФИО19 он передал ему банковскую карту «Сбербанка России» №, которая принадлежала ему (ФИО12). Карту он просил, ссылаясь на то, что у него нет банковских карт, а он занимается бизнесом и ему необходимо совершать денежные перечисления с помощью банковской карты. Он передал ему карту, на карте на тот момент денег не было. После некоторого времени, примерно недели, ФИО19 ему вернул карту, на карте денег также не было. Что ФИО19 делал с картой, какие были перечисления, ему не известно, выписку по счету он не делал. Фамилия ФИО2 ему не знакома. Участия в поставке гусениц в иные регионы он не принимал, вознаграждений от ФИО19 не получал (т.2 л.д.108-111); - протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий выписку по банковской карте «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО12 При открытии файла установлено, что 05 марта 2015 года в 09.40 часов на карту 4276*******136 было произведено перечисление денежных средств 82200 рублей с карты 4276****8716, принадлежащей ФИО2 из 188586 Иркутское городское ОСБ, а также 12 марта 2015 года в 07.58 часов на карту 4276*******136 было произведено перечисление денежных средств 54800 рублей с карты 4276****8716, принадлежащей ФИО2 из 188586 Иркутское городское ОСБ (т.2 л.д.84-92); - выпиской по карте ПАО Сбербанк от 09 февраля 2018 года, согласно которой на имя ФИО12 выпущена карта №, открыт счет № (т.2 л.д.83); - информацией о счетах от 31 августа 2018 года, согласно которой на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк 05 мая 2014 года открыт банковский счет № управление которым осуществляется с банковской карты №. Счет открыт в отделении 29 филиала 175 ПАО Сбербанк (т.8 л.д.54); - протоколом осмотра документов от 19 сентября 2018 года, в результате которого осмотрена информация по счетам ФИО12 Согласно содержания данного документа на имя ФИО12 в отделении № филиале № 175, 05 мая 2014 года открыт банковский счет 40817 810 7 6710 0381473 и банковская карта Visa Classic (руб) №. По данному счету предоставлена выписка за период 01 марта 2015 года по 01 ноября 2016 года. Кроме того, осмотрено содержание CD-R диск, при открытии файла «выписка_ФИО12» установлено, что 05 марта 2015 года в 09 часов 40 минут на банковскую карту ФИО12 осуществлен перевод через мобильный банк на сумму 82200 рублей. 05 марта 2015 в 10 часов 40 минут в устройстве (банкомате) № произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000,00 рублей. 05 марта 2015 года в 10 часов 39 минут в устройстве (банкомате) № произведена выдача наличных денежных средств в сумме 77000 рублей. 12 марта 2015 года в 07 часов 58 минут на банковскую карту ФИО12 осуществлен перевод через мобильный банк на сумму 54800 рублей. 12 марта 2015 года в 08 часов 11 минут в устройстве (банкомате) № произведена выдача наличных денежных средств в сумме 54800 рублей. При открытии файла «4276_7136_3008181614» установлено, что на карту №, оформленную на имя ФИО12 05 марта 2015 в 09 часов 40 минут 41 секунду с карты №, выданной на имя ФИО2 в 188586 Иркутском городском осб, осуществлен перевод денежных средств в сумме 82200 рублей; на карту № 12 марта 2015 в 07 часов 58 минут 50 секунду с карты №, выданной на имя ФИО2 в 188586 Иркутском городском осб, осуществлен перевод денежных средств в сумме 54800 рублей (т.8 л.д.56-59); - выпиской по банковской карте «Сбербанк» № на имя ФИО12, из содержания которой следует, что 05 марта 2015 года на карту поступило 82200 рублей, 12 марта 2015 года на карту поступило 54 800 рублей (т.2 л.д.92-104); - расширенной выписка по банковскому счету ФИО12, согласно которой: 05 марта 2015 года в 09 часов 40 минут на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 с банковской карты №****7136, принадлежащей ФИО2 осуществлен перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 82200 рублей. 12 марта 2015 года в 07 часов 58 минут на банковскую карту №, принадлежащую ФИО12 с банковской карты №, принадлежащей ФИО2 осуществлен перевод с карты на карту через мобильный банк в сумме 54800 рублей. 05 марта 2015 года в 10 часов 40 минут с банковской карты №, принадлежащей ФИО12 осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России номер устройства 425414 в сумме 5000 рублей. 05 марта 2015 года в 10 часов 39 минут с банковской карты №, принадлежащей ФИО12 осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России номер устройства 425414 в сумме 77000 рублей. 12 марта 2015 года в 08 часов 11 минут с банковской карты №, принадлежащей ФИО12 осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России номер устройства 769775 в сумме 54800 рублей (т.8 л.д.61-69); - протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса отделения ПАО Сбербанк № 29/0175 по адресу: <...> Октября, д. 88, в котором открыт счет на имя ФИО12. (т.8 л.д.87-89), фототаблицей к протоколу (т.8 л.д.90-92); - протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, в результате которого осмотрено помещение торгово-развлекательного центра «Галерея Вояж» по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО Сбербанк №, в котором 05 марта 2015 года произведено снятие денежных средств с банковской карты ФИО12 (т.8 л.д.79-82), фототаблицей к протоколу (т.8 л.д.83-84); - протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк по адресу: <...>, в котором расположен банкомат ПАО Сбербанк № №, в котором 12 марта 2015 года произведено снятие денежных средств с банковской карты ФИО12 (т.8 л.д.72-75), фототаблицей к протоколу (т.8 л.д.76-77). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2, свидетеля обвинения ФИО12, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: договором поставки, письменными претензиями, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписками по банковским счетам. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли автомобильными запасными частями и автомобильным оборудованием, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 137 000 рублей, договорные обязательства по поставке автомобильного оборудования не исполнил, таким образом путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2 в сумме 137 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Из показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он работает ИП «ФИО2», у него имеется тренажерный зал, доход от его деятельности в месяц составляет около 100 000 рублей, заработная плата супруги 40 000 рублей, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше сведения, материальный ущерб на сумму 137000 рублей, причиненный ФИО19 потерпевшему ФИО2 суд признает значительным. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что с 2018 года он состоял в должности генерального директора ООО ТД «Хасмайя-Тюмень», ранее генеральным директором был ФИО16 Офис ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» расположен по адресу: <...> кабинет 313, юридический адрес: <адрес>. Организация занимается производством и реализацией готовой мясной продукции. В феврале 2017 года с сотрудниками ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» связался ФИО19, который представился директором ООО «Империя», пояснил, что его организация занимается розничной торговлей мясной продукции, он хотел бы приобретать у ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» продукцию. После этого ФИО19 приехал в офис по адресу: <...> кабинет 313, где 20 февраля 2017 между ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 был заключен договор поставки товара. Согласно данного договора ООО «Империя» приобретает у ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» субпродукты и мясопродукты свиные, говяжьи замороженные. Оплата должна была производиться по безналичному расчету на счет поставщика. Согласно устной договоренности товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 10 дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. В договоре расписывался лично ФИО19 После подписания договора, ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» стало осуществлять по заявкам ФИО19 поставку продукции в магазин ФИО19 «Мясная лавка» по адресу: <...>. Отгрузка товара осуществлялась за счет поставщика. Так в соответствии со счет-фактурами: №71 от 28 февраля 2017 года была осуществлена поставка товара на сумму 50700 рублей, №77 от 08 марта 2017 года на сумму 124956,50 рублей; №88 от 10 марта 2017 года на сумму 36419 рублей; №90 от 12 марта 2017 года на сумму 59408 рублей, на общую сумму 271 483,50 рублей. Хотя отсрочка платежа составляла 10 дней, ФИО19 так и не производил оплату по договору за поставку продукции, поэтому в соответствии с условиями договора ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» прекратило поставку продукции. После первой поставки продукции ФИО19 указал, что находится в командировке за пределами г.Тюмени, необходимо заполнить магазин продукцией, чтобы торговля шла, и он попросил не прекращать поставку, что он приедет и рассчитается за продукцию в полном объеме. ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» продолжило поставку продукции. После этого, когда он (ФИО17) в очередной раз позвонил ФИО19 по оплате, то ФИО19 пояснял, что бухгалтер уже оплатила за поставленный товар, но денежные средства на счет ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» не поступили, он снова звонил ФИО19, который пояснял, что бухгалтер забыла оплатить за товар. ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» продолжили поставку товара. После того, как ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» прекратили поставку, на требование оплатить за поставленную продукцию, Колесов продолжил придумывать различные отговорки, при этом отправил в ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» по электронной почте копию платежного поручения, на какую сумму точно не помнит. В августе 2017 года сотрудники ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» установили место жительства ФИО19, встретились с ним около его дома и потребовали вернуть деньги. ФИО19 в очередной раз заверил, что начнет выплачивать, и через некоторое время передал 20 000 рублей. После этого выплаты прекратились, в настоящее время ФИО19 должен ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» 251 483,50 рублей (т.2 л.д.155-157). Оглашенные показания представитель потерпевшего в судебном заседании полностью подтвердил, объяснил противоречия давностью событий, дополнительно пояснил, что в накладных при получении товара расписывался продавец, ФИО19 расписывался в акте сверки. Причиненный ущерб для организации является значительным, поскольку в связи с тем, что ФИО19 не заплатил за поставленный ему товар, ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень» был вынужден расторгнуть договор с поставщиком мясной продукции, с которым должен был рассчитаться поступившими от ФИО19 денежными средствами. Указанное расторжение договора негативно сказалось на деловой репутации ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень» и его руководителей, которые из-за убытка не получили заработную плату за месяц; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.161-163); - протоколом принятия устного заявления от 21 сентября 2017 года, в котором ФИО16 просит привлечь к ответственности ФИО19, который являясь директором ООО «Империя», не имея намерений исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленную ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» продукцию, похитил денежные средства на сумму 251 483,50 рублей (т.2 л.д.146); - протоколом выемки от 21 сентября 2017 года, в результате которой у свидетеля ФИО16 изъяты: договор поставки товара от 20 февраля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» и ООО «Империя» от 29 августа 2017 года, счет фактура №71 от 28 февраля 2017 года на сумму 50700 рублей, счет фактура №77 от 08 марта 2017 на сумму 124956,50 рублей, счет фактура №88 от 10 марта 2017 года на сумму 36419 рублей, счет фактура №90 от 12 марта 2017 года на сумму 59408 рублей (т.2 л.д.166-168), фототаблицей к протоколу (т.2 л.д.168-169); - протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены договор поставки товара от 20 февраля 2017 года, согласно которому ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» обязуется поставлять субпродукты и мясопродукты свиные, говяжьи замороженные, а ООО «Империя» производить оплату безналичным расчетом по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре; акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» и ООО «Империя» от 29 августа 2017 года, согласно которому задолженность ООО «Империя» перед ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» составляет 271 483,50 рублей; счет фактура №71 от 28 февраля 2017 года, согласно которой ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» поставило ООО «Империя» мясо говядину полутуши на сумму 50700 рублей; аналогичные счет фактура №77 от 08 марта 2017 года на сумму 124956,50 рублей, счет фактура №88 от 10 марта 2017 года на сумму 36419 рублей, счет фактура №90 от 12 марта 2017 на сумму 59408 рублей (т.2 л.д.170-172), фототаблицей к протоколу – копии осмотренных документов (т.2 л.д.173-181); - протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, в результате которого осмотрен офис №313 по ул.Воронинские горки,160 г.Тюмени, где в помещении офиса ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» был заключен договор с ФИО19 на поставку мясной продукции (т.2 л.д.183-186), фототаблицей к протоколу (т.2 л.д.187-188); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <...> в котором офис ООО «Империя» отсутствует (т.4 л.д.100-107); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, согласно которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Мясная лавка» - ООО «Империя» по адресу: <...>, в результате осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - протоколом осмотра документов от 03 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены бухгалтерские и иные документы ООО «Империя», а именно: акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» и ООО «Империя», на 13 марта 2017 года сумма задолженности составляет 271483,50 рублей; акт сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Хасмайя-Тюмень» и ООО «Империя», на 24 марта 2017 года сумма задолженности составляет 271483,50 рублей; счет фактура №71 от 28 февраля 2017 года сумма товара 50 700 рублей; счет фактура №77 от 08 марта 2017 года, сумма товара 124956,50 рублей; счет фактура №88 от 10 марта 2017 года, сумма товара 36419 рублей; счет фактура №90 от 12 марта 2017 года сумма товара 59408 рублей; счет на оплату №34 от 08 марта 2017 года на сумму 50 700 рублей; счет на оплату №33 от 08 марта 2017 года на сумму 124 956,50 рублей (т.4 л.д.35-47), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.48-49); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...>. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144); - показаниями свидетеля ФИО 20 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «ФИО3», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности»). Из содержания Устава Общества с ограниченной ответственностью «Империя» следует, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку, уже имея задолженности по неисполненным договорам, исполнительные производства, фактически не имел реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по договору поставки продукции, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной в магазин ООО «Империя» мясной продукции, путем обмана похитил мясную продукцию, принадлежащую ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень», распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень» материальный ущерб на общую сумму 271483,50 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО19 в полной мере нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств» и «в сфере предпринимательской деятельности». Согласно смыслу закона мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В судебном заседании из показания представителя потерпевшего ФИО17 установлено, что в связи с тем, что ФИО19 не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара, это привело к образованию убытка на предприятии на указанную сумму, ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень» было вынуждено расторгнуть договор с поставщиком мясной продукции, с которым должно было рассчитаться поступившими от ФИО19 денежными средствами. Расторжение договора негативно сказалось на деловой репутации ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень» и его руководителей, которые из-за образовавшегося убытка не получили заработную плату за месяц. В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, суд признает ущерб, причиненный ФИО19 ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» в размере 271 483,50 рублей значительным. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ИП ФИО3 путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО 21 в суде из которых установлено, что два или три года назад между ООО «Империя» и ИП ФИО3 был заключен договор о поставке продукции по адресу: <...>. ИП ФИО3 находится по адресу: <...> «а», склад №8, № 16, № 40. Порядок заключения договора следующий: торговый представитель ИП ФИО3 приезжает в торговую точку, обговаривает условия с директором, передает директору бланк договора, который после ознакомления ставится свою подпись и печать в договоре. Все необходимые документы представитель забирает у директора и привозит в офис, где директор ИП ФИО3 тоже ставит подписи. Один договор остается в ИП ФИО3, другой у директора организации, в данном случае у ФИО19 Отгрузка товара производилась в период с 14 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года на различные суммы, товар получался работником торговой точки. С ООО «Империя» был заключен стандартный договор поставки, согласно которому после поставки продуктов питания, в течение семи календарных дней покупатель должен рассчитаться за товар, то есть предоставлялась отсрочка платежа. ИП ФИО3 выполнила свои обязательства перед ООО «Империя», в свою очередь ООО «Империя» свои обязательство перед ИП ФИО3 не выполнило, причинив материальный ущерб ИП ФИО3 на сумму 6 011, 88 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен. Он (ФИО 21), как руководитель группы по предотвращению потерь ИП ФИО3 заслушивает торговых представителей по вопросам дебеторской задолженности. В ходе заслушивания торгового представителя ФИО22, который был закреплен за торговой точкой ООО «Империя», он сообщил, что торговая точка ООО «Империя», расположенная по ул.Ямская, г.Тюмени имеет задолженность, длительное время не оплачивают деньги за поставленную продукцию. После этого, на протяжении двух месяцев он (ФИО 21.) лично 5-7 раз общался с ФИО19, предлагал встретиться, однако ФИО19 говорил, что сейчас находится не в г.Тюмени, приедет и разберется, даст указания бухгалтерии, они рассчитаются. Проходило время, но обязательство так и не исполнялось; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2017 года, в котором представитель потерпевшего ФИО 21 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Империя» ФИО19, который в марте-апреле 2017 года мошенническими действиями похитил у ИП «ФИО3» мясную продукцию на сумму 4 311 рублей 88 копеек (т.2 л.д.189); - протоколом выемки от 05 марта 2018 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО 21 изъяты: договор поставки товара №20 от 14 марта 2017 года, копия устава ООО «Империя», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя», копия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, копия приказа №1 от 21 сентября 2015 года; накладная №Ч000003015 от 27 марта 2017 года, счет фактура №Ч000003015 от 27 марта 2017 года; накладная №Ч00004058 от 20 апреля 2017 года, счет фактура №Ч00004058 от 20 апреля 2017 года (т.2 л.д.208-211); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2018, в результате которой осмотрены указанные документы, при этом установлено, что копии устава ООО «Империя», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя», свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, приказа №1 от 21 сентября 2015 года о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО19, заверены печатью ООО «Империя» и подписью ФИО19 Согласно договора поставки №20 от 14 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО3 – поставщик и ООО «Империя» - покупатель, поставщик продает, а покупатель принимает в собственность и своевременно оплачивает поставленную продукцию, наименование, ассортимент и цена которой указана в товарно-транспортной накладной. Из осмотренных накладных и счет-фактур от 27 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года следует, что ИП ФИО3 поставили ООО «Империя» товар: печень, шеи, головы, сердце и ноги куриные, купаты (т.2 л.д.212-214), фототаблицей к протоколу (т.2 л.д.215-231); - показаниями свидетеля ФИО28 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «Чесновой», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось. - протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен склад №16, расположенный по адресу: <...>, в котором ранее располагался склад ИП ФИО3 (т.5 л.д.127-130), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.131-134); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Мясная лавка» - ООО «Империя» по адресу: <...>, в результате осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...> 45стр.3. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144); Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО 21, свидетеля обвинения ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при описании преступного деяния в фабуле обвинения органом предварительного следствия допущено излишнее указание о неисполнении ФИО19 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое подлежит исключению, поскольку данный квалифицирующий признак ФИО19 не вменялся. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не влияет на объем обвинения, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной продукции, похитил мясную продукцию, принадлежащую ИП ФИО3, распорядился ею по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 311,88 рублей. Суд считает установленным факт договорных отношений по поставке мясной продукции между ИП ФИО3 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19, который в судебном заседании подтвердил наличие данных обязательств перед ИП ФИО3, которые он не исполнил. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом изъятия у представителя потерпевшего ФИО 21 копий Устава ООО «Империя», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказа директора ООО «Империя» ФИО19 №1 от 21 сентября 2015 года о возложении на него обязанностей главного бухгалтера Общества, заверенные печатью ООО «Империя» и подписью ФИО19, а также данное обстоятельство подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 20, из которых следует, что ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины. В магазин приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты. ИП ФИО3 работает только по предоплате, поэтому поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который ей сказал, что он действительно заключал договор с ИП ФИО3 и нужно принять товар. Она товар приняла, затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, в итоге поставщик оставил товар в магазине без оплаты. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ООО «ТПК «КООППРОМ» путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании из которых установлено, что с 01 ноября 2018 года он работает руководителем службы безопасности ООО ТПК «КООППРОМ», который является мясокомбинатом, располагается по адресу: <...> занимается производством и реализацией готовой мясной продукции через представителей, которые находят клиентов, а также через магазины «Сельский дворик». Со слов коллег ему известно, что с ООО «Империя» был заключен договор по поставке на реализацию мясных изделий, условия заключенного договора ему не известны. Затем ООО «Империя» были представлены два платежных поручения на 195 900 рублей и 252 000 рублей, после чего ООО «Империя» получило товар, однако денежные средства за товар так и не поступили, ущерб до настоящего времени не возмещен; - показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде из которых установлено, что в апреле 2017 года между ООО «Империя» в лице ФИО19 и ООО ТПК «КООППРОМ» по адресу: <...> был заключен договор о поставке мясной продукции, переработчиком которой является ООО ТПК «КООППРОМ». ФИО19 предоставил уставные документы ООО «Империя» и сообщил, что будет закупать мясную продукции. Договор был заключен с отсрочкой платежа в 7 дней. ООО ТПК «КООППРОМ» должно было поставлять продукцию по адресам магазинов, указанным ФИО19, продукция отгружалась по адресу: <...>, однако из 9 поставок продукции, которые осуществлялись в период с 13 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, машина с продукцией ни разу не доехала до магазина ООО «Империя», поскольку ФИО19 созвонившись с торговым представителем, перегружал товар в свою машину, где-то по дороге, при этом сам расписывался в накладных. ООО ТПК «КООППРОМ» поставило продукции на 448451,65 рублей. Раз в месяц в ООО ТПК «КООППРОМ» проводится комитет по дебиторской задолженности, в результате чего было установлено, что поставки продукции произведены, а оплата отсутствует. На направленную претензию ответа не поступило, служба безопасности пыталась встречаться с ФИО19, вести переговоры, однако оплата товара не произведена. Причиненный ущерб на общую сумму 448451,65 рублей для ООО ТПК «КООППРОМ» является значительным, поскольку выбытие указанной суммы из оборота предприятия повлияло на производимые предприятием оплаты, предприятие лишилось возможности вовремя рассчитаться с поставщиком сырья. В 2017 году у предприятия отсутствовала прибыль, предприятие работало в убыток, который составлял на 2017 год 13 миллионов рублей, выбытие 448451,65 рублей существенным образом сказалось на материальном положении предприятия; - показаниями представителя потерпевшего ФИО 53 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых установлено, что он состоит в должности начальника службы экономической безопасности ТПК «КООППРОМ», расположенном по адресу: <...> которое занимается производством и реализацией готовой мясной продукции. 12 апреля 2017 года в офисе по адресу: <...> между ООО ТПК «КООППРОМ» в лице исполнительного директора ФИО23 и ООО «Империя» имеющего юридический адрес: <...> в лице директора ФИО19 был заключен договор поставки продукции. После подписания договора, ООО ТПК «КООППРОМ» стало осуществлять по заявкам ФИО19 поставку продукции в его магазин, расположенный по адресу: <...>. В соответствии со счет фактурами и товаротранспортными накладными по указанному адресу были осуществлены поставки товара. После того, как было установлено, что денежные средства от ФИО19 не поступили, поставка продукции прекратилась. Сотрудники ООО «КООППРОМ» неоднократно связывались с ФИО19, просили оплатить денежные средства, ФИО19 говорил, что оплатит, но до настоящего времени не оплатил за поставку продукции ООО ТПК «КООППРОМ» денежные средства в сумме 448 451,65 рублей (т.3 л.д.162-164); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 июня 2017 года, в котором представитель потерпевшего ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Империя» ФИО19 за совершение мошеннических действий в отношении ООО ТПК «КООПРОМ» при заключении договора поставки продукции (т.2 л.д.234); - протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса, на производственной базе ООО ТПК «КООППРОМ», расположенное по адресу: <...> (т.4 л.д.117-125); - протоколом выемки от 19 сентября 2017 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО25 изъяты документы по поставке ООО ТПК «КООППРОМ» мясной продукции ООО «Империя» (т.3 л.д.168-170), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.171-172); - протоколом осмотра документов от 25 сентября 2017 года, в результате которого осмотрены документы о поставке ООО ТПК «КООППРОМ» мясной продукции ООО «Империя». Установлено, что согласно договору поставки №137 от 12 апреля 2017 года, заключенного между ООО ТПК «КООППРОМ» в лице исполнительного директора ФИО23 (поставщик) и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 (покупатель), поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию -колбасные изделия, мясную продукцию по адресу <...>, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки платежа на срок 7 календарных дней с момента отгрузки. Договор заверен печатями ООО ТПК «КООППРОМ» и ООО «Империя», подписан ФИО23 и ФИО19 Кроме того, осмотрены счет фактура №13042 от 13 апреля 2017 года на сумму 37024 рублей; транспортная накладная №12961 от 13 апреля 2017 года; счет фактура №13050 от 14 апреля 2017 года на сумму 61 689,37 рублей; транспортная накладная №12969 от 14 апреля 2017 года; счет фактура №13240 от 18 апреля 2017 года на сумму 22736 рублей; транспортная накладная № 13159 от 18 апреля 2017 года; счет фактура №13418 от 20 апреля 2017 года на сумму 34893,06 рублей; транспортная накладная №13337 от 20 апреля 2017 года; счет фактура №13542 от 21 апреля 2017 года на сумму 40672 рублей; транспортная накладная №13460 от 21 апреля 2017 года; счет фактура №13543 от 22 апреля 2017 года на сумму 55567,22 рублей; транспортная накладная №13461 от 22 апреля 2017 года; счет фактура №13799 от 26 апреля 2017 года на сумму 82560 рублей; транспортная накладная №13715 от 26 апреля 2017 года; счет фактура №14001 от 27 апреля 2017 года на сумму 52640 рублей; транспортная накладная №13794 от 27 апреля 2017 года; счет фактура №14032 от 28 апреля 2017 года на сумму 60720 рублей, транспортная накладная №13825 от 28 апреля 2017 года, а также платежные поручения №44, 45,46 от 25 апреля 2017 года представленные ФИО19 в ООО ТПК «КООППРОМ» об оплате произведенной ООО «Империя» (т.3 л.д.173-176), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.177-203); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Мясная лавка» - ООО «Империя» по адресу: <...>, в результате осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены бухгалтерские и иные ООО «Империя»: счет фактура №13799 от 26 апреля 2017 года, продавец ООО ТПК «КООППРОМ», покупатель ООО «Империя», сумма поставленного товара-мясной продукции 82560 рублей; удостоверение качества ООО ТПК «КООППРОМ» к накладной №13715; транспортная накладная №13715 от 26 апреля 2017 года, счет фактура №14032 от 28 апреля 2017 года сумма поставленного товара-мясной продукции 60720 рублей; удостоверение качества ООО ТПК «КООППРОМ» к накладной №13825; транспортная накладная №13825 от 28 апреля 2017 года; счет фактура №13542 от 21 апреля 2017 года, продавец ООО ТПК «КООППРОМ», покупатель ООО «Империя», сумма поставленного товара-мясной продукции 40 672 рублей; удостоверение качества ООО ТПК «КООППРОМ» к накладной №13460; транспортная накладная №13460 от 21 апреля 2017 года; счет фактура №13543 от 22 апреля 2017 года, продавец ООО ТПК «КООППРОМ», покупатель ООО «Империя», сумма поставленного товара-мясной продукции 55567,22 рублей; удостоверение качества ООО ТПК «КООППРОМ» к накладной №13461; транспортная накладная №13461 от 22 апреля 2017 года (т.4 л.д. 35-49); - справкой об ущербе, согласно которой ООО «Империя» имеет задолженность перед ООО ТПК «КООППРОМ» по договору №137 от 12 апреля 2017 года в сумме 448451,65 рублей (т.3 л.д.39); - показаниями свидетеля ФИО 26 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она с января 2017 года работает в должности менеджера по продажам ООО ТПК «КООППРОМ», которое расположено по адресу: <...> занимается производством и реализацией готовой мясной продукции. В её обязанности входит заключение договоров с покупателями, ведение продаж, отслеживание дебиторской задолженности, общение напрямую с покупателями, прямые продажи. 12 апреля 2017 года в офис пришел директор ООО «Империя» ФИО19, который обратился к ней с предложением заключить с ним договор на поставку мясной продукции, в ходе общения ФИО19 грубил, говорил, что он хочет чтобы они поставляли ему продукцию по низким ценам. Она провела его к своему коммерческому директору ФИО27, после общения с ФИО19, ФИО27 сказала, чтобы она (ФИО 26) подготовила договор поставки продукции. После этого между ООО ТПК «КООППРОМ» в лице исполнительного директора ФИО23 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 был заключен договор поставки продукции №137 от 12 апреля 2017 года. Согласно данного договора ООО «Империя» приобретает у ООО ТПК «КООППРОМ» мясную продукцию и колбасные изделия, товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 7 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата должна была производиться по безналичному расчету на счет ООО ТПК «КООППРОМ». После подписания договора, ООО ТПК «КООППРОМ» стало осуществлять по заявкам ФИО19, которые он производил посредством телефонной связи, поставку продукции в его магазин, расположенный по адресу: <...>. Когда была осуществлена первая поставка продукции, то машина приехала по указанному адресу, и магазин был закрыт. Она (ФИО 26) позвонила ФИО19, он сказал, что сам подъедет и перегрузит к себе в машину продукцию. В дальнейшем, когда бы не приезжала машина с продукцией, то ФИО19 всегда встречал её где-то в городе и перегружал товар к себе в машину. Так, в соответствии со счет фактурами и товаротранспортными накладными были осуществлены поставки товара: счет фактура №13042 от 13 апреля 2017 года была осуществлена поставка товара на сумму 37024 рублей; счет фактура №13050 от 14 апреля 2017 года на сумму 61 689,37 рублей; счет фактура №13240 от 18 апреля 2017 года на сумму 22736 рублей; счет фактура №13418 от 20 апреля 2017 года на сумму 34893,06 рублей; счет фактура №13542 от 21 апреля 2017 года на сумму 40672 рублей; счет фактура №13543 от 22 апреля 2017 года на сумму 55567,22 рублей. Хотя срок оплаты составлял 7 дней, но ФИО19 так и не производил оплату по договору за поставку продукции, поэтому в соответствии с условиями договора она (ФИО 26) прекратила поставку продукции. Когда ФИО19 обратился с заявкой для поставки продукции, то она ему пояснила, что пока не будет произведена оплата, товар поставляться не будет, на что ФИО19 сказал, что сейчас все оплатит и после этого примерно около 13.00 часов 25 апреля 2017 года приехал в офис ООО ТПК «КООППРОМ» и предоставил ей копии платежных поручений, распечатанные из онлайн-банка «Сбербанк». Отправитель денежных средств ООО «Империя», получатель денежных средств ООО ТПК «КООПРОМ», всего три платежных поручения: №44 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №124 от 19 апреля 2017 года на сумму 22736 рублей; №45 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №125 от 19 апреля 2017 года на сумму 61 639,37 рублей; №46 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №126 от 19 апреля 2017 года на сумму 37024 рублей. В ходе общения ФИО19 пояснил, что денежные средства он отправил через банк, что в ближайшие несколько дней денежные средства должны поступить, так как срок перевода денежных средств составляет до трех дней. Она (ФИО 26) будучи уверенная, что ФИО19, действительно оплатил денежные средства за поставку, и что платежные поручения подлинные, сформировала заявку и на следующий день 26 апреля 2017 года произвела отгрузку товара в магазин ФИО19, расположенный по адресу: <...> так как сам ФИО19 сказал, что у него открылся новый магазин и поэтому сейчас необходимо поставлять товар по этому адресу. Так в соответствии со счет фактурами: №13715 от 26 апреля 2017 года была осуществлена поставка товара на сумму 37 024 рублей; №1401 от 27 апреля 2017 на сумму 52640 рублей; №140321 от 28 апреля 2017 года на сумму 60720 рублей. По прошествии трех дней, в течении которых должны были прийти деньги по платежным поручениям, она (ФИО 26) обратилась в финансовый отдел по факту поступления денежных средств, но ей сказали, что деньги так и не поступили, поэтому она прекратила отгрузку товара. После этого она позвонила ФИО19 и спросила, почему так произошло, на что он ответил, что он съездит в банк и разберется. Когда она позвонила ему в следующий раз, он пояснил, что в банке какие-то проблемы, поэтому необходимо подождать еще 10 дней, пока деньги поступят к нам на счет. При этом каждый раз ФИО19 просил продолжать поставки продукции, но она ему отказывала. В связи с неоплатой продукции, данную информацию она передала службе безопасности. Насколько ей известно, до настоящего времени ФИО19 так и не оплатил денежные средства за поставку продукции в размере 448 451,65 рублей (т.3 л.д.221-224); - показаниями свидетеля ФИО 28 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ООО ТПК «КООППРОМ», расположеном по адресу: <...> которое занимается производством и реализацией готовой мясной продукции. 12 апреля 2017 года между ООО ТПК «КООППРОМ» в лице исполнительного директора ФИО23 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 по адресу: <...> был заключен договор поставки продукции №137, согласно которому ООО «Империя» приобретает у ООО ТПК «КООППРОМ» мясную продукцию и колбасные изделия. Согласно договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 7 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата должна была производится по безналичному расчету на счет ООО ТПК «КООППРОМ». Непосредственно договор с ФИО19 заключала менеджер ФИО 26, в дальнейшем она принимала от ФИО19 заявки, формировала заявки для отправки в магазины. После подписания договора, ООО ТПК «КООППРОМ» стало осуществлять по заявкам ФИО19 поставку продукции в его магазины, расположенные по адресам: <...> Баумана д. 29. В соответствии со счет фактурами: №13042 от 13 апреля 2017 года была осуществлена поставка товара на сумму 37024 рублей, №13050 от 14 апреля 2017 года на сумму 61 689,37 рублей; №13240 от 18 апреля 2017 года на сумму 22736 рублей; №13418 от 20 апреля 2017 года на сумму 34893,06 рублей; №13542 от 21 апреля 2017 года на сумму 40672 рублей; №13543 от 22 апреля 2017 года на сумму 55567,22 рублей. Хотя срок оплаты составлял 7 дней, но ФИО19 так и не производил оплату по договору за поставку продукции, поэтому в соответствии с условиями договора ООО ТПК «КООППРОМ» прекратило поставку продукции. Когда ФИО19 обратился с заявкой для поставки продукции, то ФИО 26 ему пояснила, что пока не будет произведена оплата, товар поставляться не будет, на что ФИО19 сказал, что сейчас все оплатит и после этого приехал в офис ООО ТПК «КООППРОМ» по адресу: <...> и предоставил ФИО 26., копии платежных поручений, распечатанные из онлайн-банка «Сбербанк». Отправитель денежных средств ООО «Империя», получатель денежных средств ООО ТПК «КООПРОМ». Всего Колесов предоставил три платежных поручения: №44 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №124 от 19 апреля 2017 года на сумму 22736 рублей; №45 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №125 от 19 апреля 2017 года на сумму 61 639,37 рублей; №46 от 25 апреля 2017 года на оплату по счету №126 от 19 апреля 2017 на сумму 37024 рублей. В ходе общения ФИО19 пояснил, что денежные средства он отправил через «Сбербанк» и что в ближайшие несколько дней денежные средства должны поступить, так как срок перевода денежных средств составляет до трех дней. ФИО 26, будучи уверенной, что ФИО19, действительно оплатил денежные средства за поставку, и что платежные поручения подлинные, на следующий день сформировала заявку и произвела отгрузку товара в магазины ФИО19 Так в соответствии со счет фактурами: №13715 от 26 апреля 2017 года была осуществлена поставка товара на сумму 37 024 рублей; №1401 от 27 апреля 2017 на сумму 52640 рублей; №140321 от 28 апреля 2017 на сумму 60720 рублей. После того, как было установлено, что денежные средства от ФИО19 так и не поступили, поставка продукции прекратилась. ФИО 26, неоднократно связывалась с ФИО19, просила оплатить денежные средства, но ФИО19 в очередной раз говорил, что оплатит, но так ничего и не оплатил. В связи с неоплатой продукции, данную информации передали в службу безопасности. Он (ФИО 28) по телефону связался с ФИО19, чтобы выяснить, почему не производится оплата продукции, на что ФИО19 ответил, что он перечислил денежные средства и предоставил платежные ведомости. Почему денежные средства не дошли он не знает, возможно, какие-то проблемы, в ближайшее время он сделает возврат и снова переведет через банк «Тинькофф». Платить ФИО19 не отказывался, говорил, что все оплатит, при этом ссылался на кризис. В дальнейшем он (ФИО 28) периодически, два-три раза в неделю, звонил ФИО19 и просил вернуть деньги, но ФИО19 говорил, что пока он не может вернуть деньги, так как находится где-то за пределами города, где открывает подсобное хозяйство и не может пока вывести денежные средства из оборота. Также ФИО19 говорил, что сейчас оплатит денежные средства через банк «Тинькофф» в размере 180 000 рублей, но в итоге денежные средства так и не пришли. На предложение встретится и поговорить лично ФИО19 по многочисленным причинам уходил от встречи. 20 июня 2017 года ООО ТПК «КООППРОМ» обратилось с заявлением в МО МВД РФ «Тюменский» по факту мошеннических действий ФИО19 После того, как было возбуждено уголовное дело, он больше ФИО19 не звонил, на неоднократные попытки ФИО19 связаться с ним не реагировал, так как устал от обещай и пустых разговоров ФИО19 До настоящего времени ФИО19 не вернул ООО ТПК «КООППРОМ» денежные средства в сумме 448 451,65 рублей (т.3 л.д. 206-209); - показаниями свидетеля ФИО 18 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что у него, как у физического лица, в собственности имеется помещение площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: Тюмень ул. Ямская д.65. Данное помещение он сдает в аренду под торговую деятельность. В феврале 2017 года у него съехал арендатор помещения, занимавшийся продажей мясной продукции. В это же время к нему обратился директор ООО «Империя» ФИО19, который сказал, что хочет арендовать у него помещение и осуществлять торговлю мясной продукцией. ФИО19 убедительно говорил, что он будет торговать мясом, что у него есть фермерское хозяйство в Заводоуковском районе, где имеется поголовье КРС, он будет продавать свое мясо, он уверял, что остальные магазины по продаже мяса, ему не конкуренты. ФИО19 так убедительно говорил, что он (ФИО 18) полностью поверил в его слова и подумал, что ФИО19 действительно в этой сфере деятельности работает и знает много народу, осуществляющих данный вид деятельности. После этого, они составили предварительный договор, согласно которого ФИО19 предоставлялся месяц без оплаты, в течении которого он должен был завести свое оборудование, настроить работу и после этого они должны были заключить основной договор. Стоимость аренды составляла 120 000 рублей в месяц. После того, как прошел месяц, он пришел в магазин, чтобы посмотреть начал ли работать магазин и пообщаться с ФИО19 по заключению договора. Как он понял, магазин осуществлял свою деятельность уже продолжительное время. В помещении находилось торговое оборудование. Он связался с ФИО19, чтобы узнать, когда он хочет заключить договор и произвести оплату, ФИО19 стал просить продлить срок периода без оплаты, на что он отказал. Тогда ФИО19 стал обещать, что вот-вот он заключит с ним договор и отдаст деньги. Его это не устраивало, но и помещение он просто закрыть не мог, так как в данном помещении еще осуществляла торговую деятельность одна организация и помещение у них находилось в субарендном пользовании. Данная организация денежные средства за пользование помещением должна была передавать ФИО19, который денежные средства от субаренды и за аренду помещения должен был передавать ему (ФИО 18). В связи с этим он (ФИО 18) не мог просто закрыть помещение, тогда он сказал ФИО19, что у него есть время для заключения договора и оплаты аренды, если он в назначенный срок он этого не сделает, то он (ФИО 18) будет принимать меры. ФИО19 понял, что у него больше не получится осуществлять торговую деятельность в его помещении, и начал съезжать. Он не видел, как ФИО21 освобождал помещение. Когда он приехал, то увидел, что в помещении нет никакого торгового оборудования. Кто вывозил оборудование, он не знает. С ФИО19 больше не разговаривал по данному поводу. После этого, ему звонил представитель какой-то организации и спрашивал про витрину, которую им не вернул ФИО19, но он пояснил, что не может ответить на данный вопрос (т.4 л.д.66-67); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - показаниями свидетеля ФИО29 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что в начале апреля 2017 года он устроился на работу к ИП ФИО30, у которого был заключен договор оказания услуг по доставке продукции с ООО «ТПК КООППРОМ», поэтому первые несколько месяцев он (ФИО29) доставлял на своей машине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <***> регион, грузовой фургон рефрижератор, продукцию ООО «ТПК КООПППОМ» в фирменные магазины «Сельский Дворик», а также в несколько других магазинов. Загрузку продукции: мясо, колбаса и другое, осуществлял на складе ООО «ТПК КООППРОМ» по адресу: по адресу: <...> при получении продукции ему выдавалась счет фактура с указанием наименования продавца и покупателя, транспортная накладная, в которой указывалось наименование товара, место отправления и место куда данный товар необходимо было привести. Несколько раз он осуществлял доставку продукции - мясо свинины в полутушах, в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: <...>. В данном магазине продукцию он передавал продавцу. Обозрев копии счет фактур и транспортных накладных за период с 14 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, может пояснить, что действительно им осуществлялись доставки продукции в данный магазин. 27 апреля 2017 года доставку мяса в магазин по адресу: <...> он не осуществлял, так как ему позвонил ФИО19, который представился директором ООО «Империя» и сказал, что он сам встретит его в городе, чтобы он передал ему мясо. Встреча произошла в районе рынка «Маяк» г. Тюмени. Он подъехал к данному рынку, куда также подъехал ФИО19 на автомашине Лексус. Он (ФИО29) перегрузил в багажник автомашины Лексус примерно 7-8 полутуш мяса свинины. ФИО19 в свою очередь поставил оттиск печати ООО «Империя» и свою подпись в счет фактуре и транспортной накладной. От других водителей и грузчиков ему известно, что они также осуществляли доставку мяса в магазин по адресу: <...> доставку мяса в магазин по адресу: <...> из них никто не производил, так как ФИО19 сам перехватывал их в городе и перегружал мясо в свою машину (т.4 л.д.71-73); - показаниями свидетеля ФИО28 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «ФИО3», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось. - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...> 45стр.3. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО 53, свидетелей обвинения ФИО 28, ФИО 26, ФИО 18, ФИО29, ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, договором поставки продукции, счет фактурами, транспортными накладными. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителям потерпевшего и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности»). Из содержания Устава Общества с ограниченной ответственностью «Империя» следует, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку, уже имея задолженности по неисполненным договорам, исполнительные производства, фактически не имел реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по договору поставки продукции, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной в магазин ООО «Империя» мясной продукции, путем обмана похитил мясную продукцию, принадлежащую ООО ТПК «КООППРОМ», распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО ТПК «КООППРОМ» материальный ущерб на общую сумму 448 451,65 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО19 в полной мере нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств» и «в сфере предпринимательской деятельности». Согласно смыслу закона мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Вопреки доводам защиты, суд признает значительным ущерб, причиненный ФИО19 в результате хищения продукции ООО ТПК «КООППРОМ» на общую сумму 448 451,65рублей, поскольку в судебном заседании из показания представителя потерпевшего ФИО9 установлено, что неисполнение ФИО19 договорных обязательств по оплате поставленного товара, привело к выбытию указанной суммы из оборота предприятия, что повлияло на производимые предприятием оплаты, предприятие лишилось возможности вовремя рассчитаться с поставщиком сырья. В 2017 году у предприятия отсутствовала прибыль, предприятие работало в убыток, который составлял на 2017 год 13 миллионов рублей, выбытие 448451,65 рублей существенным образом сказалось на материальном положении предприятия. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ИП ФИО4 путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании из которых установлен, что ИП ФИО4 занимается торговлей холодильного оборудования по адресу: <...>. 05 апреля 2017 года ФИО19, как директор ООО «Империя», представив карточку предприятия, обратился к менеджеру ФИО54, с целью приобрести оборудование. Из выставленного в магазине оборудования ФИО19 выбрал 3 витрины: холодильная витрина «Скандинавия», стоимостью 28000 рублей, холодильная витрина «Скандинавия», стоимостью 37100 рублей, холодильная витрина «Октава», стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 95 100 рублей, все витрины были новые. Менеджер ФИО54 выставила счет на оборудование, в котором были указаны данные ИП ФИО4, расчетный счет для оплаты, перечень оборудования. 06 апреля 2017 года ФИО19 представил в офис ИП ФИО4 платежное поручение от 06 апреля 2017 года, которое не вызвало подозрений у бухгалтера, ФИО19 пояснил, что оплатил оборудование, поэтому ИП ФИО4 выполнил перед ООО «Империя» свои обязательства, 06 апреля 2017 года холодильные витрины были доставлены по адресу: <...>, в магазин «Мясная лавка». Кто именно принимал витрины при доставке ему неизвестно, в товарной накладной был указан ФИО19 Фактически деньги по представленному платежному поручению на счет ИП ФИО4 за оборудование не поступили. ФИО19 должен был оплатить холодильное оборудование по счету, выставленному 05 апреля 2017 года через расчетный счет, а затем 06 апреля 2017 года забрать витрины. Однако, деньги на расчетный счет так и не поступили. По данному поводу менеджер ФИО54 и коммерческий директор ФИО31 общались с ФИО19, 07 апреля 2017 года он сказал, что о том, что деньги не поступили, он не знает, поэтому разберется по какой причине не поступили денежные средства, говорил, что проблемы в банке. На протяжении 2 месяцев было много телефонных звонков, его просили вернуть оборудование или заплатить за него, ФИО19 постоянно придумывал какие-то отговорки. Затем в счет оплаты оборудования на расчетный счет было перечислено ФИО19 3000 рублей, других перечислений денежных средств от ФИО19 не поступало. Через неделю, после того, как выяснилось, что деньги за оборудование не поступили, он (ФИО4) выезжал в магазин на ул. Ямская,65 г.Тюмени, где увидел, что витрины стоят, магазин работает и успокоился, подумал, что наверное действительно проблемы с банком. Через месяц он повторно приехал в магазин, зал оказался пустой, магазина «Мясная лавка» в помещении не было, стояли только другие арендаторы. Он обратился с заявлением в полицию, после того, как обнаружил, что оборудование исчезло из магазина. С ФИО19 имела место устная форма договора, условия которого с ФИО19 согласовывала менеджер ФИО54. Причиненный ущерб ФИО19 не возмещен, является для него значительным, поскольку в связи с выбытием данной суммы из оборота у него возникли затруднения расчета с поставщиками оборудования; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 февраля 2018 года, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности директора «Империя» ФИО19 по факту мошеннических действий при приобретении холодильного оборудования на сумму 95 100 рублей, ущерб является существенным (т.4 л.д.126); - протоколом выемки от 06 марта 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты товарная накладная №423 от 06 апреля 2017 года, платежное поручение №4 от 06 апреля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов от 05 марта 2018 года, выписка по счету № ИП ФИО4 на 16 августа 2017 года (т.4 л.д.149-152); - протоколом осмотра документов от 14 апреля 2018 года, в результате которого осмотрены товарная накладная №423 от 06 апреля 2017 года, согласно которой ИП ФИО4 поставляет ООО «Империя» три холодильные витрины Скандинавия, стоимостью 28000 рублей, Скандинавия, стоимостью 37100 рублей, Октава, стоимостью 30000 рублей, на общую сумму 95 100 рублей. В графе грузополучатель имеется подпись ФИО19, а также печать ООО «Империя». Кроме того, осмотрено платежное поручение №4 от 06 апреля 2017 года представленное ФИО19 об оплате на счет ИП ФИО4 денежных средств в сумме 95 100 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов от 05 марта 2018 года и выписка по счету № ИП ФИО4 на 16 августа 2017 года, согласно которым на счет ИП ФИО4 перечислено ФИО19 2400 рублей (т.4 л.д.153-155), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.156-161); - протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина КСПС –ИП ФИО4 по адресу: <...>, в котором представлено холодильное оборудование в ассортименте (т.4 л.д.172-175), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.176-177); - показаниями свидетеля ФИО 32 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он работает в должности коммерческого директора ИП ФИО4, в его должностные обязанности входит организация и сопровождение сделок по купле-продаже торгового холодильного оборудования. ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже торгового холодильного оборудования, которое закупается у дистрибьюторов. У ИП ФИО4 имеется салон-магазин «КСПС», расположенный по адресу: <...>. В торговом зале данного салона выставлены образцы оборудования, там работают менеджеры, любой человек как физическое либо как юридическое лицо может приобрести торговое оборудование. 05 апреля 2017 года в магазин пришел ФИО19, как обычный покупатель, выбрал торговое оборудование: витрину Скандинавия 1П130Н, стоимостью 28 000 рублей, предназначенную для хранения пресерв и охлажденного мяса, витрину Скандинавия 1П150Н, стоимостью 37 100 рублей, предназначенную для хранения пресерв и охлажденного мяса, и витрину Oktava М 1200, стоимостью 30 000 рублей, предназначенную для хранения продуктов глубокой заморозки, все витрины серого цвета с красными вставками. ФИО19 обратился к менеджеру ФИО54, пояснил, что хочет приобрести данное оборудование, оплатить по безналичному расчету и попросил предоставить счет на оплату данного оборудования. ФИО54 предоставила ФИО19 счет на оплату на общую сумму 95 100 рублей. В данном счете были указаны реквизиты ИП ФИО4 и номер счета Уральского филиала ПАО «Росбанк», принадлежащего ИП ФИО4, после чего он ушел. 06 апреля 2017 года ФИО19 снова пришел в магазин и предоставил менеджеру ФИО54 платежное поручение от 06 апреля 2017 года, распечатанное из системы банк-клиент, которое подтверждало оплату за оборудование на сумму 95 100 рублей. Менеджер направила ФИО19 в бухгалтерию, где ФИО19 указал реквизиты ООО «Империя», предъявил карточку предприятия, в бухгалтерии ФИО19 была выписана накладная, в которой ФИО19 поставил свою подпись и печать ООО «Империя». Затем данная накладная была направлена на склад, на основании данной накладной в адрес ООО «Империя» было отгружено указанное торговое оборудование. По устной просьбе ФИО19 оборудование было доставлено в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Доставку осуществлял водитель ФИО32. В день покупки и доставки оборудования он (ФИО 32) с ФИО19 не виделся. 07 апреля 2017 года сотрудниками бухгалтерии был проверен расчетный счет, и установлено, что деньги за поставленное ФИО19 оборудование так и не поступили. Сотрудники бухгалтерии на протяжении 2-3 дней звонили ФИО19 сами, ФИО19 им отвечал, что деньги он перечислил, что-то произошло в банке, обещал разобраться с данной проблемой. Сотрудники бухгалтерии поставили его (ФИО 32) в известность, о факте неоплаты со стороны ООО «Империя». Он позвонил ФИО19, который его несколько дней убеждал, что деньги не пришли по вине банка, что он разбирается с банком. Через две недели они с ФИО19 встретились, про банк ФИО19 уже не говорил, сказал, что денег у него в настоящее время нет, но скоро появятся, что собирается открыть еще несколько магазинов, что у него дела должны наладиться. Он (ФИО 32) понял, что ФИО19 обманывает и платить не собирается. ФИО4 лично неоднократно заезжал в магазин «Мясная лавка» на Ямской, и видел там поставленное ФИО19 оборудование, магазин работал, товар находился в магазине и лежал витринах. 01 мая 2017 года ФИО4 снова заехал в магазин «Мясная лавка», и увидел, что магазина больше по данному адресу нет, там пустой торговый зал и нет оборудования. ФИО4 рассказал об этом ему (ФИО 32), он сразу позвонил ФИО19, который сказал, что все в порядке, он его просто вывез в другой магазин по ул. Баумана. ФИО4 заехал в магазин на Баумана, г.Тюмени, но оборудования там не увидел, после этого ФИО4 и он (ФИО 32) приняли решение обратится в полицию. В августе 2017 года ФИО19 от имени ООО «Империя» оплатил безналичным расчетом 2400 рублей на счет ИП ФИО4, больше задолженность не погасил. Полагает, что ФИО19 сразу не намеревался производить оплату за поставленное оборудование, так как изначально предоставил поддельное платежное поручение, на основании которого в адрес ООО «Империя» было поставлено торговое оборудование. Материальный ущерб, причиненный ИП ФИО4 в сумме 95 100 рублей является значительным, так как эта сумма является очень значимой для деятельности предприятия, выпадение данной суммы из ежемесячного оборота, повлекло определенные финансовые трудности, так как организация была вынуждена отложить сроки закупки товара, нарушить сроки обязательств (т.4 л.д.162-165); - показаниями свидетеля ФИО54 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что она работает в должности менеджера у ИП ФИО4 в торговом центре «КСПС», в котором осуществляется продажа торгового холодильного оборудования. 05 апреля 2017 года в дневное время пришел ранее ей не знакомый покупатель, выбрал три холодильные витрины «Скандинавия» 1П130Н, «Скандинавия» 3П150Н, «Octava M», все витрины были серые с красным. На данном холодильном оборудовании имелись идентификационные номера, которые были вписаны в гарантийный талон. Покупатель попросил выписать ему счет на данные витрины, поскольку желает оплатить по безналичному расчету. Она подготовила счет на общую сумму 95 100 рублей, в котором были указаны реквизиты ИП ФИО4, предназначенные для оплаты. В ходе разговора данный покупатель представился ФИО36. На следующий день этот покупатель пришел в торговый центр и предъявил ей платежное поручение на сумму 95 100 рублей. Она направила его к коммерческому директору ФИО 32, возможно, если ФИО 32 не было на месте, то в бухгалтерию. Через некоторой время покупатель вернулся с накладной № 423 от 06 апреля 2017 года, которая была подписана бухгалтером. Она положила данную накладную в папку «на доставку», покупатель пояснил, что ему нужна доставка в его магазин, что ему в магазин уже завезли мясную продукцию, и она портится, поэтому доставка нужна как можно быстрее. В этот же день накладная была передана на склад и ему была осуществлена доставка оборудования на ул. Ямскую г. Тюмени. О том, что покупатель ФИО36 являлся директором ООО «Империя», она узнала только из накладной. В последствии, от ФИО4 она узнала, что оплата от данного покупателя не поступила. ФИО42 она видела в торговом центре, так как он приходил к руководству по поводу оплаты. Со слов руководителей она знает, что он так и не произвел оплату до настоящего времени (т.4 л.д.166-168); - показаниями свидетеля ФИО 20 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «ФИО3 которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось. - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Мясная лавка» - ООО «Империя» по адресу: <...>, в результате осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...> 45стр.3. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО 32, ФИО54, ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Согласно смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности»). Из содержания Устава Общества с ограниченной ответственностью «Империя» следует, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку, уже имея задолженности по неисполненным договорам, исполнительные производства, фактически не имел реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство по устному договору купли-продажи холодильного оборудования, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленных в магазин ООО «Империя» 3 холодильных витрин, путем обмана похитил данные 3 холодильные витрины, принадлежащие ИП ФИО4, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 95 100 рублей. В силу ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в данном случае между ИП ФИО4 и ООО «Империя» в лице ФИО19 имела место устная форма договора купли-продажи, при этом условия покупки холодильного оборудования, ФИО19 обсуждал с менеджером магазина ФИО54 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 32 и ФИО54 Кроме того, подсудимый ФИО19 в судебном заседании также подтвердил факт договорных отношений с ИП ФИО4, пояснив, что действительно условия оплаты и доставки приобретаемого холодильного оборудования он обсуждал с менеджером магазина, после чего менеджером ему был предоставлен счет на оплату товара для безналичного расчета. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО19 в полной мере нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств» и «в сфере предпринимательской деятельности». Согласно смыслу закона мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО 32 следует, что денежные средства в сумме 95 100 рублей является очень значимой для деятельности предприятия, выбытие данной суммы из ежемесячного оборота повлекло финансовые трудности, так как организация была вынуждена отложить сроки закупки товара, нарушить сроки обязательств, возникли затруднения расчета с поставщиками оборудования. В связи с изложенным суд признает материальный ущерб, причиненный ФИО19 ИП ФИО4 в размере 95 100 рублей, значительным. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ООО «Нимак-С» путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО35 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий из которых в судебном заседании установлено, что с 20 сентября 2017 года она состоит в должности заместителя директора по развитию в ООО «Нимак-С», в ее должностные обязанности входит руководство торговым отделом, до нее в этой должности работал ФИО33 Организация «Нимак-С» осуществляет деятельность по реализации мороженого и продукции глубокой заморозки (овощи, рыба, полуфабрикаты), офис, складские, гаражные помещения организации расположены по адресу: <...>. 18 мая 2017 года между ООО «Нимак-С» в лице директора ФИО34 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 по адресу: <...>, был заключен договор поставки продукции № 1457. Согласно данного договора ООО «Империя» приобретает у ООО «Нимак-С» отдельными партиями продукты питания, в частности продукцию глубокой заморозки. Согласно договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 7 дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Непосредственно условия договора с ФИО19 выполнял начальник торгового отдела ФИО33, который в дальнейшем и сотрудничал по август месяц 2017 года с ООО «Империя». После подписания договора, ООО «Нимак-С» с 24 мая 2017 года стало осуществлять по заявкам ФИО19 поставку продукции в его магазины по адресам: <...>. Так поставки товара осуществлялись в период времени с 24 мая 2017 года по 04 августа 2017 года. Всего было поставлено товара на сумму 20 916, 92 рублей. После того, как товар был поставлен, ФИО33 стал звонить ФИО19, чтобы он оплатил денежные средства за поставленную продукцию, но ФИО19 постоянно обещал все оплатить, но до настоящего времени так ничего и не оплатил. Когда ФИО33 потребовал вернуть денежные средства за поставленный товар, то ФИО19 сказал, что он уже перевел денежные средства на счет и в подтверждение этого прислал ФИО33 копию платежного поручения о переводе денежных средств через онлайн банк. Также 18 мая 2017 года ФИО19 попросил предоставить ему в аренду торговое оборудование – морозильные камеры. В тот же день был заключен договор аренды №1457, согласно которого ООО «Нимак-С» передавали в аренду ООО «Империя» морозильные камеры согласно приложения к договору. Когда у ООО «Нимак-С» имеется постоянный клиент, приобретающий продукцию, то по его просьбе они ему поставляют оборудование в его торговые точки, при этом заключается договор, в котором указано, что клиент за определенное время пользования оборудованием ООО «Нимак-С» должен у них приобрести продукцию на определенную сумму, прописанную в договоре аренды. Всего изначально было предано ФИО19 семь морозильных камер. Оборудование было доставлено в магазины ООО «Империя» по указанным ФИО19 адресам. В дальнейшем ФИО19 попросил еще морозильных камер и в итоге в период с май по август 2017 года в магазины ФИО19 было поставлено 20 морозильных камер. После того, как отношения с ФИО19 были расторгнуты, ФИО33 попросил ФИО19 вернуть оборудование, но ФИО19 его так и не вернул. Где оборудование находится в настоящее время, не известно. ФИО19 о его местонахождении не сообщает. Стоимость 20 морозильных камер, не возвращенных ФИО19, составляет 400 000 рублей. До настоящего времени ФИО19 не оплатил ООО «Нимак-С» денежные средства за поставку продукции на сумму 20916,92 рублей и не возвратил оборудование для заморозки - морозильные камеры на сумму 400 000 рублей (т.4 л.д.193-196). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего подтвердила, пояснив, что ей известно, о том, что часть морозильных ларей в августе 2017 года ФИО19 загрузил в машину и самостоятельно увез, сказав, что будет открывать еще один магазин. До настоящего времени холодильное оборудование ООО «Нимак-С» не возвращено. Холодильные камеры не могли быть собраны из разных сломанных холодильников, поскольку к ним идут индивидуальные детали. Ущерб в части хищения продуктов питания на общую сумму 20916,92 для ООО «Нимак-С» является не значительным, поскольку в 2017 году размер оборотных средств ООО «Нимак-С» составлял 31 миллион рублей; - протоколом принятия устного заявления от 25 января 2018 года, в котором ФИО35 просит привлечь к ответственности ФИО19, который являясь директором ООО «Империя», не имея намерений исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленную ООО «Нимак-С» продукцию путем обмана в период с 18 мая 2017 года по 04 августа 2017 года похитил принадлежащие ООО «Нимак-С» денежные средства в сумме 20 916,92 рублей, а также взяв в арендное пользование у ООО «Нимак-С» морозильное оборудование не выполнил договорные обязательства в части выплаты денежных средств и в последующем не вернул морозильное оборудование, в связи с чем причинил ООО «Нимак-С» ущерб на сумму 400 000 рублей (т.4 л.д.179); - справкой об ущербе, согласно которой между ООО «Нимак-С» и ООО «Империя» был заключен договор поставки продуктов питания, задолженность ООО «Империя» составляет 20 916,92 рублей (т.4 л.д.184); - протоколом выемки от 15 марта 2018 года, в результате которой у представителя ФИО35 изъяты: договор аренды №1457 от 18 мая 2017 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей №1457 от 18 мая 2017 года; приложение №2 к договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года; договор поставки №1457 от 18 мая 2017 года; приложение №1 к договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту жительства; копия приказа № 1 от 21 сентября 2015 года о вступлении в должность генерального директора Общества; копия решения №1 единственного учредителя ООО «Империя»; накладная №ТЮ0000185 от 18 мая 2017 года; накладная №ТЮ0000190 от 19 мая 2017 года; накладная №ТЮ0000233 от 14 июня 2017 года; накладная №ТЮ0000235 от 15 июня 2017 года; накладная №ТЮ0000292 от 27 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000291 от 27 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000295 от 28 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000306 от 04 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000309 от 07 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000319 от 10 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000323 от 18 августа 2017 года (т.4 л.д.203-206); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО35 Установлено, что между ООО «Нимак-С» (Поставщик) в лице директора ФИО34 и ООО «Империя» (Покупатель) в лице директора ФИО19 заключен договор поставки №1457 от 18 мая 2017 года, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, которые поставляются в течение 1 рабочего дня с момента заказа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по цене, указанной в накладной и счет-фактуре посредством безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика, путем внесения денежных средств в касс, либо иным согласованным сторонами способом. Оплата производится в течении 7 дней с момента отгрузки товара. Договор подписан директором ФИО34 и директором ФИО19, имеются печати ООО «Нимак-С» и ООО «Империя», указаны реквизиты сторон договора. В приложении №1 к договору поставки №1457 от 18 мая 2017 года указан адрес поставки товара : <адрес>, а также телефон №, ответственное лицо за прием товара ФИО19, также имеются подписи ФИО34 и ФИО19, печати организаций. Кроме того, осмотрены представленные и заверенные ФИО19 Устав ООО «Империя»,свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ №1 от 21 сентября 2015 года которым на ФИО19 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, решение №1 единственного учредителя ООО «Империя» от 11 августа 2015 года о возложении обязанности директора на ФИО19 (т.4 л.д.207-210), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.211-238); - информацией представленной Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Тюменской области, согласно которой на ФИО19 зарегистрирован, в том числе, абонентский номер телефона <***> (т.6 л.д.162-163); - протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового отдела ООО «Нимак-С» по адресу: <...> (т.4 л.д.245-248), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.249-251); - показаниями свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он работал в должности руководителя отдела продаж ООО «Нимак-С». В должностные обязанности входило выполнения плана продаж, осуществление руководства персоналом отдела продаж, также контроль, сбор дебиторской задолженности. Примерно в середине мая 2017 года ему поступил звонок, звонивший представился директором ООО «Империя» ФИО19, пояснил, что он открывает торговую точку по продаже полуфабрикатов и замороженной продукции, для этого он хочет приобрести продукцию и взять в аренду морозильное оборудование. Данную информацию он передал торговому представителю ФИО 36, от которой в дальнейшем ему стало известно, что 18 мая 2017 года в офисе ООО «Нимак-С», расположенном по адресу: <...> с ФИО19, который приехал с печатью и документами ООО «Империя», были подписаны 2 договора под одним № 1457 от 18 мая 2017 года о поставки замороженной продукции с отсрочкой платежа на 7 дней и аренды морозильного оборудования. По условиям договора аренды, клиент должен набирать у ООО «Нимак-С» продукцию на определенную сумму в месяц, при этом изначально ФИО19 были переданы 2 морозильных камеры, которые должны были быть поставлены ООО «Нимак-С» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, но ФИО19 самостоятельно с водителем на грузовой машине забрал морозильное оборудование со склада. После этого, ООО «Нимак-С» начало на своих машинах осуществлять поставки замороженной продукции в магазины ФИО19 по адресам: <...>, <...>. Поставок замороженной продукции было не много, на сумму около 20 000 рублей. В июне 2017 года ФИО 36 сказала, что прошли сроки оплаты за поставленную замороженную продукцию в ООО «Империя», ФИО19 не оплачивает денежные средства за поставки, а также, что ФИО19 просит еще морозильное оборудование, после этого он сказал ФИО 36, что далее сам будет общаться с ФИО19 В ходе разговора ФИО19 сказал, что на следующий день внесет денежные средства, а также, что он еще открывает магазин и ему нужны еще морозильные лари. Он решил, что ФИО19 добропорядочный гражданин и хочет заниматься бизнесом, поэтому согласился поставить ФИО19 еще морозильные лари. Данные морозильные лари ФИО 36 вписывала рукописным текстом в приложение к договору. Впоследствии, ФИО19 говорил, что скоро оплатит товар, «кормил завтраками», а также по средствам электронной почты ФИО19 отправил ему платежное поручение, что якобы он перевел денежные средства, при этом снова попросил морозильные лари. Он решил, что ФИО19 произвел оплату, предоставил ФИО19 еще морозильные лари, но денежные средства в ООО «Нимак-С» так и не пришли. В итоге всего ФИО19 было передано 20 морозильных ларей, он не набирал продуктов за данные морозильные камеры. После этого, он отказал в предоставлении дополнительного оборудования, ФИО19 прекратил с ним общение по телефону, далее он узнал, что у ФИО19 проблемы не только с ООО «Нимак-С». ФИО 36, съездив в магазины ФИО19, сказала, что магазины закрыты и не видно, есть ли там оборудование (т.4 л.д.243-244); - показаниями свидетеля ФИО 36 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что с октября 2015 года по 01 сентября 2017 года она работала в должности торгового представителя в ООО «Нимак-С». В ее должностные обязанности входило заключение договоров поставки продукции и затем непосредственно работа с клиентами, заключившими договор поставки продукции с ООО «Нимак-С». В мае 2017 года руководитель отдела продаж ООО «Нимак-С» ФИО33 передал ей данные и телефон директора ООО «Империя» ФИО19, который хочет заключить договор с ООО «Нимак-С» на поставку замороженной продукции и взять у ООО «Нимак-С» в арендное пользование торговое оборудование - морозильные камеры. Она с ФИО19 договорилась по телефону о встрече на 18 мая 2017 года в офисе ООО «Нимак-С», расположенном по адресу: <...>. Ею были подготовлены 2 договора под одним № 1457 от 18 мая 2017 года: договор поставки замороженной продукции с отсрочкой платежа на 7 дней и договор аренды морозильного оборудования. По условиям аренды клиент должен набирать в ООО «Нимак-С» продукцию на определенную сумму в месяц, изначально ФИО19 были переданы 2 морозильных камеры. ФИО19 приехал в офис со своей печатью и документами на ООО «Империя», где ознакомившись с условиями договоров их подписал и поставил печати. ФИО19 передал копию своего паспорта, она сравнила фотографию в паспорте с ФИО19, это был один и тот же человек. По приложению к договору аренды 2 морозильных камеры должны были быть поставлены в магазин, расположенный по адресу: <...>. После подписания ФИО19 договоров они были переданы на подпись руководству ООО «Нимак-С» в лице ФИО34 По условиям договора аренды ООО «Нимак-С» должно было поставить морозильное оборудование в место нахождение магазина, но на тот момент был сломан автомобиль, развозивший оборудование, другие автомобили были заняты поставками продукции. ФИО19 сказал, что он самостоятельно заберет морозильное оборудование со склада. ФИО19 приехал на своем автомобиле марки «Лексус» на склад, с ним приехал водитель на грузовой автомашине, они загрузив морозильное оборудование уехали. После чего ООО «Нимак-С» начало осуществлять поставки замороженной продукции по магазинам ФИО19 по адресам: <...>, <...> третий магазин который ФИО19 хотел открывать находился по адресу: <...> но туда товар не доставлялся. Поставок было не много, сумма поставленной продукции была около 20 000 рублей. Она лично посещала магазины, дважды ездила в магазины, в которых работали продавцы, на прилавках была продукция ООО «Нимак-С». После того, как прошли сроки оплаты за поставленную замороженную продукцию она начала говорить ФИО19 об оплате, на что ФИО19 говорил, что денежные средства будут переведены, что этим вопросом занимается его бухгалтерия. Не добившись от ФИО19 оплаты за поставленную продукцию, то сообщила об этом ФИО33, который сказал, что далее сам будет вести переговоры с клиентом. ФИО33 еще дал ФИО19 в арендное пользование морозильное оборудование и она его дописывала в приложение к договору аренды № 1457 от 18.05.2017 года. Морозильное оборудование ФИО19 всегда самостоятельно забирал со склада ООО «Нимак-С», по каким магазинам его развозил ей не известно, но когда она выезжала в магазины ФИО19, расположенные на ул. Баумана и ул. Игримская, г.Тюмени, то там вместе с поставленной замороженной продукцией ООО «Нимак-С» видела и их морозильное оборудование (т.4 л.д.241-242). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО19 поставлялось мороженое, для его хранения было предоставлено в аренду холодильное оборудование, о чем был составлен договор аренды, все оборудование было в рабочем состоянии, но не новое, то есть повреждена облицовочная часть, испорчена наклейка. Сколько всего было предоставлено ФИО19 холодильных витрин в аренду, ей не известно, она выдала только 6 холодильных витрин, остальные выдавал ФИО33, который в настоящее время в ООО «Нимак-С» не работает; - протоколом выемки от 21 сентября 2017 года, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Империя» по поставке продукции в магазин «Мясная лавка» - товарные накладные, счет фактуры, квитанции, товарные чеки (т.4 л.д.3-5), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.6-8); - протоколом осмотра предметов от 02 октября 2017 года, согласно которому осмотрены тетради по приходу продукции; копии учредительной документации ООО «Империя», заверенные подписью ФИО19; документы по поставке продукции в магазин «Мясная лавка» по адресу: <...>: товарная накладная №10081 от 14 июня 2017 года ООО «Нимак-С» поставлены покупателю ООО «Империя» мясные продукты, продукты глубокой заморозки на сумму 9488,26 рублей; - расходная накладная №10081 от 14 июля 2017 года ООО «Нимак-С» поставлены покупателю ООО «Империя» мясные продукты, продукты глубокой заморозки на сумму 12477,75 рублей; накладная №ТЮ0000233 от 14 июня 2017 года ООО «Нимак-С», поставлена грузополучателю ООО «Империя» морозильная камера «Каравелл»; товарная накладная №12799 от 10 июля 2017 года ООО «Нимак-С» поставлено покупателю ООО «Империя» мороженное на сумму 1870,88 рублей; расходная накладная №12799 от 10 июля 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» покупателю ООО «Империя» мороженного на сумму 1870,88 рублей; счет на оплату №164 от 10 июля 2017 года на сумму 1870,88 рублей поставщик ООО «Нимак-С», покупатель ООО «Империя» (т.4 л.д.9-15), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.16-24); - показаниями свидетеля ФИО28 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «Чесновой», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось; - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <...> в котором офис ООО «Империя» отсутствует (т.4 л.д.100-107); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором ранее располагался магазин «Мясная лавка» (т.5 л.д.100-103), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.104-105); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, в результате которого осмотрено помещение магазина ООО «Империя», расположенного по ул.Баумана д. 27/2 г. Тюмени, в ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - протоколом осмотра документов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые бухгалтерские документы относительно договорных обязательств ООО «Империя» перед ООО «Нимак-С»: расходная накладная №10085 от 15 июня 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 3 387,90 рублей; товарная накладная №10085 от 15 июня 2017 года о поставку данной продукции ООО «Империя»; расходная накладная №10244 от 15 июня 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 1 197,00 рублей; товарная накладная №10244 от 15 июня 2017 года о поставке данной продукции ООО «Империя»; расходная накладная №12800 от 10 июля 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 1870,88 рублей; товарная накладная №12800 от 10 июля 2017 года о поставке указанной продукции ООО «Империя»; счет на оплату №165 от 10 июля 2017 года поставленных ООО «Нимак-С» в адрес покупателя ООО «Империя» мясопродуктов на сумму 1870,88 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года между ООО «Нимак-С» и ООО «Империя», согласно которого задолженность ООО «Империя» составила 14 073,16 рублей, в акте имеются печати и подписи представителей ООО (т.4 л.д.35-49); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...>. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей обвинения ФИО33, ФИО 36, ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров, а также просил исключить квалифицирующий признак «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО35 указала об отсутствии значительности причиненного ущерба в размере 20 916,92 рублей для ООО «Нимак-С». Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленных в магазин ООО «Империя» продуктов питания, путем обмана похитил продукты питания, принадлежащие ООО «Нимак-С», распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Нимак-С» материальный ущерб на общую сумму 20916,92 рублей. Виновность ФИО19 в совершении хищения вверенного ему имущества ООО «Нимак-С» в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО35 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий из которых в судебном заседании установлено, что с 20 сентября 2017 года она состоит в должности заместителя директора по развитию в ООО «Нимак-С», в ее должностные обязанности входит руководство торговым отделом, до нее в этой должности работал ФИО33 Организация «Нимак-С» осуществляет деятельность по реализации мороженого и продукции глубокой заморозки (овощи, рыба, полуфабрикаты), офис, складские, гаражные помещения организации расположены по адресу: <...>. 18 мая 2017 года между ООО «Нимак-С» в лице директора ФИО34 и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 по адресу: <...>, был заключен договор поставки продукции № 1457. Согласно данного договора ООО «Империя» приобретает у ООО «Нимак-С» отдельными партиями продукты питания, в частности продукцию глубокой заморозки. Согласно договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 7 дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. Непосредственно условия договора с ФИО19 выполнял начальник торгового отдела ФИО33, который в дальнейшем и сотрудничал по август месяц 2017 года с ООО «Империя». После подписания договора, ООО «Нимак-С» с 24 мая 2017 года стало осуществлять по заявкам ФИО19 поставку продукции в его магазины по адресам: <...>. Так поставки товара осуществлялись в период времени с 24 мая 2017 года по 04 августа 2017 года. Всего было поставлено товара на сумму 20 916, 92 рублей. После того, как товар был поставлен, ФИО33. стал звонить ФИО19, чтобы он оплатил денежные средства за поставленную продукцию, но ФИО19 постоянно обещал все оплатить, но до настоящего времени так ничего и не оплатил. Когда ФИО33 потребовал вернуть денежные средства за поставленный товар, то ФИО19 сказал, что он уже перевел денежные средства на счет и в подтверждение этого прислал ФИО33 копию платежного поручения о переводе денежных средств через онлайн банк. Также 18 мая 2017 года ФИО19 попросил предоставить ему в аренду торговое оборудование – морозильные камеры. В тот же день был заключен договор аренды №1457, согласно которого ООО «Нимак-С» передавали в аренду ООО «Империя» морозильные камеры согласно приложения к договору. Когда у ООО «Нимак-С» имеется постоянный клиент, приобретающий продукцию, то по его просьбе они ему поставляют оборудование в его торговые точки, при этом заключается договор, в котором указано, что клиент за определенное время пользования оборудованием ООО «Нимак-С» должен у них приобрести продукцию на определенную сумму, прописанную в договоре аренды. Всего изначально было предано ФИО19 семь морозильных камер. Оборудование было доставлено в магазины ООО «Империя» по указанным ФИО19 адресам. В дальнейшем ФИО19 попросил еще морозильных камер и в итоге в период с май по август 2017 года в магазины ФИО19 было поставлено 20 морозильных камер. После того, как отношения с ФИО19 были расторгнуты, ФИО33 попросил ФИО19 вернуть оборудование, но ФИО19 его так и не вернул. Где оборудование находится в настоящее время, не известно. ФИО19 о его местонахождении не сообщает. Стоимость 20 морозильных камер, не возвращенных ФИО19, составляет 400 000 рублей. До настоящего времени ФИО19 не оплатил ООО «Нимак-С» денежные средства за поставку продукции на сумму 20916,92 рублей и не возвратил оборудование для заморозки - морозильные камеры на сумму 400 000 рублей (т.4 л.д.193-196). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего подтвердила, пояснив, что ей известно, о том, что часть морозильных ларей в августе 2017 года ФИО19 загрузил в машину и самостоятельно увез, сказав, что будет открывать еще один магазин. До настоящего времени холодильное оборудование ООО «Нимак-С» не возвращено. Холодильные камеры не могли быть собраны из разных сломанных холодильников, поскольку к ним идут индивидуальные детали. Ущерб в части хищения продуктов питания на общую сумму 20916,92 для ООО «Нимак-С» является не значительным, поскольку в 2017 году размер оборотных средств ООО «Нимак-С» составлял 31 миллион рублей; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 января 2018 года, в котором ФИО35 просит привлечь к ответственности ФИО19, который являясь директором ООО «Империя», не имея намерений исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленную ООО «Нимак-С» продукцию путем обмана в период с 18 мая 2017 года по 04 августа 2017 года похитил принадлежащие ООО «Нимак-С» денежные средства в сумме 20 916,92 рублей, а также взяв в арендное пользование у ООО «Нимак-С» морозильное оборудование не выполнил договорные обязательства в части выплаты денежных средств и в последующем не вернул морозильное оборудование, в связи с чем причинил ООО «Нимак-С» ущерб на сумму 400 000 рублей (т.4 л.д.179); - справкой об ущербе и сведениями о балансовой стоимости, согласно которой между ООО «Нимак-С» и ООО «Империя» был заключен договор поставки продуктов питания, задолженность ООО «Империя» составляет 20 916,92 рублей. Кроме того, ООО «Империя» было предоставлено оборудование ООО «Нимак-С» – 20 морозильных ларей, стоимостью 20 000 за штуку, всего на 400 000 рублей, которое не возвращено (т.4 л.д.184,185); - справкой директора ООО «Нимак-С» ФИО34 о том, что ООО «Нимак-С» было предоставлено ООО «Империя» 20 морозильных ларей, а также приложением№1 с указанием наименования, марки, года выпуска, стоимости ларей (т.10 л.д.132,133); - заключением эксперта №18/2 от 24 июля 2019 года, согласно выводам которого стоимость 20 морозильных камер, принадлежащих ООО «Нимак-С» составляет 397 306 рублей. После ознакомления с заключением эксперта представитель потерпевшего ФИО35 пояснила, что с заключением эксперта полностью согласна, в связи с этим поддерживает исковые требования в сумме, установленной экспертом. Стоимость холодильных камер была ООО «Нимак-С» указана в размере 20 000 рублей за каждую камеру, с учетом того, что оборудование уже было в эксплуатации, стоимость нового оборудования намного больше; - протоколом выемки от 15 марта 2018 года, в результате которой у представителя ФИО35 изъяты: договор аренды №1457 от 18 мая 2017 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей №1457 от 18 мая 2017 года; приложение №2 к договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года; договор поставки №1457 от 18 мая 2017 года; приложение №1 к договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту жительства; копия приказа № 1 от 21 сентября 2015 года о вступлении в должность генерального директора Общества; копия решения №1 единственного учредителя ООО «Империя»; накладная №ТЮ0000185 от 18 мая 2017 года; накладная №ТЮ0000190 от 19 мая 2017 года; накладная №ТЮ0000233 от 14 июня 2017 года; накладная №ТЮ0000235 от 15 июня 2017 года; накладная №ТЮ0000292 от 27 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000291 от 27 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000295 от 28 июля 2017 года; накладная №ТЮ0000306 от 04 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000309 от 07 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000319 от 10 августа 2017 года; накладная №ТЮ0000323 от 18 августа 2017 года (т.4 л.д.203-206); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО35 Установлено, что между ООО «Нимак-С» (Арендодатель) в лице директора ФИО34 и ООО «Империя» (Арендатор) в лице директора ФИО19 заключен договор аренды №1457 от 18 мая 2017 года, согласно которому Арендодатель обязуется передавать Арендатору во временное пользование морозильные камеры-прилавки в количестве 4 штук, местонахождение оборудования: <...>, и ул.Ямская, 104. Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендатор обязан использовать имущество только для торговли продукцией Арендодателя, выдерживая месячный товарооборот на одну морозильную камеру. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор несет полную материальную ответственность за утерю имущества и обязан возвратить Арендодателю имущество в течение 3-хдней после прекращения действия договора. Срок действия договора до 31 декабря 2017 года. Договор подписан директором ФИО34 и директором ФИО19, имеются печати ООО «Нимак-С» и ООО «Империя», указаны реквизиты сторон договора. Акт приема-передачи 4 морозильных камер также подписан указанными сторонами. В приложении №2 к договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года указаны адреса поставки морозильных камер: <...>, <...>, <...>, а также телефон №, а также имеются подписи ФИО34 и ФИО19, печати организаций. Согласно осмотренным товарным накладным ООО «Нимак-С» поставлены 20 морозильных камер, в накладны указаны названия морозильных камер, их инвентаризационные номера, количество и адреса поставки. В накладных имеются подписи директора ФИО34, отпустившей товар, и директора ООО «Империя» ФИО19, его принявшего, печати организаций. Кроме того, осмотрены представленные и заверенные ФИО19 Устав ООО «Империя»,свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Империя», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ №1 от 21 сентября 2015 года которым на ФИО19 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера, решение №1 единственного учредителя ООО «Империя» от 11 августа 2015 года о возложении обязанности директора на ФИО19 (т.4 л.д.207-210), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.211-238); - информацией представленной Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Тюменской области, согласно которой на ФИО19 зарегистрирован, в том числе, абонентский номер телефона <***> (т.6 л.д.162-163); - протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового отдела ООО «Нимак-С» по адресу: <...> (т.4 л.д.245-248), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.249-251); - протоколом выемки от 21 сентября 2017 года, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Империя» по поставке продукции в магазин «Мясная лавка» - товарные накладные, счет фактуры, квитанции, товарные чеки (т.4 л.д.3-5), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.6-8); - протоколом осмотра предметов от 02 октября 2017 года, согласно которому осмотрены тетради по приходу продукции; копии учредительной документации ООО «Империя», заверенные подписью ФИО19; документы по поставке продукции в магазин «Мясная лавка» по адресу: <...>: товарная накладная №10081 от 14 июня 2017 года ООО «Нимак-С» поставлены покупателю ООО «Империя» мясные продукты, продукты глубокой заморозки на сумму 9488,26 рублей; - расходная накладная №10081 от 14 июля 2017 года ООО «Нимак-С» поставлены покупателю ООО «Империя» мясные продукты, продукты глубокой заморозки на сумму 12477,75 рублей; накладная №ТЮ0000233 от 14 июня 2017 года ООО «Нимак-С», поставлена грузополучателю ООО «Империя» морозильная камера «Каравелл»; товарная накладная №12799 от 10 июля 2017 года ООО «Нимак-С» поставлено покупателю ООО «Империя» мороженное на сумму 1870,88 рублей; расходная накладная №12799 от 10 июля 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» покупателю ООО «Империя» мороженного на сумму 1870,88 рублей; счет на оплату №164 от 10 июля 2017 года на сумму 1870,88 рублей поставщик ООО «Нимак-С», покупатель ООО «Империя» (т.4 л.д.9-15), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.16-24); - показаниями свидетеля ФИО33 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он работал в должности руководителя отдела продаж ООО «Нимак-С». В должностные обязанности входило выполнения плана продаж, осуществление руководства персоналом отдела продаж, также контроль, сбор дебиторской задолженности. Примерно в середине мая 2017 года ему поступил звонок, звонивший представился директором ООО «Империя» ФИО19, пояснил, что он открывает торговую точку по продаже полуфабрикатов и замороженной продукции, для этого он хочет приобрести продукцию и взять в аренду морозильное оборудование. Данную информацию он передал торговому представителю ФИО 36, от которой в дальнейшем ему стало известно, что 18 мая 2017 года в офисе ООО «Нимак-С», расположенном по адресу: <...> с ФИО19, который приехал с печатью и документами ООО «Империя», были подписаны 2 договора под одним № 1457 от 18 мая 2017 года о поставки замороженной продукции с отсрочкой платежа на 7 дней и аренды морозильного оборудования. По условиям договора аренды, клиент должен набирать у ООО «Нимак-С» продукцию на определенную сумму в месяц, при этом изначально ФИО19 были переданы 2 морозильных камеры, которые должны были быть поставлены ООО «Нимак-С» в магазин, расположенный по адресу: <...>, но ФИО19 самостоятельно с водителем на грузовой машине забрал морозильное оборудование со склада. После этого, ООО «Нимак-С» начало на своих машинах осуществлять поставки замороженной продукции в магазины ФИО19 по адресам: <...>, <...>. Поставок замороженной продукции было не много, на сумму около 20 000 рублей. В июне 2017 года ФИО 36 сказала, что прошли сроки оплаты за поставленную замороженную продукцию в ООО «Империя», ФИО19 не оплачивает денежные средства за поставки, а также, что ФИО19 просит еще морозильное оборудование, после этого он сказал ФИО 36, что далее сам будет общаться с ФИО19 В ходе разговора ФИО19 сказал, что на следующий день внесет денежные средства, а также, что он еще открывает магазин и ему нужны еще морозильные лари. Он решил, что ФИО19 добропорядочный гражданин и хочет заниматься бизнесом, поэтому согласился поставить ФИО19 еще морозильные лари. Данные морозильные лари ФИО 36 вписывала рукописным текстом в приложение к договору. Впоследствии, ФИО19 говорил, что скоро оплатит товар, «кормил завтраками», а также по средствам электронной почты ФИО19 отправил ему платежное поручение, что якобы он перевел денежные средства, при этом снова попросил морозильные лари. Он решил, что ФИО19 произвел оплату, предоставил ФИО19 еще морозильные лари, но денежные средства в ООО «Нимак-С» так и не пришли. В итоге всего ФИО19 было передано 20 морозильных ларей, он не набирал продуктов за данные морозильные камеры. После этого, он отказал в предоставлении дополнительного оборудования, ФИО19 прекратил с ним общение по телефону, далее он узнал, что у ФИО19 проблемы не только с ООО «Нимак-С». ФИО 36, съездив в магазины ФИО19, сказала, что магазины закрыты и не видно, есть ли там оборудование (т.4 л.д.243-244); - показаниями свидетеля ФИО 36 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что с октября 2015 года по 01 сентября 2017 года она работала в должности торгового представителя в ООО «Нимак-С». В ее должностные обязанности входило заключение договоров поставки продукции и затем непосредственно работа с клиентами, заключившими договор поставки продукции с ООО «Нимак-С». В мае 2017 года руководитель отдела продаж ООО «Нимак-С» ФИО33 передал ей данные и телефон директора ООО «Империя» ФИО19, который хочет заключить договор с ООО «Нимак-С» на поставку замороженной продукции и взять у ООО «Нимак-С» в арендное пользование торговое оборудование - морозильные камеры. Она с ФИО19 договорилась по телефону о встрече на 18 мая 2017 года в офисе ООО «Нимак-С», расположенном по адресу: <...>. Ею были подготовлены 2 договора под одним № 1457 от 18 мая 2017 года: договор поставки замороженной продукции с отсрочкой платежа на 7 дней и договор аренды морозильного оборудования. По условиям аренды клиент должен набирать в ООО «Нимак-С» продукцию на определенную сумму в месяц, изначально ФИО19 были переданы 2 морозильных камеры. ФИО19 приехал в офис со своей печатью и документами на ООО «Империя», где ознакомившись с условиями договоров их подписал и поставил печати. ФИО19 передал копию своего паспорта, она сравнила фотографию в паспорте с ФИО19, это был один и тот же человек. По приложению к договору аренды 2 морозильных камеры должны были быть поставлены в магазин, расположенный по адресу: <...>. После подписания ФИО19 договоров они были переданы на подпись руководству ООО «Нимак-С» в лице ФИО34 По условиям договора аренды ООО «Нимак-С» должно было поставить морозильное оборудование в место нахождение магазина, но на тот момент был сломан автомобиль, развозивший оборудование, другие автомобили были заняты поставками продукции. ФИО19 сказал, что он самостоятельно заберет морозильное оборудование со склада. ФИО19 приехал на своем автомобиле марки «Лексус» на склад, с ним приехал водитель на грузовой автомашине, они загрузив морозильное оборудование уехали. После чего ООО «Нимак-С» начало осуществлять поставки замороженной продукции по магазинам ФИО19 по адресам: <...>, <...> третий магазин который ФИО19 хотел открывать находился по адресу: <...> но туда товар не доставлялся. Поставок было не много, сумма поставленной продукции была около 20 000 рублей. Она лично посещала магазины, дважды ездила в магазины, в которых работали продавцы, на прилавках была продукция ООО «Нимак-С». После того, как прошли сроки оплаты за поставленную замороженную продукцию она начала говорить ФИО19 об оплате, на что ФИО19 говорил, что денежные средства будут переведены, что этим вопросом занимается его бухгалтерия. Не добившись от ФИО19 оплаты за поставленную продукцию, то сообщила об этом ФИО33, который сказал, что далее сам будет вести переговоры с клиентом. ФИО33 еще дал ФИО19 в арендное пользование морозильное оборудование и она его дописывала в приложение к договору аренды № 1457 от 18.05.2017 года. Морозильное оборудование ФИО19 всегда самостоятельно забирал со склада ООО «Нимак-С», по каким магазинам его развозил ей не известно, но когда она выезжала в магазины ФИО19, расположенные на ул. Баумана и ул. Игримская, г.Тюмени, то там вместе с поставленной замороженной продукцией ООО «Нимак-С» видела и их морозильное оборудование (т.4 л.д.241-242). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО19 поставлялось мороженое, для его хранения было предоставлено в аренду холодильное оборудование, о чем был составлен договор аренды, все оборудование было в рабочем состоянии, но не новое, то есть повреждена облицовочная часть, испорчена наклейка. Сколько всего было предоставлено ФИО19 холодильных витрин в аренду, ей не известно, она выдала только 6 холодильных витрин, остальные выдавал ФИО33, который в настоящее время в ООО «Нимак-С» не работает; - показаниями свидетеля ФИО28 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «ФИО3», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось; - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <...> в котором офис ООО «Империя» отсутствует (т.4 л.д.100-107); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором ранее располагался магазин «Мясная лавка» (т.5 л.д.100-103), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.104-105); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, в результате которого осмотрено помещение магазина ООО «Империя», расположенного по ул.Баумана д. 27/2 г. Тюмени, в ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - протоколом осмотра документов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые бухгалтерские документы относительно договорных обязательств ООО «Империя» перед ООО «Нимак-С»: расходная накладная №10085 от 15 июня 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 3 387,90 рублей; товарная накладная №10085 от 15 июня 2017 года о поставку данной продукции ООО «Империя»; расходная накладная №10244 от 15 июня 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 1 197,00 рублей; товарная накладная №10244 от 15 июня 2017 года о поставке данной продукции ООО «Империя»; расходная накладная №12800 от 10 июля 2017 года о поставке ООО «Нимак-С» в адрес ООО «Империя» - <...> мясопродуктов на сумму 1870,88 рублей; товарная накладная №12800 от 10 июля 2017 года о поставке указанной продукции ООО «Империя»; счет на оплату №165 от 10 июля 2017 года поставленных ООО «Нимак-С» в адрес покупателя ООО «Империя» мясопродуктов на сумму 1870,88 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года между ООО «Нимак-С» и ООО «Империя», согласно которого задолженность ООО «Империя» составила 14 073,16 рублей, в акте имеются печати и подписи представителей ООО (т.4 л.д.35-49); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...>. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей обвинения ФИО33, ФИО 36, ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия заявления, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО19 о его невиновности в совершении данного преступления, судом проверены, признаны несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания подсудимого ФИО19 в судебном заседании в части отрицания вины в совершении хищения вверенного ему холодильного оборудования, принадлежащего ООО «Нимак-С», суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также суд обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность относительно количества единиц холодильников, находящихся в том или ином магазине, а также обстоятельств перемещения оборудования из магазинов. Более того, суд считает надуманной и несостоятельной версию подсудимого ФИО19 о том, что ООО «Нимак-С» не выдвигало ему требований о возврате торгового оборудования. Данная версия опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО37, согласно которым после того, как с ФИО19 были расторгнуты договорные отношения, сотрудник ООО «Нимак-С» ФИО33 просил ФИО19 вернуть оборудование, но ФИО19 его так и не вернул, где оборудование находится в настоящее время неизвестно. ФИО19 о его местонахождении не сообщал, о том, что оно работает в торговых точках г.Тюмени и Тюменского района ООО «Нимак-С» в известность не ставил. Свидетель ФИО33 также пояснил, что торговый представитель ФИО48 ездила в магазины ООО «Империя», которые оказались закрытыми, наличие в магазинах торгового оборудования представителю установить не представилось возможным. Таким образом, после того, как торговое оборудование было вверено ФИО19, собственник оборудования не имел доступа к оборудованию и у него отсутствовала информации о том, каким образом ФИО19 им распорядился. При этом, согласно договору аренды №1457 от 18 мая 2017 года, исследованному в ходе судебного следствия, имущество – холодильное оборудование принадлежит ООО «Нимак-С» на праве собственности, срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, по истечение которого Арендатор – ООО «Империя» обязан в течение 3-х дней вернуть оборудование Арендодателю. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что торговое оборудование, принадлежащее ООО «Нимак-С» вверено ему на основании договора аренды № 1457 от 18 мая 2017 года до окончания срока действия данного договора, в силу занимаемой должности директора ООО «Империя», имея доступ к указанному торговому оборудованию, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника вывез из магазинов ООО «Империя», адреса которых указаны в договоре аренды, торговое оборудование в неустановленное место, таким образом, похитил вверенное ему торговое оборудование - 20 морозильных камер, принадлежащие ООО «Нимак-С», обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Нимак-С» материальный ущерб на общую сумму 397306 рублей. В соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ ущерб, причиненный ООО «Нимак-С» в результате присвоения ФИО19 торгового оборудования на общую сумму 397 306 рублей, суд признает крупным размером. Стоимость 20 холодильников, принадлежащих ООО «Нимак-С», составившая 397 306 рублей, установлена судом на основании экспертного заключения №18/2 от 24 июля 2019 года. Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах уголовного дела, данных полученных с использованием специальных методик и являются обоснованными. Виновность ФИО19 в совершении хищения вверенного ему имущества ФИО5, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УК ПФ РФ в судебном заседании из которых установлено, что он является директором ООО «Рубикон», которое занимается сдачей в аренду торговых помещений, находящихся в собственности, офис ООО «Рубикон» находится по адресу: <...>. Также он является индивидуальным предпринимателем «ФИО5И.», занимается розничной торговлей продуктами питания. В конце мая 2017 года в офис ООО «Рубикон» пришел молодой человек, представился директором ООО «Империя» ФИО19, сказал, что хочет арендовать у ООО «Рубикон» торговое помещение, расположенное по адресу: <...>. В ходе общения ФИО19 убедительно говорил, что он будет торговать мясом. В частности он рассказывал, что у него есть фермерское хозяйство в Исетском районе Тюменской области, где имеется поголовье свиней, КРС, баранов, и что он будет продавать свое мясо. В помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Рубикон» на тот момент осуществлялась торговая деятельность ИП «ФИО5» и в помещении находилось торговое оборудование, принадлежащее ему (ФИО5). Так как обороты в продуктовом магазине были не большие, поэтому он (ФИО5) решил приостановить торговую деятельность, сдать ФИО19 помещение в аренду и вывез, принадлежащий ему товар из магазина. 30 мая 2017 года был составлен договор аренды недвижимого имущества №160 между ООО «Рубикон» в его (ФИО5) лице и ООО «Империя» в лице директора ФИО19 Арендная плата устанавливалась в размере 60 000 рублей в месяц. Кроме этого, ФИО19 должен был оплачивать коммунальные услуги. Согласно договора, в магазин ФИО19 должен был въехать 10 июня 2017 года, но уже 03 июня 2017 года ФИО19 в магазин привез товар - мясо, повесил вывески с названием магазина «Мясная лавка» и начал осуществлять торговую деятельность. Он обратился к ФИО19, чтобы он оплатил арендную плату, так как по факту помещением ФИО19 пользовался, а арендную плату не вносил, на что ФИО19 стал «кормить его завтраками», придумывал истории, что он в командировке, хотя продавцы говорили, что ФИО19 постоянно приезжает в магазин. Также ФИО19 говорил, что он деньги снял, но не может привести по каким-либо причинам. После нескольких предупреждений, он (ФИО5) закрыл магазин. В середине июня 2017 года ФИО19 внес в кассу ООО «Рубикон» денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого он (ФИО5) открыл магазин. По договору аренды ФИО19 должен был вносить предоплату до 25 числа текущего месяца в счет оплаты за следующий месяц и оплачивать коммунальные платежи за текущий месяц. Через некоторое время он снова предупредил ФИО19, что закроет магазин, если он не отдаст арендную плату. ФИО19 начал снова говорить, что произведет оплату, оплату не производил, поэтому он (ФИО5) снова закрыл магазин. После этого ФИО19 в кассу ООО «Рубикон» оплатил 42 000 рублей, а он (ФИО5) открыл магазин. Когда ФИО19 осуществлял торговлю в помещении магазина, то пользовался принадлежащим ему (ФИО5) оборудованием, при этом, когда ФИО19 было разрешено осуществлять торговлю, то с ним было заключено устное соглашение, на основании которого ФИО19 должен был выкупить у него оборудование, находившееся в помещении магазина: 1 холодильник вертикальный марки Бирюса, 2 металлических стеллажа, 1 кондитерскую витрину и 2 витрины низкотемпературных. Стоимость всего оборудования составляла 200 000 рублей. ФИО19 пользовался данным оборудованием и не выкупал его. 27 июня 2017 года по электронной почте он передавал ФИО19 уведомление, что доступ в арендуемое помещение будет ограничен, если не будет производиться арендная плата. 28 июня 2017 года ФИО19 приехал в офис ООО «Рубикон», написал расписку, что выкупит указанное оборудование за 200 000 рублей и вернет деньги за аренду до 08 июля 2017 года. Он (ФИО5) сказал ФИО19, что сумма большая и можно разделить на несколько оплат, а именно часть 03 июля 2017 года, оставшуюся часть 08 июля 2017 года, но в расписке ФИО19 указал ошибочно 03 июня 2017 года и 08 июня 2017 года. Когда пришло 08 июля 2017 года, то ФИО19 опять сказал, что пока денег нет, и что он сейчас закупил большую партию мяса, скоро привезет ее в магазин. В итоге 15 июля 2017 года он (ФИО5) закрыл магазин и больше не открывал, так как понял, что ФИО19 ему больше ничего не отдаст. При этом ФИО19 сказал, чтобы он (ФИО5) не расторгал с ним отношения, что он оплатил 65 000 рублей. На электронный адрес ФИО19 прислал копию платежного поручения от 28 июля 2017 года №145 на сумму 65 000 рублей в счет оплаты аренды помещения, но денежные средства так и не пришли на счет. Когда он (ФИО5) посмотрел платежное поручение, то обратил внимание, что номер ИНН ООО «Рубикон» не верный. ООО «Рубикон» не стало продолжать работать с ФИО19, так как от него очень тяжело получать арендную плату. Когда он (ФИО5) закрыл магазин, то у ФИО19 остался один экземпляр ключей магазина. Он не может с точностью сказать, находилось ли его (ФИО5) оборудование в магазине на момент закрытия магазина. С 15 июля 2017 года по 20 июля 2017 года магазин был закрыт. Примерно 20 июля 2017 года нашелся новый арендатор и он (ФИО5) открыв магазин, обнаружил, что в помещении нет принадлежащего ему (ФИО5) оборудования: 1 холодильника вертикального марки Бирюса, 2 металлических стеллажей, 1 кондитерской витрины и 2-х витрин низкотемпературных. После обнаружения пропажи он позвонил ФИО19, который сказал, что это он (ФИО19) вывез данное оборудование и вернет его. Затем ФИО19 начал говорить, что им написана расписка и по расписке он вернет деньги за оборудование. ФИО19 сказал, что оборудование вывез в свою торговую точку, расположенную по адресу: <...>. Когда он (ФИО5) был по данному адресу, то видел там свое оборудование и посчитал, что ФИО19 ему оборудование вернет, но ФИО19 так его не вернул до настоящего времени. Письменных договоров с ФИО19 по продаже оборудования не составлялось. В течении того времени, когда ФИО19 осуществлял торговлю в его помещении, то он неоднократно предупреждал ФИО19 о том, чтобы ФИО19 не вывозил его оборудование и говорил ФИО19, что пока он не оплатит деньги за оборудование, то оно является его (ФИО5) собственностью и он (ФИО19) не имеет права его вывозить. С учетом того, что оборудование было не новое, то он (ФИО5) его оценивает на сумму 200 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход от магазина ИП ФИО5» составляет в месяц около 70 000 рублей, заработная палата в ООО «Рубикон» составляет 30 000 рублей, он получает пенсию в размере 14 000 рублей. Похищенное оборудование было в рабочем состоянии и использовалось для работы, теперь для работы необходимо покупать новое оборудование. ООО «Рубикон» ущерб не причинен, так как ФИО19 оплатил арендную плату и коммунальные услуги (т.5 л.д.79-81). Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, дополнительно пояснил, что ключи от магазина ФИО19 не вернул. Когда он закрыл и опечатал магазин, арендованный ФИО19, рядом находилась парикмахерская, которая продолжала работать. Затем он (ФИО5) пришел в магазин и увидел, что все вскрыто, кто-то заходил в магазин. В помещении магазина он обнаружил, что из магазина ФИО19 вывезено оборудование. Он позвонил ФИО19 и сказал, что ФИО19 не имел права вывозить оборудование без оплаты за него. После этого, он поменял замок на входной двери в общее помещение, а также позвонил продавцам, которые работали у ФИО19, они пришли в магазин, выбросили испорченный товар, что не испортилось, забрали себе в счет зарплаты. Он требовал, чтобы ФИО19 вернул деньги за похищенное оборудование, которое он увез в магазин на ул.Баумана г.Тюмени, он приезжал в данный магазин и видел там свое оборудование; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 февраля 2018 года, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Империя» ФИО19 по факту хищения имущества кондитерских витрин на сумму 200 000 рублей (т.5 л.д.68); - копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 19 января 2017 года, согласно которому ФИО5. на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 19 января 2017 года поставлен на учет в ИФНС по г.Тюмени №1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д.83); - копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 19 января 2017 года внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 84-85); - копией договора аренды недвижимого имущества №141 от 25 января 2017 года, из содержания которого следует, что ООО «Рубикон» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО38 заключили договор по которому Арендодатель обязуется за плату во вверенное владение и пользование предоставлять арендатору нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м, по адресу: <...> (т.5 л.д.86-87); - протоколом выемки от 06 августа 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъята расписка ФИО19 (т.5 л.д.92-94); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2018 года, в результате которого осмотрена расписка, написанная ФИО19 от 28 июня 2017 года, в которой он обязуется оплатить до 08 июля 2017 года 200 000 рублей за оборудование (холодильные витрины) согласно накладной от 03 июня 2017 года, а также арендную плату за июль (т.5 л.д.95-96), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д. 97-98); - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>. При входе в магазин имеется вывеска «Мясная лавка», продавец магазина пояснила, что ранее в данном магазине осуществлял торговлю мясной продукцией ФИО19 директор ООО «Империя», в настоящее время торговлю в данном магазине осуществляет ИП ФИО39 (т.5 л.д.100-103), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.104-105); - расходными накладными №3348 от 29 ноября 2016 года и №2982 от 03 февраля 2017 года, согласно которым ФИО5 у ИП ФИО40 приобретено торговое оборудование холодильная витрина вертикальная, кондитерская витрина, два металлических стеллажа, 2 холодильных витрины минусовые на общую сумму 308 000 рублей (т.10 л.д.141,142); - показаниями свидетеля ФИО 20 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП ФИО3», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось; - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...>. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <...> в котором офис ООО «Империя» отсутствует (т.4 л.д.100-107); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, в результате которого осмотрено помещение магазина ООО «Империя», расположенного по ул.Баумана д. 27/2 г. Тюмени, в ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5, свидетеля обвинения ФИО 20, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия заявления, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелю обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров, однако при этом ошибочно просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что торговое оборудование, принадлежащее ФИО5 вверено ему на основании устного договора с ФИО5, в силу занимаемой должности директора ООО «Империя», имея доступ к указанному торговому оборудованию, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника вывез из магазина ООО «Империя», расположенного по адресу: <...> торговое оборудование в неустановленное место, таким образом, похитил вверенное ему торговое оборудование – холодильник марки «Бирюса», два металлических стеллажа, одну кондитерскую витрину, две низкотемпературные витрины, принадлежащие ФИО5, обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 147 957 рублей. Стоимость торгового оборудования - холодильника марки «Бирюса», двух металлических стеллажей, одной кондитерской витрины, двух низкотемпературных витрин, принадлежащих ФИО5, составившая 147957 рублей, установлена судом на основании экспертного заключения №18/2 от 24 июля 2019 года. Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах уголовного дела, данных полученных с использованием специальных методик и являются обоснованными. Ущерб, причиненный ФИО5 на общую сумму 147957 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что он получает пенсию в размере 14 000 рублей, заработную плату в ООО «Рубикон» 30 000 рублей, доход от магазина ИП ФИО5 составляет около 70 000 рублей в месяц. Похищенное оборудование было в рабочем состоянии и использовалось для работы, хищение данного оборудования привело к невозможности осуществления торговой деятельности, для работы он вынужден был покупать новое оборудование. Суд пришел к однозначному выводу о том, что значительный материальный ущерб причинен именно гражданину ФИО5, это следует из показаний потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что торговое оборудование принадлежало ему, как физическому лицу, а также подтверждается исследованными в судебном заседании расходными накладными, согласно которым торговое оборудование, которое было похищено ФИО19, приобретено в ноябре 2016 года и феврале 2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО40 физическим лицом ФИО5 Данные расходные накладные опровергают и довод защитника о том, что в суд не представлено документальных доказательств, подтверждающих право собственности на данное оборудование. В силу ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО19 имела место устная форма договора аренды оборудования, которая не запрещена законом. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 Кроме того, подсудимый ФИО19 в судебном заседании также подтвердил факт договорных отношений с ФИО5, пояснив, что главным условием аренды помещения магазина по ул.Игримская, г.Тюмени, установленного ФИО5, была и аренда торгового оборудовании, находящегося в помещении магазина, принадлежащего ФИО5 Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО19 о его невиновности в совершении данного преступления, судом проверены, признаны несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждение ФИО19 о том, что он не похищал торговое оборудование, принадлежащее ФИО5, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, у ФИО19 был комплект ключей от магазина, в какой именно момент ФИО19 было вывезено вверенное ему оборудование, он сказать не может. Когда ФИО5 обнаружил, что в магазине отсутствует принадлежащее ему торговое оборудование, он позвонил ФИО19, который не отрицал своей виновности в том, что вывез торговое оборудование из магазина, сначала сказал, что вернет оборудование, а затем пообещал оплатить стоимость вверенного ему оборудования, согласно написанной им расписке. Данное обстоятельство объективно подтверждается распиской ФИО19, исследованной в судебном заседании, из которой установлено, что ФИО19 обязуется оплатить до 08 июля 2017 года 200 000 рублей за оборудование. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО19 сказал ему, что оборудование вывез в свою торговую точку, расположенную по адресу: <...>. Когда ФИО5 был по данному адресу, то видел там свое оборудование. Данные показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 20, согласно которым она работала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,27/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО19 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5, который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Вопреки доводам защитника основания для оговора ФИО19 у ФИО5 отсутствуют, так как финансового конфликта между ООО «Рубикон» и ФИО19 не было, ФИО5 указал, что ООО «Рубикон» претензий к ФИО19 не имеет, так как ФИО19 оплатил арендную плату и коммунальные услуги. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности доводов защитника и ФИО19 о его непричастности к хищению вверенного имущества, принадлежащего ФИО5, поэтому показания ФИО19 в судебном заседании суд считает недостоверными, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ЗАО «Агрофирма Боровская» путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО 42 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он состоит в должности главного специалиста службы безопасности ЗАО «Агрофирма Боровская», в его должностные обязанности входит регулирование экономической безопасности ЗАО «Агрофирма Боровская», проверка контрагентов данных организаций и вопросы урегулирования дебиторской задолженности. У ЗАО «Агрофирма Боровская» имелся склад продукции по адресу <...>, на котором производилась оптово-розничная торговля продукцией ЗАО «Агрофирма Боровская». При изучении дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма Боровская» ему стало известно, что у ООО «Империя» имеется дебиторская задолженность в пользу ЗАО «Агрофирма Боровская» в сумме 6 283 рубля 45 копеек. При выяснении обстоятельств возникновения данной задолженности, заведующая складом ФИО41 пояснила, что в 21 июля 2017 года на склад на Барабинской на автомобиле Лексус приехал мужчина, который представился директором ООО «Империя» ФИО19, и сказал, что желает закупать товар для реализации в его магазине, попросил произвести поставку продукции в адрес ООО «Империя» с условием отсрочки оплаты. ФИО19 произвел хорошее впечатление, а поставки с условием отсрочки платежа являются обычной практикой работы с покупателями, ФИО41 согласилась и произвела отгрузку продукции – мяса птицы на общую сумму 6 283 рубля 45 копеек, при этом ФИО19 пообещал, что рассчитается за поставленную продукцию 22 июля 2017, то есть на следующий день. Однако в обещанный срок ФИО19 оплату не произвел. Тогда ФИО41 стала звонить ФИО19 и требовать произвести расчет, но ФИО19 нецензурно оскорбил её, грубо в категоричной форме отказался оплачивать поставленную продукцию. Несмотря на неоднократные требования ЗАО «Агрофирмы Боровская», задолженность в сумме 6 283 рубля 45 копеек до настоящего времени ФИО19 не оплачена (т.5 л.д.117-119). Оглашенные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 февраля 2018 года, в котором ФИО 42 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Империя» ФИО19, который мошенническими действиями причинил ЗАО «Агрофирма Боровская» материальный ущерб в сумме 6 283 рубля 45 копеек (т.5 л.д.106); - протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен склад №100 «Сибирский на Барабинской» по адресу: <...>, где у входа на склад обнаружена вывеска «Агрофирма Боровская», при этом представитель ИП ФИО43 пояснила, что «Агрофирма Боровская» съехала с данного склада в январе 2018 года (т.5 л.д.127-130), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.131 -134); - справкой об ущербе от 20 апреля 2018 года, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» причинен ущерб ООО «Империя» на общую сумму 6 283,45 рублей (т.5 л.д.122); - показаниями свидетеля ФИО41 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что она работала в ЗАО «Агрофирма Боровская» в должности менеджера по развитию. У ЗАО «Агрофирма Боровская» в аренде имелся оптовый склад по адресу: <...>, на котором производилась оптовая торговля продукцией ЗАО «Агрофирма Боровская». В её должностные обязанности входило: контроль над складом и работниками, поиск клиентов, заключение договоров, фактически она на складе была старшей. В июне 2017 года на склад приехал ФИО19, он представился директором ООО «Империя», показал учредительные документы, произвел благоприятное впечатление, он был одет в дорогой спортивный костюм, приехал на автомобиле Лексус, по его речи можно было подумать, что он серьезно занимается бизнесом, он хорошо входил в доверие, умел убеждать. Он сообщил, что он намерен закупать товар оптом, и просил предоставить ему скидку. Она пояснила, что скидку устанавливаю не она, а руководство организации. ФИО19 при разговоре Они поговорили о том, какой товар, и в каком количестве нужен ФИО19, договорились о заключении договора поставки. Она (ФИО44) составила договор поставки продукции, который был направлен на подпись в офис ЗАО «Агрофирма Боровская», где подписан директором организации. После того, как договор с подписью директора был возвращен, она передала его торговому представителю ФИО52, которая повезла его на подпись ФИО19 Через некоторое время Екатерина вернула ей договор с подписью ФИО19 и она (ФИО44) направила его в офис ЗАО «Агрофирма Боровская». Условием данного договора, являлась оплата поставленной продукции наличными по факту поставки, отсрочка оплаты, не была предусмотрена. На основании данного договора от 21 июля 2017 года в адрес ООО «Империя» в магазин на ул. Игримская г.Тюмени была поставлена продукция на сумму 3 348,66 рублей, и в магазин на ул. Баумана г.Тюмени была поставлена продукция на сумму 2 934,79 рублей. Продукция поставлена посредствам доставки наемным транспортом за счет ЗАО «Агрофирма Боровская». Когда продукция была доставлена в магазины, то по факту поставки продавцы в магазинах не рассчитались за поставленную продукцию без согласия директора ФИО19 О том, что продавцы не рассчитываются ей (ФИО44) позвонил водитель осуществлявший доставку. Она (ФИО44) тогда сразу перезвонила ФИО19, который пояснил, что его нет в городе, что он даст своей бухгалтерии указание и бухгалтерия в этот же день переведет деньги за поставленный товар. В связи с тем, что продукция охлажденная, срок хранения короткий, она (ФИО44) приняла решение оставить товар в магазинах, так как поверила ФИО19 Она дала разрешение водителю оставить товар в магазинах. Однако ни в этот день, ни на следующий день оплата за поставленный товар не поступила. После этого, ФИО19 неоднократно обещал продукцию оплатить, но не оплатил до настоящего времени. Она полагает, что ФИО19 при получении поставленной продукции сразу не собирался ее оплачивать, так как несмотря на то, что сумма небольшая, он не предпринял никаких попыток погасить задолженность. Действиями ФИО19 ЗАО «Агрофирма Боровская» причинен материальный ущерб на сумму 6 283,45 рублей (т.5 л.д. 123-123); - протоколом выемки от 21 сентября 2017 года, в ходе которой изъяты копии учредительных документов ООО «Империя», три тетради по приходу продукции, документы по поставке продукции в магазин «Мясная лавка» по адресу: <...>, терминал безналичных платежей (т.4 л.д.30-5), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.6-8); - протоколом осмотра документов от 02 октября 2018 года, в результате которого осмотрены, в том числе, документы, подтверждающие факты поставки в магазин «Мясная лавка» продукции ЗАО «Агрофирма Боровская»: доверенности ФИО45 на получение от ЗАО «Агрофирма Боровская» материальных ценностей по реализации товара от 11 июля 2017 года и от 14 июля 2017 года; накладная №37140 от 11 июля 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ЗАО «Агрофирма Боровская», согласно которой ООО «Империя» отпущен товар –мясные куриные изделия на сумму 2 652,08 рублей; накладная №37717 от 14 июля 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ЗАО «Агрофирма Боровская», согласно которой ООО «Империя»отпущен товар –мясные куриные изделия на сумму 2 741,15 рублей (т.4 л.д.9-15), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.16-24); - показаниями свидетеля ФИО 20 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что примерно в середине 2017 года по объявлению в интернете она нашла работу продавца мясной продукции в магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу <...>. Работодателем был ФИО19, который пояснил, что он является директором ООО «Империя», у ФИО19 была сеть магазинов «Мясная лавка», которые торговали мясом. Торговая точка, в которой она непосредственно работала, находилась на первом этаже многоквартирного дома, данное помещение ФИО19 арендовал, как и все другие помещения. В торговом зале находились три холодильные витрины, которые принадлежали арендодателю. Работа была построена следующим образом: ФИО19 привозил товар сам лично, на своей машине Лексус, привозил примерно 20 кг, раз в несколько дней. Товар она записывала в тетрадь, после чего раскладывала по витринам. Тетрадь в обложке синего цвета, когда она пришла работать, то она уже находилась в магазине, в тетради уже были записи по приходу товара и выручке, за период с ноября 2016 по декабрь 2016. За выручкой ФИО19 приезжал раз в день, она ему лично ее передавала. Выручку она фиксировала во второй тетради. Кассового аппарата в магазине не было, кому надо было давали товарный чек. В магазине стоял терминал оплаты, поэтому она принимала как наличные денежные средства, так и по банковской карте. Счет был открыт в банке «Тинькофф», терминал был «Сбербанка России». Выручка в магазине составляла около 1000 рублей, когда больше, когда меньше. Также бывало, что продукция списывалась, так как истекал срок годности, но списания было мало, так как товар постоянно обновлялся. Списанную продукцию ФИО19 увозил сам. Проработала она в магазине две недели и после этого ФИО19 сказал, что он открыл еще магазин по адресу <...> и предложил ей перевестись туда, на что она согласилась. Торговая точка по адресу <...> находилась на первом этаже многоквартирного дома. Сначала ФИО19 сам привозил мясо, потом стали привозить поставщики ООО «КООППРОМ», они привозили свинину (полутуши), купаты, ООО «Хасмайя» привозили свинину, говядину, потроха, также привозили говядину мужчины по имени Нурлан и Вахит, как она поняла они были частные лица. Кассовый аппарат в магазине хотя и был, но не работал. Арендодателем был ФИО 18 магазине на Ямской г.Тюмени сначала не было оборудования, затем в магазин было завезено оборудование: три холодильные витрины, две под охлажденную продукцию, одна под заморозку, все витрины серые с красными полосами. ФИО19 сказал, что купил новое оборудование за наличный расчет в магазине «КСПС» на ул.Авторемонтная г.Тюмени. Арендную плату ФИО19 платил очень плохо, арендная плата составляла 120000 рублей в месяц. ФИО 18 он платил по несколько тысяч рублей, под различными предлогами, ФИО 18 ему поначалу верил, но потом у него кончилось терпение, и он сказал, чтобы ФИО19 съезжал. Магазин проработал в период с начала февраля до двадцатых чисел апреля 2017 года, у ФИО19 начались проблемы с поставщиками, так как ФИО19 им ничего не платил, также он не платил арендную плату. Перед закрытием магазина, почти каждый день в магазин приходили представители поставщиков и спрашивали ФИО19, так как он скрывался от них, кто-то даже караулил ФИО19 около магазина, но ФИО19 удавалось избегать неприятностей. Рассчитаться с поставщиками ФИО19 имел реальную возможность, так как выручка была хорошая, и все мясо продавалось. После того, как ФИО19 закрыл магазин на ул.Ямская, г.Тюмени, он открыл два магазина на ул.Игриской и ул.Баумана г.Тюмени. Она работала сначала в магазине «Мясная лавка» на ул.Баумана,72/2 г.Тюмени. Торговое оборудование в данном магазине уже было, но оно несколько раз менялось. Летом 2017 года ФИО19 лично перекрашивал холодильные витрины в красный цвет, так как в данном магазине был один синий холодильник и три красных. ФИО21 сказал, что перекрасить нужно для того, чтобы все было в едином стиле. Холодильник, который ФИО19 перекрасил, принадлежал ФИО5., который является собственником помещения магазина на Игримской, г.Тюмени. Она помнит, что в магазине на Баумана находились два холодильных ларя: один под мороженное, второй под заморозку. Данные лари принадлежали ООО «Нимак-С». Она в магазине на Баумана проработала менее одного месяца, так как ФИО19 сказал, что переводит её в магазин на ул.Игримской г.Тюмени. Магазин на ул.Игримской г.Тюмени находился на первом этаже многоквартирного дома, проходимость была небольшая, ассортимент очень маленький. В магазин мясо привозил сам ФИО19 на своей машине, поставщиков не было. Поначалу, ФИО19 нормально поставлял мясо в магазин, но со временем стал возить с перебоями, при этом им постоянно говорил, что он заключил договор и что скоро будут возить продукцию, но так никто ничего не привез, так как ФИО19 уже никто не верил, он был должен всем деньги за мясо. Арендодателем магазина был ФИО5 В магазине на Игримской находилось торговое оборудование принадлежащее ФИО5, так как он сдал помещение вместе с торговым оборудованием. Там находилось три холодильных ларя: два ФИО5 и один, принадлежащий ООО «Нимак». Холодильных витрин на Игримской было три, синего цвета, принадлежали ФИО5 В июле или августе 2017 года в магазин на Игримской приехал молодой человек, чтобы забрать холодильник. Ей позвонил ФИО19 и сказал, что должен приехать представитель фирмы «Нимак-С» и забрать морозильный ларь. Она уточнила, будут ли у него документы, о том, что он из «Нимака», а ФИО26 сказал, что расторг с «Нимаком» договор и вообще это не её проблемы, он сам разберется, а её дело отдать ларь. Приехавший молодой человек забрал ларь, принадлежащий ООО «Нимак-С» по указанию ФИО19 При этом присутствовал ФИО5, который попросил у этого молодого человека расписку о том, что он забрал ларь. У ФИО19 с ФИО5 также начались проблемы из-за арендной платы, так как ФИО19 не платил арендную плату, поэтому, когда они проработали около двух недель, ФИО5 просто закрыл магазин. Через несколько дней магазин открылся, по-видимому, ФИО19 оплатил ФИО5 аренду, но проработав около двух недель, ФИО5 снова закрыл магазин и больше магазин не открывался. Всего магазин проработал в период времени с июня по июль 2017 года. Выплатил ли ФИО19 за аренду ФИО5, она не знает. За весь период ее работы, у ФИО19 были постоянно проблемы с оплатой аренды помещений, все торговые представители поставщиков продукции обращались к ней, так как она продавец и постоянно находилась на рабочем месте, и требовали оплаты за поставленный товар, поэтому она знала, что ФИО19 постоянно не оплачивал поставленную продукцию. ФИО19 всегда только сам заключал договоры на поставки товара в магазины, на каких условиях она не знает, он никого в известность не ставил о заключении каких-либо договоров. ФИО19 ставил продавцов перед фактом, что приедет поставщик и нужно принять товар. Так получилось с договором с ИП «ФИО3», которая поставляет замороженную птицу. К ней приехал поставщик, который привез товар – куриные полуфабрикаты, и так как ИП «ФИО3» работает только по предоплате, то поставщик потребовал оплаты и передал ей договор. Она позвонила ФИО19, который пояснил, что он действительно заключал договор с ИП «ФИО3» и надо товар принять. Она товар приняла и подписала экземпляр договора, который передала поставщику. По поводу оплаты ФИО19 сказал, что его нет в городе, и как только он приедет, то сразу оплатит полученный товар. Затем ФИО19 сам разговаривал с поставщиком, и товар в итоге оставили в магазине без оплаты. Когда поставщики приезжали с требованиями оплаты поставленного товара, то ФИО19 всегда на месте не было, у него всегда были какие-то причины, чтобы не встречаться с поставщиками, поэтому все требовали оплаты у неё (ФИО 20). Когда поставщики звонили ФИО21 в её присутствии, то он иногда отвечал что произвел оплату, а несколько раз она слышала что, он обещал скинуть им платежку, но она не знает ничего об условиях, на которых ФИО19 заключал договоры поставки, как он производил оплату и производил ли вообще. ФИО19 никогда не разрешал ей производить оплату за поставленный товар из кассы. ФИО19 всегда выручку забирал только сам, и сам должен был рассчитываться. Бухгалтера у ФИО19 никогда не было. Однажды ФИО19 попросил её завезти деньги в ООО «Агропрод» за аренду, где сотрудница ООО «Агропрод» спросила, она ли бухгалтер ООО «Империя». Она ответила что нет, тогда она удивилась и показала свой телефон, в котором её номер был записан как «Ира бухгалтер». Некоторые поставщики спрашивали у неё, где у ФИО19 офис, так как они не могут его нигде застать, однако офиса у ФИО19 также не было. По характеру ФИО19 она может охарактеризовать как лживого, амбициозного человека, он постоянно всем врал, при чем забывал, что говорил вчера и сегодня мог сказать, уже другое. Он легко входил в доверие к людям, и они ему верили. Также ФИО19 был вспыльчив, у него постоянно менялось настроение, как ей показалось, ФИО19 мог употреблять наркотические средства (т.3 л.д.213-216, 217-220). Оглашенные показания свидетель ФИО 20 полностью подтвердила, противоречия в показания объяснила давностью событий. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 сказал покинуть помещение продавцы вернули ФИО5 ключи, он опечатал помещение и они разъехались, весь товар ФИО19 остался в магазине, ФИО5 сказал, что решать что делать дальше, они будут потом. Акта-приема передачи при этом не составлялось; - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <...> в котором офис ООО «Империя» отсутствует (т.4 л.д.100-107); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение расположенное по адресу: <...> в котором располагался магазин «Мясная лавка» ООО «Империя» (т.4 л.д.108-111), фототаблицей к протоколу ( т.4 л.д.112-116); - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором ранее располагался магазин «Мясная лавка» (т.5 л.д.100-103), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.104-105); - протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, в результате которого осмотрено помещение магазина ООО «Империя», расположенного по ул.Баумана д. 27/2 г. Тюмени, в ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы ООО «Империя» (т.3 л.д.49-51), фототаблицей к протоколу (т.3 л.д.52-54); - протоколом осмотра документов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые бухгалтерские документы относительно договорных обязательств ООО «Империя» и ЗАО «Агрофирма Боровская»: накладная №37718 от 14 июля 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» поставила ООО «Империя» по адресу поставки Баумана, товар мясопродукты на сумму 1686,36 рублей; накладная №38517 от 18 июля 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» поставила ООО «Империя» по адресу поставки Игримская, товар мясопродукты на сумму 3348,66 рублей; накладная №38518 от 18 июля 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» поставила ООО «Империя» по адресу поставки Баумана, товар мясопродукты на сумму 2934,78 рублей; накладная №43558 от 11 августа 2017 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, согласно которой ЗАО «Агрофирма Боровская» поставила ООО «Империя», адрес поставки Баумана, товар мясопродукты на сумму 2511,08 рублей (т.4 л.д.35-47), фототаблицей к протоколу (т.4 л.д.48-49); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...> 45стр.3. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО 42, свидетелей обвинения ФИО41, ФИО 20, которые последовательны, и согласуются с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелям обвинения его прав, последствий дачи им показаний в суде и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, являясь единственным учредителем и директором ООО «Империя», обладая согласно Устава Общества полномочиями, в том числе, по представлению интересов Общества без доверенности и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли продуктами питания, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленных в магазин ООО «Империя» продуктов питания, путем обмана похитил продукты питания, принадлежащие ЗАО «Агрофирма Боровская», распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «Агрофирма Боровская» материальный ущерб на общую сумму 6283,45 рублей. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ФИО6 путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий в судебном заседании установлено, что он работает в должности главного инженера ООО «Элит и К», в его должностные обязанности входит поддержание надлежащего технического состояния торгового центра. ООО «Элит и К» имеет множество объектов, в том числе торговый центр ТЦ «Заречная блошинка», расположенный по адресу <...>, его рабочее место находится в данном торговом центре. В конце сентября 2017 года к нему обратился ранее не знакомый ФИО19 который представился директором ООО «Империя», и пояснил, что у него имеется свой мясной магазин по ул. Тульской г. Тюмени, а также он интересуется арендой торгового помещения в ТЦ «Заречная блошинка» для открытия своей торговой точки по торговле мясной продукцией. В то время ООО «Элит и К» организовывали продуктовый рынок в ТЦ и рассматривали вопрос о закупке торгового оборудования. В ходе беседы ФИО19 сказал, что может помочь с покупкой торгового оборудования, что он неоднократно раньше приобретал у своих знакомых торговое оборудование и у него есть возможность получить хорошую скидку. Его предложение заинтересовало, он решил приобрести торговое оборудование на личные деньги, с целью дальнейшей его эксплуатации в торговом центре. Он сказал ФИО19, что нужно 20-26 холодильных витрин, в интернете по каталогу показал, какие именно нужны. ФИО19 сказал, что такие витрины есть у его знакомых, и он готов помочь в покупке. ФИО21 озвучил цену за все витрины в сумме около 1 500 000 рублей, при этом пояснил, что данную сумму можно будет оплатить в рассрочку на 3 месяца, с условием предоплаты, сумму предоплаты не помнит. Он (ФИО6) на такие условия согласился. ФИО19 сказал, что срочно нужно внести 135 000 рублей. 04 октября 2017 года он передал ФИО21 100 000 рублей наличными, о чем была составлена расписка, в которой ФИО19 лично поставил свою подпись. Через еще некоторое время он передал ФИО19 20000 рублей. 31 октября 2017 года он передал ФИО21 еще 15 000 рублей, в этот раз по совету бухгалтера ООО «Элит и К» он оформил расходный кассовый ордер от ООО «Элит и К», а также попросил ФИО19 оформить расписку о получении денежных средств на всю полученную им сумму 135 000 рублей. ФИО21 согласился, лично подписал расходный кассовый ордер и расписку на сумму 135000 рублей. При этом расписка была датирована 04 октября 2017 года. При подписании расписок и расходно-кассового ордера ФИО19 вел себя уверенно, как будто он намерен осуществить поставку оборудования, уверял что выполнит условия поставки в течении двух недель. Все передачи денег происходили на его (ФИО6) рабочем месте в ТЦ «Заречная блошинка» по адресу <...>. Он передал деньги ФИО19 только потому, что он представился директором ООО «Империя», произвел впечатление надежного предпринимателя, убедил в том, что является потенциальным арендатором, предъявил свой паспорт, разрешил снять с него копию. Впоследствии, всегда отвечал на телефонные звонки. По прошествии двух недель оборудование ФИО19 так и не поставил. Он ему неоднократно звонил и интересовался поставкой. ФИО19 отвечал, что поставка задерживается по вине завода производителя, но какого завода конкретно не говорил. ФИО19 всегда придумывал разные причины и просил еще подождать. Через некоторое время он потребовал у ФИО19 возврата денег, так как понял, что ФИО19 его просто обманул и никакой поставки оборудования не произведет, ФИО19 деньги не вернул до настоящего времени. ФИО19 придумывал разные причины, что он находится не в Тюмени, то у него банк не производит перевод и так далее. После таких ответов ФИО19 он 19 января 2018 года обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО19 по факту мошенничества. Преступными действиями ФИО19 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей, который является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 9000 рублей, зарплата жены составляет 12000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, а также с ними проживает совершеннолетняя дочь, которая является студенткой и не работает, живет за их счет. В покупку данного торгового оборудования он вложил все свои накопления, которые отложил на учебу дочери (т. 5 л.д. 147-149). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил, объяснил противоречия давностью произошедших событий; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 января 2018 года, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности предпринимателя ФИО19, который мошенническим способом похитил у него денежные средства в размере 135 000 рублей (т.5 л.д.135); - протоколом выемки от 07 марта 2018 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъяты расходный кассовый ордер от 31 октября 2017 года, 2 расписки о получении денежных от 04 октября 2017 года, копия паспорта ФИО19 (т.5 л.д.153-155); - протоколом осмотра документов от 10 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены расписка о получении ФИО19 от ФИО6 денежных средств в сумме 135 000 рублей на покупку торгового оборудования от 04 октября 2017 года, расписка подписана ФИО19; расходный кассовый ордер от 31 октября 2017 года о передаче ФИО19 15 000 рублей на закуп торгового оборудования; расписка о получении ФИО19 от ООО «Элит и К» денежных средств в сумме 100 000 рублей на покупку торгового оборудования от 04 октября 2017 года, копия паспорта ФИО19 (т.5 л.д.156-160); - протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, в результате которого осмотрено помещение администрации ООО «Элит и К» по адресу: <...> в котором ФИО6 передал ФИО19 денежные средства в сумме 135 000 рублей (т.5 л.д.167-174). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6, которые последовательны, и согласуются с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему его прав, последствий дачи им показаний в суде и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по поставке торгового оборудования, получив в качестве предоплаты от ФИО46 за торговое холодильное оборудование денежные средства на общую сумму 135000 рублей, с целью создания у ФИО6 ложного впечатления о реальном намерении поставки оборудования, за которое получил в счет предоплаты денежные средства, передал ФИО6 расписку о получении денежных средств в сумме 135000 рублей на покупку торгового оборудования. После чего, ФИО19 с места совершения преступления скрылся, умышленно, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО19 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет 9000 рублей, зарплата его жены составляет 12000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь, которая является студенткой и не работает. На покупку торгового оборудования он потратил все свои накопления, которые отложил на учебу дочери. В силу ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Судом установлено, что в данном случае между ФИО6 и ФИО19 имела место устная форма договора купли-продажи, которая не запрещена законом, при этом ФИО19 в судебном заседании подтвердил факт договорных отношений с ФИО6, указав, что полностью признает вину в совершении данного преступления. Виновность ФИО19 в совершении хищения имущества ФИО7 путем обмана, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он является главой Крестьянского Фермерского Хозяйства, расположенного по адресу: <...> осуществляющим деятельность по животноводству, при этом он действует, как физическое лицо. В ноябре 2017 года по его объявлению о продаже мяса, ему позвонил мужчина, представился ФИО19, сказал, что он закупает мясо в магазины. Они договорились о встрече в офисе по адресу: <...> это офис фирмы ООО «Омега Строй», в которой он (ФИО7 является директором. 21 ноября 2017 года в дневное время ФИО19 приехал по указанному адресу, они обсудили условия договора, что ФИО19 будет у него (ФИО7) закупать в неделю 500 кг мяса говядины, стоимостью 250 рублей за 1 кг., расчет будет производить после реализации мяса. Они заключили договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года. ФИО19 также пояснял, что он является директором ООО «Империя» и у него имеется фермерское хозяйство, которое находится в Исетском районе Тюменской области. После этого, ФИО19 было передано по товарной накладной 473 кг мяса говядины по 250 рублей за кг и 2 кг. сбоя по 1000 рублей за кг., всего на общую сумму 120 250 рублей. Мясо со Свердловской области привез ФИО50 на автомашине и передал ФИО19 под мостом у улиц Червишевский тракт и Федюнинского г.Тюмени около автосалона. ФИО19 сам был на автомашине «Лексус», а мясо перегружали в автомашину «ГАЗель» с водителем, при этом ФИО19 поставил свою подпись в товарной накладной. Через 6 дней после продажи мяса он (ФИО47) позвонил ФИО19 и спросил по поводу денежных средств, на что ФИО19 сказал, что перевел ему денежные средства на расчетный счет и по средствам электронной почты отправил копию платежного поручения от 29 ноября 2017 года на сумму 120 250 рублей. ФИО19 сказал, что ему необходимо еще 500 кг. мяса, на что он (ФИО7) ответил, что не будет никакой поставки пока ему не поступят денежные средства за предыдущую поставку и предложил ФИО19 съездить в банк для выяснения данных перевода им денежных средств. На что ФИО19 отказался ехать в банк и сказал, что может написать расписку о том, что он перевел денежные средства и дополнительно оплатит вновь поставленное ему мясо. В итоге ФИО19 написал данную расписку, но мяса ФИО19 более не поставили. Он (ФИО7) еще несколько раз звонил ФИО19 по поводу денег, на что ФИО19 обещал отдать, но денежных средств так и не поступило. От действий ФИО19 ему причинен материальный ущерб в сумме 120 250 рублей, который для него является значительным, так как деятельность КФХ дохода пока не приносит в связи с тем, что существует недавно, на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, имеется кредитное обязательство (т.5 л.д.194-196); - показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в суде из которых установлено, что ее супруг ФИО7, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В ноябре 2017 года они обратились по объявлению, в котором было указано, что ФИО19 закупает мясо. По телефону ФИО7 договорился о встрече, после чего 20 ноября 2017 года ФИО19 приехал к ним в офис по адресу: <...>, где в ее присутствии, а также ФИО49 с ФИО19 состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 и ФИО19 обсудили условия покупки и доставки мяса, составили договор между ФИО7 и ФИО19, указали количество и стоимость мяса 250 рублей за килограмм. В условиях договора было указано, что доставка мяса осуществляется 1 раз в неделю. Была достигнута договоренность о том, что если ФИО19 оплатит первую партию мяса, то они готовы доставить и вторую. 21 ноября 2017 года в Тюмень была доставлена партия мяса 473 кг мяса и 2 кг сбоя – печень, сердце, на общую сумму 120 250 рублей. Согласно договора, оплату мяса ФИО19 должен был произвести в течении недели к поставке следующей партии мяса. Однако, ФИО19 оплату не произвел, говорил, что деньги скоро придут, и просил отправить вторую партию мяса. До подачи заявления в правоохранительные органы они с мужем звонили ФИО19 по несколько раз в день, ФИО19 уверял, что вернет деньги, скинет на карту. Затем выяснилось, что наличными денежными средствами он не рассчитается, а переведет деньги со счета ООО «Империя», предоставил карточку предприятия и платежное поручение. Когда ФИО19 стал обещать, что деньги будут завтра, в интернете она нашла подобную ситуацию, только она касалась автозапчастей, которые ФИО19 приобрел и также не рассчитался, после этого они поняли, что это обман. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО19 на сумму 120 250 рублей не возмещен, является значительным, поскольку крестьянско-фермерское хозяйство было основано в 2016 году, осуществляло деятельность короткий срок, поэтому для них это большая сумма денег, которые должны были пойти на развитие фермы, на приобретение коров, так как основная задача фермы - это разведение коров, не поступление данных денежных средств поставило ферму в трудное материальное положение. Кроме того, у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2017 года, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Империя» ФИО19 по факту совершения мошенничества при покупке мяса на сумму 120 250 рублей, ущерб является значительным (т.5 л.д.175); - протоколом выемки от 12 февраля 2018 года, в ходе которой у ФИО7 изъяты договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года, товарная накладная от 21 ноября 2017 года, расписка ФИО19, платежное поручение №12 от 29 ноября 2017 года (т.5 л.д.202-204), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.205); - протоколом осмотра документов от 28 марта 2018 года, в результате которого осмотрены изъятые у ФИО7 документы, из которых установлено, что договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года заключен между ФИО7 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель), согласно условиям договора ФИО7обязуется передавать в собственность Покупателя мясо (говядину) партиями один раз в неделю. Точное количество товара указывается в товарно-транспортной накладной при передаче покупателю. Покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена товара составляет 250 рублей за один килограмм мяса, Стоимость товара уплачивается путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара. Принятие товара подтверждается товарно-транспортной накладной. Договор подписан сторонами: ФИО7 и ФИО19 Кроме того, осмотрены: расписка ФИО19 от 30 ноября 2017 года, согласно которой ФИО19 получил от ФИО7 мясо (говядины) -473 кг, общей стоимостью 120250 рублей, деньги за мясо перечислил 29 ноября 2017 года со счета ООО «Империя» ПАО Сбербанк России на счет главы КФХ ФИО7 в ООО Банк СБРР, оплату по платежному поручению №12 от 29 ноября 2017 года подтверждает. Копия платежного поручения №12 от 29 ноября 2017 года об указанное перечислении денежных средств со счета ООО «Империя» на счет главы КФХ ФИО7 Также осмотрена товарная накладная от 21 ноября 2017 года, согласно которой поставщик ИП глава КФХ ФИО7 поставил грузополучателю ФИО19 товар: телятина 473 кг на сумму 118250 рублей и сбой 2 кг на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 120 250 рублей, имеются подписи ФИО7 и ФИО19( т.5 л.д.206-208), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.209-217); - показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПРК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области права физическим лицам, юридическое сопровождение деятельности юридических лиц, представление интересов в суде. Примерно в 2016 году она заключила договор возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности ООО «Омега Строй», директором ООО является ФИО7, который также является главой Крестьянского фермерского хозяйства. Данное хозяйство находится по адресу: <...>. В ноябре 2017 года ФИО7 сообщил, что к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО19, который, с его слов, имеет свои магазины по продаже мяса и мясных изделий, и готов покупать у ФИО7 мясо. Чтобы заключить договор с ФИО19, ФИО7 пригласил её. Встреча состоялась 21 ноября 2017 года в офисе № 210 по адресу: <...>. В ходе общения ФИО19 внушил доверие, как лицо юридически грамотное и владеющее информацией в сфере торговли. Кроме этого, ФИО19 был хорошо одет, приехал на автомашине Лексус, то есть производил впечатление солидного человека. В ходе общения, ФИО19, пояснил, что он владеет несколькими магазинами по продаже мясной продукции, и что готов покупать у ФИО7 мясо говядины по две туши в неделю. При этом он выдвинул такие условия заключения договора, что ФИО7 продает ему мясо по стоимости 250 рублей за кг. и по мере его реализации ФИО19 будет отдавать ему деньги, то есть после того, как ФИО7 передаст ему мясо, тот в течении двух недель его продает, и после чего перед новой поставкой мяса, он производит оплату за прошлую поставку. Данный условия ФИО7 устроили, и на основании данной договоренности ею (ФИО49) был подготовлен договор купли-продажи от 21 ноября 2017 года. Данный был составлен как между физическими лицами, подписан ФИО7 и ФИО19 Хотя по факту, ФИО19 представлялся индивидуальным предпринимателем, а так же говорил, что он является директором ООО. Со слов ФИО7, в соответствии с договором, 21 ноября 2017 была осуществлена поставка мяса. Спустя несколько дней ФИО19 позвонил снова ФИО7., и сказал, что ему нужно еще мясо, на что ФИО7., ответил, что как только ФИО19 оплатит ему за поставленное мясо, он произведет новую поставку мяса. 29 ноября 2017 года на электронную почту ФИО7 пришла копия платежного поручения №12 от 29 ноября 2017 года, согласно которого со счета ООО «Империя» были переведены денежные средства на счет ФИО7 в сумме 120250 рублей. После этого, ФИО19 снова позвонил ФИО7 и сообщил, что он перечислил деньги, копию платежного поручения отправил по электронной почте, и что ему надо еще 500 кг. мяса. ФИО7, не стал производить поставку мяса, так как к этому времени ФИО7 почитав в интернете отзывы, понял, что ФИО19 является мошенником, и может не вернуть деньги за первую поставку мяса. С целью подтверждения перевода денежных средств ФИО7 пригласил ФИО19 к себе в офис, где в ее присутствии ФИО19 написал расписку, что он действительно получил от ФИО7 мясо на сумму 120 250 рублей, и перечислил в счет оплаты указанные денежные средства со счета ООО «Империя», директором которого он является, на счет ФИО7 ФИО19 был «на нервах», при этом утверждал, что он действительно перевел деньги, и что деньги не пришли, так как в банке задержка. Однако, насколько ей известно, ФИО19 до настоящего времени так и не оплатил ФИО7. денежные средства за поставленное мясо, хотя ФИО7 неоднократно звонил ФИО19, и тот клятвенно обещал вернуть ему деньги (т.5 л.д. 220-222); - показаниями свидетеля ФИО50 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПРК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что директором ООО «Омега Строй» является ФИО7 Ему известно, что у ФИО7 в Свердловской области, Байкаловском районе, д. Малая Серковка имеется крестьянско-фермерское хозяйство, которое занимается животноводством. В ноябре месяце 2017 года он находился на ферме ФИО7 помогал по хозяйству. Ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно будет с фермы привезти в г. Тюмень мясо двух быков в разделанном виде. Он загрузил мясо в автомашину УАЗ (фермер), взял товарную накладную. Ему позвонил мужчина, представился как ФИО26, пояснил, что он по поводу мяса, они договорились о встрече. К нему подъехала автомашина марки Лексус около автосалона под мостом развязки улиц Червишевский тракт и Федюнинского г.Тюмени, они вышли из машин, поговорили, ФИО26 сбой положил себе в машину, через некоторое время приехала автомашина «ГАЗель», который как он (ФИО50) понял являлся покупателем мяса у ФИО19 Около 17.00 часов все мясо перегрузили в кузов автомобиля «ГАЗель». После чего, он (ФИО50) дал ФИО19 накладную, в которой ФИО19 расписался, один экземпляр забрал себе, а второй экземпляр он (ФИО50) передал ФИО7 При подписании документов он (ФИО50) попросил у ФИО19 паспорт, чтобы удостовериться, что это действительно был он. В настоящее время ему известно от ФИО7, что ФИО19 с ним так и не рассчитался за поставленное мясо (т.5 л.д.218-219); - протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса № 210 по адресу: <...> при этом ФИО7 сообщил, что в данном офисе между ним и ФИО19 был заключен договор купли-продажи мяса (т.5 л.д.223-226), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.227-228); - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, в результате которого осмотрена стоянка вблизи автоцентра АльянсАвто по адресу: <...> где свидетель ФИО50 пояснил, что в данном месте он передал ФИО19 мясо, принадлежащее ФИО7 (т.5 л.д.229-230), фототаблицей к протоколу (т.5 л.д.231); - протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено здание расположенное по адресу: <...> установлено, что офис ООО «Империя» по данном адресу отсутствует (т.4 л.д.100-107); - копиями документов из регистрационного дела ООО «Империя», согласно которым ООО «Империя» зарегистрировано в МИФНС России № 14 по Тюменской области, на основании решения № 1 от 11 августа 2015 года директором и единственным учредителем ООО «Империя» с уставным капиталом в 10 000 рублей является ФИО19, адрес ООО «Империя» <...> 45стр.3. Согласно устава ООО «Империя», предметом Общества являются: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (т.6 л.д.90-114); - выпиской по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.118-126); - выпиской по движению денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» № открытого ООО «Империя» (т.6 л.д.129-144). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО7, ФИО10, свидетелей обвинения ФИО49, ФИО50, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому данные показания суд считает правдивыми. Органами предварительного следствия действия ФИО19 квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании после исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО19 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинение ФИО19 в части использования служебного положения не конкретизировано, оно не содержит описания какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Империя» он был наделен при заключении договоров, а также квалифицирующий признак «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», как не нашедший своего подтверждения, в связи с тем, что договор на поставку мясной продукции был заключен между физическими лицами ФИО19 и ФИО7, а не между руководителями коммерческих организаций, в то время, как исходя из требований действующего законодательства исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.246 УПК РФ принята судом. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО19 должен понести обоснованное и справедливое наказание. Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО19 квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО19, не имея намерений исполнять договорные обязательства по договору купли-продажи, заключенного с ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного ему мяса говядины, путем обмана похитил мясо говядины, принадлежащее ФИО7, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 120 250 рублей. Ущерб, причиненный действиями ФИО19 потерпевшему ФИО7 суд признает значительным, поскольку из показаний ФИО7 и ФИО10 следует, что деятельность крестьянского фермерского хозяйства дохода не приносила, так как хозяйство осуществляло деятельность только с 2016 года, на иждивении у него находилось 2 несовершеннолетних детей, имелось кредитное обязательство. Суммы ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждаются договорами, счет фактурами, товарными накладными, справками об ущербе, расписками, исследованными в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО19 обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО19 в совершении преступлений установлена бесспорно. В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО19 совершил 1 тяжкое преступление, 8 преступлений средней тяжести, 3 преступления небольшой тяжести против собственности, вину в совершении 10 преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с 2007 года состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от каннабиноидов, начальная стадия, в 2010 году снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, на момент совершения преступлений не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 февраля 2018 года №312 ФИО19 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. В период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. В ходе обследования у подэкспертного не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому ФИО19 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков «Синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ и средств» у ФИО19 не выявлено, под действия ст.72.1 УК РФ не подпадает (т.7 л.д.21-23). Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела, данных непосредственного медицинского обследования ФИО19 с использованием специальных методик и являются научно обоснованными. С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств совершенных преступлений и поведения ФИО19, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО19 в отношении инкриминируемых ему преступлений является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в совершении 10 преступлений в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его матери, состояние здоровье несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступлений (потерпевшим ООО «Хасмайя-Тюмень», ИП ФИО4), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, благодарственные письма в адрес ФИО19 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО19, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. ФИО19 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, а по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания. Оснований для назначения ФИО19 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, его поведения после совершения преступлений, суд пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для применения к нему положений указанной нормы закона. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также суд считает, что основное наказание в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, после совершения данных преступлений, ФИО19 осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, судимости по которым в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому суд считает необходимым окончательное наказание ФИО19 назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и самого ФИО19 не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также способ, мотивы и цели их совершения, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Отбывание наказания подсудимому ФИО19 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, со времени совершения ФИО19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ИП ФИО3, ООО «Нимак-С», ЗАО «Агрофирма Боровская», относящихся к категории небольшой тяжести, истек срок, указанный в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, при этом течение срока давности не приостанавливалось, поэтому ФИО19 подлежит освобождению от наказания за данные преступления. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненный в результате совершенного преступления – 52 000 рублей. В судебном заседании судом установлено, что фактически ФИО1 передал ФИО19 в счет оплаты автомобильного оборудования денежные средства в сумме 55 000 рублей. В связи с этим, потерпевший уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с подсудимого ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 55000 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненный в результате совершенного преступления – 52 000 рублей. В судебном заседании судом установлено, что фактически ФИО1 передал ФИО19 в счет оплаты автомобильного оборудования денежные средства в сумме 55 000 рублей. В связи с этим, потерпевший уточнил исковые требования в судебном заседании и просил взыскать с подсудимого ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 55000 рублей. Представителем потерпевшего ООО «Нимак-С» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО19 материального ущерба, причиненного преступлениями в результате неоплаченной поставленной продукции в сумме 20 926,92 рублей, а также в результате хищения вверенного холодильного оборудования в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании представитель уточнил, что ущерб в сумме 20 926,92 рублей для ООО «Нимак-С» является незначительным, поэтому с учетом заключения эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения холодильного оборудования в сумме 397306 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшими и их представителями заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО19 материального ущерба, причиненного преступлениями - ФИО2 в сумме 137000 рублей, ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень» в сумме 251 483,50 рублей, ИП ФИО3 в сумме 4 311,88 рублей, ООО ТПК «КООППРОМ» в сумме 448451, 65 рублей, ИП ФИО4 в сумме 92 700 рублей, ФИО5 в сумме 200000 рублей, ЗАО «Агрофирма Боровская» в сумме 6 283,45 рублей, ФИО6 в сумме 135 000 рублей, ФИО7 в сумме 120 250 рублей. В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С исковыми требованиями потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень», ИП ФИО3, ООО ТПК «КООППРОМ», ИП ФИО4, ЗАО «Агрофирма Боровская», ФИО6, ФИО7 подсудимый ФИО19 согласен в полном объеме. С исковыми требованиями потерпевших ФИО5 и ООО «Нимак-С» в части взыскания стоимости похищенного торгового оборудования, заявленную стоимость оборудования, в том числе указанную в заключении эксперта, считает завышенной. Прокурор полагает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, с учетом уточненных требований, а гражданские иски ООО «Нимак-С» и ФИО5 в пределах сумм, установленных в результате оценочной экспертизы. Изучив заявленные исковые требования, материалы уголовного дела, заслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «Хасмайя-Тюмень», ИП ФИО3, ООО ТПК «КООППРОМ», ИП ФИО4, ООО «Нимак-С», ЗАО «Агрофирма Боровская», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, гражданский иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости торгового оборудования, установленного судебной оценочной экспертизой в размере 147957 рублей. В ходе судебного следствия директором ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО51 заявлено о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы движимого имущества по уголовному делу в отношении ФИО19 в размере 50 050 рублей. В судебном заседании прокурор полагала необходимым ходатайство о взыскании издержек на проведение экспертизы удовлетворить в полном объеме, однако с учетом имущественного положения подсудимого, наличия исковых требований по данному делу, исполнительных производств, а также учитывая тот факт, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны обвинения, просила взыскать расходы на производство экспертизы за счет федерального бюджета. Подсудимый ФИО19 и защитник согласны с мнением прокурора. Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения всех участников процесса, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО19 процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО19 по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. за счет бюджетных средств финансируется деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти. По данному уголовному делу в отношении ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года назначена оценочная экспертиза торгового оборудования, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз», которое не является государственным экспертным учреждением, экспертным подразделением федеральных органов исполнительной власти, в том числе органов внутренних дел РФ, соответственно производство экспертизы экспертами данной организации осуществлялось не в порядке служебного задания. Оценочная экспертиза ООО «Бюро товарных экспертиз» по уголовному делу проведена в полном объеме, о чем составлено экспертное заключение №18/2 от 24 июля 2019 года. В судебном заседании ФИО19 пояснил, что имеет финансовые возможности возместить материальный ущерб, причиненный всем потерпевшим, в ходе следствия частично возместил ущерб 2 потерпевшим, кроме того ФИО19 является совершеннолетним, трудоспособным и имеет материальную возможность оплатить процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы по уголовному делу. Сведения, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО19, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, с учетом приведенных данных, суд считает, что наличие исполнительных производств в отношении ФИО19, не может однозначно свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. Согласно представленной в суд калькуляции стоимость судебной экспертизы составила 50 050 рублей. В расчете стоимости судебной экспертизы учтены следующие признаки сложности: многообъектность (более трех объектов и более 200 листов материалов уголовного дела, представленных на исследование), множественность поставленных вопросов, требующих проведения исследования, потребность в применении трудоемких методов, технологический регламент которых превышает 5 дней, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов. С учетом изложенного, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение за производство судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» в ходе уголовного судопроизводства, в размере 50 050 рублей взыскать с подсудимого ФИО19 Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159, ч.1 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по: - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) – 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; - ч. 5 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО ТД «Хасмайя-Тюмень») - 2 года 8 месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО3) - 200 часов обязательных работ; - ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «КООППРОМ») – 2 года 10 месяцев лишения свободы; - ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО4) – 2 года 8 месяцев лишения свободы; - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Нимак-С») – 200 часов обязательных работ; - ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Нимак-С» - 3 года 6 месяцев лишения свободы; - ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) – 3 года лишения свободы; - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО «Агрофирма Боровская») – 200 часов обязательных работ; - ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; - ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) – 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО19 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ИП ФИО5., ООО «Нимак-С», ЗАО «Агрофирма Боровская», освободить. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года, окончательно ФИО19 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО19 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ООО «ТД «Хасмайя-Тюмень», ИП ФИО3, ООО «КООППРОМ», ИП ФИО4, ООО «Нимак-С», ФИО5, ЗАО «Агрофирма Боровская», ФИО6, ФИО7 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 137 000 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «Торгового дома «Хасмайя-Тюмень» в счет возмещения материального ущерба 251 483,50 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 311,88 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «КООППРОМ» в счет возмещения материального ущерба 448 451,65 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 92 700 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО «Нимак-С» в счет возмещения материального ущерба 397306 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 147957 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ЗАО «Агрофирма Боровская» в счет возмещения материального ущерба 6 283,45 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 135 000 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 120250 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение за производство судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» в ходе уголовного судопроизводства, в размере 50 050 рублей взыскать с подсудимого ФИО19 Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, СD-диски и флешнакопители, указанные в обвинительном заключении, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский» и в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья Н.Н. Батурина Суд:Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:БАТУРИНА Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
