Решение № 12-2409/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-2409/2019

Судья: Жиленко А.С. Дело № 12-2409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 от 11.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 просит решение судьи отменить. полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и р. Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>, в 10 часов 00 минут, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (входящем в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <...>), общей площадью 13,7 га, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, находящемся в пользовании ФИО2, при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и <...>, было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно: захламление участка отходами производства и потребления на площади примерно 2,5 га, а также зарастание сорной растительностью на площади примерно 5 га, не проводятся мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит их деградация. Данное нарушение земельного законодательства допустил ФИО2

Указанный факт является нарушением части 1 и 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июня 1998 года № 101 - ФЗ.

На основании выявленного правонарушения 02.04.2019 года в отношении ФИО2 инспектором государственного земельного надзора Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а затем заместителем начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 вынесено постановление от <...><...> о привлечении к административной ответственности, согласно которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении дела и принятии решения по существу исследуемого административного правонарушения допустил существенные процессуальные нарушения, связанные с нарушением основополагающих принципов законодательства и правил оценки доказательств, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 2 статьи 13 того же Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 того же акта собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Таким образом, ответственным за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв является не только собственник земельного участка, но и его фактический пользователь.

Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> ФИО2 является собственником 293/671469 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником 881/671496 долей земельного участка является ЗАО фирма «Агрокомплекс», что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

Таким образов, вывод судьи нижестоящей инстанции относительно того, что ФИО2 не является субъектом исследуемого правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, противоречит материалам дела.

При этом, объектом проверки был земельный участок с кадастровым номером <...>, который, как указано должностным лицом административного органа, в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в пользовании ФИО2 как участника долевой собственности на земельный участок в едином землепользовании.

Между тем, установить принадлежность указанного земельного участка ФИО2, как и того, что последний фактически пользуется им, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <...><...> не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> в состав которого входит участок, являющийся объектом проверки, находится в пользовании нескольких лиц, в том числе и ФИО2

Данные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции вообще не исследовались и не были предметом обсуждения и оценки, в нарушение п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ не истребованы дополнительные сведения и доказательства для более полного и объективного рассмотрения жалобы, что является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья ограничился лишь оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценив собранные по делу доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В этой связи судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

Обстоятельства дела судьей оставлены без должной правовой оценки, в связи с чем, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения несостоятельны, основаны на неполном и не всестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела, что, в свою очередь, привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.

Поскольку судьей при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судьей не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные административным органом в материалы дела документы в подтверждение наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются не полными, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на вступившее в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене, а, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья краевого суда Борс Х.З.