Апелляционное постановление № 10-2993/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 10-2993/2023 судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 24 июня 2016 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июля 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 8 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года, 28 июля 2017 года, 25 января 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года; освободившийся 1 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

5) 26 октября 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца; освободившийся 28 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ефименко Н.А., предложившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора в период с 20 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Он же, ФИО1, осужден за уклонение от административного надзора в период с 1 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступления совершены на территории Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным актом, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Полагает, что суд первой инстанции не учел его раскаяние и обещание впредь не совершать преступлений.

Помимо изложенного обращает внимание, что в уголовном деле имеются показания его родственников, которые не могли свидетельствовать про него в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д. 171), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родственники осужденного не могли давать показания против него, юридического значения не имеют, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, и цель данных доводов осужденным не заявлена. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного заседания без разбирательства, также по существу не оспорил и не мог обжаловать приговор в соответствии с положениями закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; <данные изъяты>.

Какие-либо иные смягчающие обстоятельства, информация о которых имеется в уголовном деле, отсутствуют.

Все сведения о личности осужденного судом были учтены и отражены приговоре.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений признано судом обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из уголовного дела 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор только лишь в связи совершенным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.134 УК РФ. При этом ФИО1 осуждался приговором Красноармейского районного суда Челябинской области 8 июня 2018 года и окончательное наказание ему назначалось с учетом ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от 24 июня 2016 года, 28 июля 2017 года, 25 января 2018 года, при этом по одному из данных судебных решений ФИО1 был признан виновным в умышленном тяжком преступлении, по которому административный надзор не устанавливался, и соответственно судимость за данное деяние на момент совершения преступлений, как и иные правовые последствия учитываются самостоятельно и каким-либо образом данная судимость не предопределяет признаки субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО1 за совершенные умышленные преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, чем, безусловно, будет реализовано предназначение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не имелось, поскольку исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С данным решением полностью согласна апелляционная инстанция.

Срок лишения свободы определялся судом с учетом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, он соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного.

Окончательное наказание назначалось судом с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая сведения о личности осужденного, все обстоятельства дела, обоснованно использовал принцип частичного сложения наказаний. Размер окончательного наказания также не вызывает сомнений в своей справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного остается без удовлетворения.

Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья