Решение № 12-1/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 72MS0051-01-2023-003663-22

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

с. Бердюжье 08 февраля 2024 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2023 года, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: водки «Финская» в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, хранящейся в ОП № МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, в связи с чем, просит его изменить, исключив указание о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей. Также указывает, что изъятую алкогольную продукцию приобрела и хранила для личного использования, намерений использовать алкогольную продукцию в предпринимательской деятельности не имела, доказательства обратного в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, на ее удовлетворении настаивает.

Должностное лицо - главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Бердюжском, Казанском, <адрес>х ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.40), об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Бердюжском, Казанском, <адрес>х ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, в ходе осмотра помещения магазина «Смешанные товары», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Волкова, <адрес>, был установлен факт хранения алкогольной продукции, немаркированной федеральными акцизными марками РФ, а именно: водка «Finskaya silver» в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В примечании к данной статье указано, что под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Правила изготовления, приобретения, уничтожения федеральных специальных марок, Правила маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции, Требования к образцам федеральных специальных марок определены постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

В силу ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещен, помимо прочего, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в материалы дела представлены, и указаны в обжалуемом постановлении, следующие доказательства, признанные мировым судьей допустимыми:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4);

- рапорт оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО2 № МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 о том, что в магазине «Смешанные товары» по адресу: пл. Волкова, <адрес> ИП ФИО1 выявлен факт хранения алкогольной продукции водка «Финская» в количестве 1 бутылка объемом 0,5 литра без акцизных марок РФ (л.д.3);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «Смешанные товары», находящийся по адресу: пл. Волкова, <адрес>, в котором она реализует смешанные товары и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина сотрудниками полиции была обнаружена 1 бутылка водки «Финская», которую она приобрела вечером ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 руб. у незнакомого ей мужчины для личного потребления. Поставила бутылку в подсобное помещение, чтобы после окончания работы унести домой (л.д.7);- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.9-10).

- протокол осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 14-18), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ИП ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «Смешанные товары» ИП ФИО1, находящегося по адресу пл. Волкова, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что прямо от входа расположен вход в подсобное помещение, слева от входа в подсобное помещение расположен деревянный стеллаж, за которым, слева имеется письменный стол, около которого имеется проем в стене. На полу в данном проеме обнаружена стеклянная бутылка с бесцветной жидкостью и этикеткой с надписью «Finskaya» Silver крепость 40 % емкостью 0,5 литра. Горловина бутылки закрыта пластмассовой крышкой. На данной бутылке отсутствует специальная акцизная маркировка. В ходе осмотра помещения магазина данная бутылка была изъята.

Однако, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и не опровергает ее доводы, которые она указала при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия при описании обнаруженной в подсобном помещении магазина «Смешанные товары» бутылки водки с этикеткой с надписью «Finskaya» Silver не указано какая именно маркировка и (или) предусмотренная законодательством Российской Федерации информация отсутствует.

Также из протокола осмотра и объяснений ФИО1 следует, что в магазине «Смешные товары» реализация водки не осуществляется. Обнаруженная 1 бутылка водки находились в подсобном помещении.

Доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о признании ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не соответствуют материалам дела. В ходе производства по делу и в своей жалобе ФИО1 поддерживает свою версию о приобретении изъятой бутылки водки для личного потребления.

С учетом изложенного, мировой судья, при исследовании совокупности представленных в дело доказательств административным органом, не верно пришел к выводу, о наличии абсолютных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного рана Тюменской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте такой продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки пива, либо с нарушением порядка передачи таких сведений.

Таким образом, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие 1 бутылки водки «Finskaya» Silver, объемом 0,5 л, крепостью 40%, на которой отсутствует специальная акцизная маркировка. Однако в нарушение требования ч. 3 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на производство конфискации данного предмета административного правонарушения.

Между тем, алкогольная продукция – 1 бутылка водки «Finskaya» Silver, объемом 0,5 л, крепостью 40% (другие данные в протоколе осмотра не указаны), изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в ОП № МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18 декабря 2023 года по делу № 5-328/2023/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алкогольную продукцию – 1 бутылку водки «Finskaya» Silver, объемом 0,5 л, крепостью 40%, изъятую протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в ОП № МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес> - уничтожить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Тарасова