Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Дело № 10-42/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 17 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Гавриловой Н.В., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Серебровой Л.С., защитника Слепцова И.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Слепцова И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Серебровой Л.С., на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 24.08.2020, по которому

ФИО1, судимый:

- ***2009 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ***2009 Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- ***.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.05.2015 по отбытии срока из мест лишения свободы,

- ***2018 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ***.2018 мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ***.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.05.2018, 06.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ***.2020 Алейским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 04.12.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алейского городского суда от 03.03.2020 окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного, защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 24.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении пяти тайных хищений чужого имущества в г.Рубцовске: ***2019 не позднее *** часов *** минут в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» в торговом центре «Радуга» по ... - угловой шлифмашины Makita 9558HNK стоимостью *** рубль *** копеек, ***2019 около *** часов *** минут в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» в торговом центре «Мария-Ра» по ... - шуруповерта аккумуляторного BoschGSB 180-LI стоимостью *** рублей *** копейка, ***2019 около *** часов *** минут в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» в торговом центре «Радуга» по ... - перфоратора MakitaHR2470 стоимостью *** рублей *** копеек, ***2019 в период с *** часов до *** часов с торговой витрины магазина «Электрон» ИП ФИО2 по ... - угло-шлифа BOSCHGWS 1400-125 стоимостью *** рубля *** копейка, ***.2019 около *** часов *** минут в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» в торговом центре «Грааль» ... - машины шлифовальной угловой Makita 9558 HNK стоимостью *** рублей *** копеек.

Подробные обстоятельства совершения каждого из преступлений приведены в приговоре мирового судьи от 24.08.2020.

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признавал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по каждому преступлению).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник Слепцов И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считают, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, при назначении наказания мировой судья должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, комплекс смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Просили снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит приговор изменить по следующим основаниям. Мировой судья неправомерно указал во вводной части приговора погашенную судимость ФИО1 по приговору от ***2010 районного суда Немецкого национального района Алтайского края. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд при назначении наказания не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от ***2010, из описательно-мотивировочной части - указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить за каждое из 5 преступлений наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ***2020 окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении каждого из преступлений и доказанности его вины, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - по каждому из пяти преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями уголовного закона верно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений (небольшой тяжести), личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья справедливо признал и учел при назначении наказания по всем преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи престарелой матери, а по преступлениям, совершенным ***2019, ***2019, ***.2019 - дополнительно ещё и явки с повинной, по эпизоду хищения от ***2019 - ещё и возмещение ущерба. Соглашаясь с мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Уголовный закон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает обязательный учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, однако из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что несовершеннолетних детей ФИО1 не имеет. Наличие же несовершеннолетнего ребенка у женщины, с которой ФИО1 временно совместно проживал (на что ФИО1 ссылался в суде апелляционной инстанции) не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства как само по себе, так и с учетом пояснений ФИО1 в суде первой инстанции на соответствующий вопрос государственного обвинителя, что на иждивении у него только престарелая мать, которой он помогает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета наличия ребенка у женщины, с которой ФИО1 периодически (как следует из его объяснений) совместно проживал, в качестве смягчающего обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела протоколы принятия явок с повинной по эпизодам от ***2019, ***2019, от ***2019 правильно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. По иным эпизодам преступлений в деле отсутствуют протоколы явок с повинной, а наличие объяснений ФИО1, не отрицавшего свою вину после того, как в результате комплекса предпринятых мер сотрудниками полиции от него (ФИО1) отобрано объяснение по конкретному преступлению, уже известному сотрудникам полиции - правильно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и не тождественно явкам с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал и учел рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно избрал вид наказания, мотивировав свое решение в достаточной степени, поскольку наличие рецидива требует назначения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Вместе с тем, мировой судья, фактически назначив размер наказания, соответствующий требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, не указал данную норму в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись в то же время на рассмотрение дела в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимость по приговору от 08.07.2010, которая к моменту совершения каждого из рассматриваемых преступлений являлась погашенной, так как ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания по данному приговору по постановлению Рубцовского городского суда от ***.2011 (при этом постановление об условно-досрочном освобождении не содержит указания на освобождение только от основного наказания в виде лишения свободы, а освобождает осужденного от назначенного наказания по приговору суда без каких-либо оговорок), а при отмене условного осуждения при вынесении приговора от ***2012 постановлено частично присоединить только лишение свободы. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа дальнейшему исполнению не подлежало, и судимость от ***2010 следует считать погашенной ввиду истечения трех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы (с учетом освобождения ***2015 по отбытии срока из мест лишения свободы).

Вместе с тем, вносимые изменения не могут повлиять на назначенное наказание. Так, исключение судимости не влияет на вывод о рецидиве преступлений, так как рецидив образован другими судимостями.

Доводы жалоб и апелляционного представления о смягчении наказания (снижении срока лишения свободы) не подлежат удовлетворению, так как установленный рецидив преступлений исключает в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначение любого вида наказания, за исключением самого строгого из предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание ФИО1 назначено в том минимальном размере, который допускается уголовным законом при рецидиве преступлений.

При этом ни жалобы, ни представление, ни материалы дела е содержат сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах или совокупности обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время принципом уголовного права является назначение наказания за совершенное преступление на основании уголовного закона (санкции статьи Особенной части и правил Общей части УК РФ), а не применение норм уголовного закона на основании назначенного наказания, поэтому доводы представления о необходимости указания ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу же требований ч. 2 ст. 68 УК РФ дальнейшему снижению назначенное наказание не подлежит, несмотря на указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ и исключение одной из судимостей.

Ни одной из норм уголовного закона назначенное наказание не противоречит (ни за каждое из совершенных преступлений, ни по совокупности).

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Правила назначения наказания, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную норму не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Что касается указания судимости от ***2010 во вводной части приговора, то оно не повлекло назначение осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания, так как наказание назначено на уровне минимума, возможного к назначению с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Принимаемое судом апелляционной инстанции решение согласуется с подходом Верховного суда РФ, изложенном в постановлении № 41-УД20-26 от 31.08.2020.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 24.08.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ уточнить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору от ***2010 районного суда Немецкого национального района по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Слепцова И.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шипунова А.В.