Приговор № 1-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры <звание> ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых и их защитников – адвокатов Кулешова Н.С. и Каликинского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части ***** <звание>

ФИО6, родившегося <данные изъяты>,

и гражданина

ФИО7, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 5 июля 2016 г. ФИО7 и ФИО6 по предложению последнего, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества и иметь деньги, в районе кинотеатра Октябрь по Коммунистическому проспекту д.45 в г. Южно-Сахалинске совместно решили ограбить ФИО1, завладев его мобильным телефоном и сумкой. Договорившись между собой ФИО7 должен был попросить у этого лица мобильный телефон под предлогом звонка, а ФИО6 применить физическое насилие, в случае сопротивления и завладеть его сумкой. Реализуя задуманное, согласно распределенным ролям, около здания ПАО «Восточный экспресс банк» по ул. Чехова д. 60, действуя в составе группы, ФИО7, умышленно с целью хищения, под предлогом совершения звонка получил у ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy S3. После этого они втроем зашли за здание банка, где ФИО6 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и, повалив его на землю, открыто похитил у него черную сумку с документами и деньгами в сумме 1500 руб. Затем ФИО7 и ФИО6 с мобильным телефоном и черной сумкой скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 16586 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО6 в суде подтвердил вышеуказанные обстоятельства ограбления ФИО1, но утверждал, что с ФИО7 роли грабежа не распределяли, он попросил телефон у потерпевшего под предлогом совершения звонка, насилие к потерпевшему не применял, а сумку за зданием банка забрал ФИО7. В сквере в сумке обнаружили документы, ключи и портмоне из которого он забрал 600 руб., а сумку с остальным содержимым выбросил в урну. В последнем слове ФИО6 вину признал полностью и принес свои извинения потерпевшему.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО7 и ФИО6, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В протоколах явок с повинной отражены собственноручные заявления ФИО6 и ФИО7, которые без какого-либо давления добровольно сообщили в полицию о том, как в начале июля 2016 г. в районе кинотеатра Октябрь в г. Южно-Сахалинске, предварительно договорившись, они совместно ограбили парня, отобрав у него мобильный телефон Samsung Galaxy S3 и сумку. Мобильный телефон забрал ФИО7, а ФИО6 взял 600 руб. из сумки, которую выбросил в урну. При этом ФИО7 указал, что он похитил телефон, а ФИО6 похитил сумку, предварительно повалив парня на землю.

Из протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он полностью признал себя виновным, об обстоятельствах совершенного деяния дал последовательные и неизменные показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, сообщив, что согласно отведенной ФИО6 ему роли, по его просьбе ФИО1 передал ему мобильный телефон для совершения звонка. Когда они втроем зашли за здание «Восточный экспресс банк», то ФИО6 повалил ФИО1 на землю и забрал у последнего сумку, так как в ней могли находиться деньги. После этого они скрылись с места совершения преступления. В сквере ФИО6 забрал 600 руб. из сумки, которую выбросил в урну, рядом со скамейкой, а он оставил себе мобильный телефон, в котором имелись флеш карта на 32 Гб и сим-карта, которую он извлек и выбросил, что бы его не смогли обнаружить. Мобильный телефон позже он подарил своей девушке ФИО2.

По показаниям свидетеля ФИО2 в июле 2016 г. её парень ФИО7 подарил ей мобильный телефон Samsung Galaxy S3 в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что этот телефон подарил ему друг.

Свидетель ФИО3, сестра ФИО7, показала, что она встречалась с ФИО6 и познакомила его с братом. В начале июля 2016 г. она увидела у ФИО7 мобильный телефон Samsung Galaxy S3 темного цвета, а от ФИО6 узнала, что они вдвоем накануне вечером напали на парня, у которого отняли телефон и сумку.

Показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого, в ходе которых он подтвердил, что по его предложению и распределению ролей они ограбили парня, где ФИО7 под предлогом совершения звонка получил от потерпевшего мобильный телефон, а когда втроем они отошли в безлюдное место, то он повалил потерпевшего на землю и нанес ему удар кулаком в голову, а когда он упал, вырвал сумку и побежал вслед за ФИО7. Он забрал себе 600 руб. из сумки, которую выбросил в урну, рядом со скамейкой, а ФИО7 забрал себе мобильный телефон.

Как явствует из показаний потерпевшего ФИО1 5 июля 2016 г. около 22 часов на пересечении ул. Чехова и Коммунистического проспекта к нему подошли ФИО7 и ФИО6 и по просьбе последнего он передал ему мобильный телефон Samsung Galaxy S3. Далее они втроем зашли за здание «Восточный экспресс банк», чтобы справить естественные надобности, где ФИО7 нанес ему удар в лицо, забрал сумку, после чего они убежали. В результате удара ему разбили нос, но за медицинской помощью он не обращался. Подсудимые у него похитили указанный мобильный телефон и сумку с документами, ключами и портмоне, в котором находилось 1500 руб. Вместе с тем, на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 последовательно показывал, что в момент ограбления телефон он передал ФИО7, а удар в лицо ему нанес ФИО6, и после он обнаружил отсутствие сумки.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО1, подсудимые ФИО7 и ФИО6 подтвердили свои показания, и каждый в отдельности показали места рядом с пересечением ул. Чехова и Коммунистического проспекта, где вечером 5 июля 2016 г. ФИО1 передал ФИО7 мобильный телефон, а также за зданием «Восточный экспресс банк» по ул. Чехова д. 60, где ФИО6 нанес ФИО1 удар в лицо и вырвал у него сумку.

На очных ставках ФИО1 с подсудимыми потерпевший подтвердил свои показания и настаивал, что в период рассматриваемых событий телефон передал ФИО7 по его просьбе, а за зданием банка ФИО6 нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю, а поднявшись на ноги, обнаружил пропажу сумки с документами и деньгами. С этими показаниями полностью согласился подсудимый ФИО7, а ФИО6 в суде отрицал применение к ФИО1 физического насилия, указывая, что удар потерпевшему нанес ФИО7.

В ходе очной ставки между подсудимыми ФИО6 и ФИО7 последний утверждал, что около 22 часов 5 июля 2016 г. он под предлогом позвонить попросил у парня мобильный телефон. Когда зашли за здание, то он видел, как ФИО6 повалил этого парня на землю, а он с мобильным телефоном убежал. Сразу же за ним побежал ФИО6. При разделе похищенных вещей он взял себе мобильный телефон, а ФИО6 600 руб. из сумки, которую выбросил в урну. С этими показаниями ФИО6 не согласился, настаивая на том, что насилия к парню не применял, он у потерпевшего попросил телефон, с которым убежал, а сумку из рук потерпевшего забрал ФИО7.

Оценивая показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, так как они последовательны и неизменны, во времени относительно события ограбления даны значительно раньше, а также подтверждены в ходе проведения очных ставок и при проверке показаний на месте и полностью согласуются с последовательными показаниями подсудимого ФИО7. При таких данных суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании потерпевший добросовестно заблуждается относительно примененного к нему физического насилия со стороны ФИО7.

Показания ФИО6, отрицавшего распределение ролей и применение физического насилия к потерпевшему ФИО1, суд отвергает, так как они не последовательны и противоречивы, и опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, показаниями подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО1. Так, давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО6 указал, что сам протер сумку курткой, чтобы стереть свои отпечатки пальцев, перед тем как выбросить, а также взял себе деньги, а ФИО7 оставил себе мобильный телефон, что указывает на то, что именно ФИО6 похитил сумку у ФИО1, а телефон находился у ФИО7. В суде ФИО6 утверждал, что в тот вечер оставил себе деньги и мобильный телефон, который передал ФИО7 на следующий день, что полностью отрицал ФИО7. При этом ФИО7 в деталях рассказал, как он поступил с сим-картой телефона, а ФИО6 это обстоятельство оставил без внимания. Эти противоречия подтверждают показания ФИО7 в связи с чем, суд расценивает показания ФИО6 в суде как реализацию права на защиту с целью избежать ответственности.

Как показала свидетель ФИО4 в начале июля 2016 г. в сквере Асахикава в мусорной урне она обнаружила черную сумку, в которой находились документы, связка ключей и записка с номером телефона. Позвонив по этому номеру, она сообщила о находке и передала сумку с содержимым сотрудникам полиции. При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 показала место в сквере Асахикава, где нашла черную сумку, которую позже передала в полицию. На эту урну, рядом со скамьей в сквере Асахикава указали и подсудимые при проверке показаний на месте, что усматривается из соответствующих протоколов.

При осмотре вещественных доказательств - черной сумки с документами на имя ФИО1 и ключами, изъятой у свидетеля ФИО4, флеш карты на 32 Гб, изъятой при обыске у подсудимого ФИО7 и мобильного телефона Samsung Galaxy S3 синего цвета, изъятого у свидетеля ФИО2, потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, что эти вещи принадлежат ему и были похищены подсудимыми в результате грабежа вечером 5 июля 2016г., что не опровергали подсудимые ФИО7 и ФИО6.

Показания потерпевшего относительно нахождения в портмоне 1500 руб. суд находит последовательными, поскольку об этом он сразу заявил при обращении в полицию, а в суде сообщил, что эту сумму брал с собой, чтобы рассчитаться в кафе, но деньги в этот вечер не тратил. В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент ограбления в сумке потерпевшего имелось 1500 руб.

По выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения фактическая стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S3 составляла 12370 руб., сумки черного цвета - 1906 руб., флеш карты 32 Гб - 810 руб., всего на общую сумму 15086 руб. С этим заключением эксперта в судебном заседании потерпевший согласился.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и показаниями подсудимых на предварительном следствии, а также другими доказательствами по делу и указывают о совместном умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Из копии контракта, выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <звание> ФИО6 в период указанных событий проходил военную службу по контракту в войсковой части *****.

На учете у нарколога и психиатра ФИО6 и ФИО7 не состоят. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО7 при обнаруженном врожденном слабоумии мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая данную информацию, а также поведение ФИО6 и ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении умышленного преступления.

В суде установлено, что ФИО6 и ФИО7, с корыстной целью, открыто, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО1 принадлежащее ему имущество на сумму 15086 руб. и деньги в сумме 1500 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16586 руб., поэтому суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает их явки с повинной, и активное способствование ФИО7 расследованию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 и ФИО7 вину признали полностью, к уголовной ответственности привлекаются впервые. ФИО6 в период прохождения военной службы по контракту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклонялся от прохождения военной службы. ФИО7 в быту характеризуется удовлетворительно, временно подрабатывает на различных работах. Подсудимые воспитывались в многодетных семьях, без отцов, что отразилось на формировании их личностей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и обстоятельства его совершения и роль каждого подсудимого в преступном деянии, данные о личностях виновных и влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд полагает, что исправление осужденного ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

Поскольку ФИО6 осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016г., то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и указанному приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО6 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО7 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитникам по назначению: адвокату Кулешову Н.С. на предварительном следствии в размере 2090 руб. и в суде в размере 4180 руб., адвокату Петухову В.А. на предварительном следствии в размере 3135 руб.; адвокату Каликинскому Н.В. на предварительном следствии в размере 9405 руб. и в суде в размере 4180 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета соответственно с ФИО6 и ФИО7.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденному ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО6 под стражу в зале судебного заседания.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное осужденному ФИО7 условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, засчитать в испытательный срок.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не посещать развлекательные заведения позже 22 часов, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черную сумку с документами и ключами, флеш-карту и мобильный телефон Samsung Galaxy S3 - возвратить ФИО1

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета:

- в размере 13585 (тринадцати тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб. с ФИО6;

- в размере 13585 (тринадцати тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб. с ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов