Апелляционное постановление № 22-174/2026 от 27 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Дубова Е.А. Дело № 22-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирюхина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кирюхина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Орске Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 14 декабря 2021 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июня 2022 года освобожден по отбытию основного наказания;

2) 25 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 36 606 рублей 25 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Арест на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» модели «SM-A310F» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом сохранен до исполнения приговора суда в части исполнения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Орске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в части назначенного судом первой инстанции срока наказания, указал, что при его допросе в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ на него было оказано давление, его допрос был проведен в отсутствие защитника, он подписал протокол допроса, не прочитав. Обращает внимание на отсутствие явки с повинной в материалах уголовного дела.

Полагает, что следствие не проверило его доводы о непричастности к совершению преступлений, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на совершение мошенничества, ранее Потерпевший №1 давал ему деньги за проделанную работу.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что следователь приехала к нему на допрос с уже готовым протоколом допроса, он его только подписал.

По мнению осужденного, суд не проверил доводы потерпевшего о причинении ему значительного имущественного ущерба, при наличии у потерпевшего сервиса и сдачи имущества в наём, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, его действия при таких обстоятельствах должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, при этом мог применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Ленинского района г.Орска Рекус В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в связи с тем, что имеющийся у него дом по адресу: (адрес), требовал ремонта он на сайте «Авито» нашел ФИО1, который работал у него разнорабочим. 16 ноября 2024 года он перевел ФИО1 авансом 12000 рублей за последующую работу, к которой ФИО1 должен был приступить 19 ноября 2024 года. Однако ФИО1 19 ноября 2024 года к работе не приступил, более того, в ночь с 18 на 19 ноября 2024 года последний похитил у него с объекта электроинструменты: перфоратор, шуруповерт, угловую шлифовальную машинку, лазерный уровень/нивелир, пилу дисковую циркулярную. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на суму 24606,25 рублей, что является стоимостью инструмента и 12000 рублей, которые перевел ему авансом, что является для него значительным в обоих случаях.

Свидетель Свидетель №4 занимающийся частным извозом, подтвердил, что в ночь с 18 на 19 ноября 2024 года подвозил ФИО1 к дому адрес, откуда последний вынес электроинструменты, которые на следующий день сдал в ломбард и рассчитался с ним.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 работающие в комиссионных магазинах «Аврора» и «Монета», подтвердили факты сдачи ФИО1 вышеуказанных электроинструментов.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила тот факт, что банковская карта «Тинькофф», оформленная на имя ее дочери ФИО8, находится в пользовании ФИО1, на которую были перечислены денежные средства в сумме 12000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что проживает совместно с внуком ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, последний помогает финансово своим детям.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение дома по адресу: (адрес). В ходе осмотра были изъяты: след папиллярных узоров, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическая карта, CD-диск с видеозаписями за 19 ноября 2024 года, упакованный в бумажный конверт;

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, ФИО9, в присутствии понятых, осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты: договор № от 19 ноября 2024 года, договор №, товарный чек № от 02 декабря 2024 года, товарный чек № от 02 декабря 2024 года;

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, Свидетель №2, в присутствии понятых, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора» по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи № от 19 ноября 2024 года, товарный чек № от 20 ноября 2024 года, товарный чек № от 21 ноября 2024 года, товарный чек № от 29 ноября 2024 года;

- протоколом выемки от 17 января 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: чек по операции АО «Т Банк» от 16 ноября 2024 года, кассовые чеки от 21 октября 2024 года, от 20 ноября 2023 года, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А52» модели «SM-F525F/DS» (т. 1 л. д. 134-136);

- протоколы осмотра предметов (документов) от 17, 28 января 2025 года;

- заключение эксперта № № от 12 декабря 2024 года, которым установлена рыночная стоимость электроинструмента.

А также иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым он мог бы оговорить осуждённого, также не установлено. Показания потерпевшего о его имущественном положении судом первой инстанции проверены в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных преступлений нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции исходил не только из суммы причиненного ущерба, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости для потерпевшего, его имущественного положения, уровня доходов, иных денежных обязательств и расходов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда и их переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного со стоимостью похищенного им электроинструмента, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку он установлен экспертным путем и оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, подробно допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что между ним и ФИО1 имелась договоренность на выполнение конкретных работ, к исполнению которых осужденный не приступил, ввел таким образом потерпевшего в заблуждение относительно выполнения договоренностей, исполнять которые не намеревался изначально.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в его действиях имелся умысел на совершение мошенничества, что прямо следует из протокола допроса подозреваемого от 17 декабря 2024 года, о том, что получив от потерпевшего денежные средства в размере 12 000 рублей, осужденный работы производить не собирался, так как имел намерение уехать в город Казань.

То обстоятельство, что до 16 ноября 2024 года Потерпевший №1 передавал ФИО1 деньги, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, поскольку указанные денежные средства были ему уплачены за фактически выполненную работу ранее.

Доводы осужденного о том, что свидетели по делу допрашивались с нарушением уголовно - процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения, поскольку свидетелю Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, как и всем допрошенным по уголовному делу свидетелям, в ходе предварительного расследования перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Протокол допроса был прочитан допрашиваемыми лицами, каких либо замечаний не поступило.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса, нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия носят правдивый характер, поскольку они получены в строгом соблюдении законодательства, допрос производился с участием защитника, ФИО1 разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Сведений, о вынужденном характере и ложности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит и признает указанные доводы способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления в ходе допроса были проверены судом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО10, проводившей допрос обвиняемого, которая пояснила об обстоятельствах допроса ФИО1, в присутствии защитника, а также добровольный характер дачи последним показаний.

Довод ФИО1 об отсутствии явки с повинной, тогда как он давал признательные показания на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано явкой с повинной, поскольку перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, правоохранительные органы уже обладали подробной информацией о лице, совершившем преступления, а также об обстоятельствах совершения данных преступлений. Указанные сведения были сообщены потерпевшим Потерпевший №1, с указанием на конкретное лицо, совершившее хищения имущества последнего.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд верно отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых им преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, влияние назначенных наказаний на исправление виновного, а также исходя из реальности исполнения наказаний и их воспитательного воздействия на осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь путём назначения ему наказания только в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел правовых оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 на момент совершения двух преступлений имел две судимости, одна из которых за совершение аналогичного преступления (судимость от 14 декабря 2021 года). По приговору от 25 апреля 2023 года назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, которое постановлением суда от 17 октября 2023 года заменено на лишение свободы. Всё это свидетельствует о том, что ФИО1 не исправился, имеет стойкую направленность на совершение преступлений против собственности, предыдущие наказания, в том числе в виде принудительных работ, не оказали на него воспитательного воздействия, а потому его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев