Приговор № 1-156/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 1-156/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Логинова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период с августа по октябрь 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, узнали от ФИО1., уголовное дело в отношении которого прекращено, о наличии у него возможности через ФИО2 обеспечить для ФИО и супруги ФИО – ФИО получение водительского удостоверения без фактической проверки их теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения за взятку для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В свою очередь ФИО1 предложил ФИО и ФИО посреднические услуги по передаче денежных средств ФИО2, который, в свою очередь, должен был передать денежные средства должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки от указанных лиц, а также договориться с должностными лицами МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о совершении заведомо незаконных действий, а именно о выдаче ФИО водительских удостоверений без фактической проверки их теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

В августе 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО., находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> передал ФИО1 выступавшему в качестве посредника, денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ФИО водительского удостоверения категории «Е» без фактической проверки его теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

В октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> передал ФИО1., выступавшему в качестве посредника, денежные средства в размере 40 000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ФИО. водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки её теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

В октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 прибыл к автомобильному сервису ФИО расположенному по адресу: <адрес> где обратился к ФИО2 с вопросом о возможности передачи ранее полученных от ФИО денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ФИО водительского удостоверения категории «Е», и выдаче супруге ФИО водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки их теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. В связи с чем у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО1., под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В действительности ФИО2 к должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обращаться не собирался, полученные от ФИО1 деньги никому передавать не намеревался, а желал похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

В тот же день, в октябре 2020 года, более точные дата и время не установлены, в целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь у автомобильного сервиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласился с предложением ФИО1. оказать содействие в передаче взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и незаконном получении ФИО водительских удостоверений без фактической проверки их теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения у ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, то есть путём обмана, получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, якобы предназначенные для передачи через него в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за решение вопроса о незаконной выдаче ФИО водительских удостоверений без фактической проверки их теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 полученные от ФИО1. денежные средства в размере 90 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Логинов Д.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО2, а именно: транспортное средство ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с назначением ФИО2 наказания несвязанного с имущественным взысканием, а также при отсутствии гражданского иска, арест с указанного имущества подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1., ФИО2 и ФИО – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при нём.

Снять арест, наложенный на стадии предварительного расследования, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на транспортное средство ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко