Апелляционное постановление № 22К-1871/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-1871


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреещева Д.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Андреещева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, бездействие следователя ОРП на территории Коминтерновского района УМВД России по г. Воронежу при производстве обыска в офисном помещении, принадлежащем ФИО6, непризнании изъятых предметов вещественными доказательствами, о возложении обязанности на следователя возвратить изъятые в ходе обыска 22 мая 2024 года предметы ИП ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Андреещева Д.В., действующего в интересах ИП ФИО6, в которой он просил признать незаконным действия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 при производстве обыска в принадлежащем ФИО6 помещении, бездействие следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившегося в непринятии решения о признании изъятых в ходе обыска предметов и документов вещественными доказательствами и невозвращении их ИП ФИО6

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Андреещев Д.В. указывает на незаконность принятого судебного решения, просит отменить постановление районного суда и передать жалобу на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству; отмечает, что в описательно-мотивировочной части жалобы заявителем приводятся сведения об обжалуемых действиях, бездействии, а также фамилия, имя, отчество, региональная ведомственная принадлежность должностного лица, проводившего обыск, наименование органа, в чьем производстве находится уголовное дело, его номер, дата возбуждения и предварительная квалификация; считает, что обжалуемое постановление препятствует доступу гражданина к защите своих прав от незаконных действий (бездействия) следователя, последствия которых не устранены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу соблюдены не были.

Возвращая адвокату Андреещеву Д.В. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой адвокат обжаловал действия оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, бездействие следователя ОРП по территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, районный суд в постановлении указал, что заявитель в просительной части жалобы не указал фамилии, имена, отчества должностных лиц, чьи действия обжалуются, регион в котором служит оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК, что не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы, в ее описательно-мотивировочной части заявителем приводятся сведения об обжалуемых действиях, бездействии, установочные данные должностного лица и ведомственная принадлежность оперативного уполномоченного, проводившего обыск, а также данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело, номер уголовного дела.

Таким образом, вопреки мнению районного суда в жалобе заявителя содержатся сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, в том числе позволяющие определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 года о возвращении заявителю жалобы адвоката Андреещева Д.В., действующего в интересах ИП ФИО6, отменить, жалобу адвоката Андреещева Д.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий