Приговор № 1-352/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-352/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 6 июля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре Логачевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката АК Мамаевой Т.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 19.11.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 26.10.2020 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок;

- 26.03.2021 Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 04.05.2022 постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022 освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- 24.11.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом определения Белгородского областного суда от 28.12.2022 и применения ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (по состоянию на 19.05.2023 отбыто 3 месяца 12 дней (за исключением 35 дней, не идущих в срок наказания), неотбытое наказание составляет 1 год 9 месяцев 23 дня),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

15.04.2023, около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности у <адрес>, увидел проходящего мимо ранее неизвестного им М. После этого ФИО1 вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о совместном открытом хищении, с применением насилия, не опасного для здоровья, имущества, принадлежащего М.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к М. и нанес 1 удар кулаком в затылок М. отчего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, нанес не менее 19 ударов руками и ногами по различным частям тела лежащего М. а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло не менее 3 ударов ногой в область ягодиц М.. После этого ФИО1 с целью достижения преступной цели, наклонившись над потерпевшим, нанес один удар кулаком в лицо последнего.

Реализуя до конца задуманное, ФИО1, сразу после нанесения ударов М. действуя очевидно и явно для потерпевшего, и, осознавая это, из левого нагрудного кармана надетой на М.. куртки достал и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие М. не представляющий материальной ценности для потерпевшего картхолдер (кошелек) с 2400 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными, согласованными, преступными действиями ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему М. имущественный ущерб на сумму 2400 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15.04.2023 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на <адрес> Оскол, где познакомился с мужчиной и предложил тому выпить спиртное, но тот отказался. В это время увидел проходящего мимо, ранее ему неизвестного М.., с пивом в пакете и решил напасть на него и похитить деньги на спиртное. Окликнул М. который остановился и, он подбежав к нему ударил М. От этого удара потерпевший упал и он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. В это время к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина, который также нанес М.. 3-4 удара ногами. Он забрал у потерпевшего сумку, в которой ничего ценного не было и бросил ее. После этого, он увидел лежащий кошелек, который подобрал и стал убегать. Его догнал М.., которому он в лицо кинул кошелек, забрав из него 2400 рублей и ушел. Деньги потратил на спиртное, сигареты и еду. Всего он нанес потерпевшему ударов 20 руками и ногами. Настаивает, что с мужчиной сговора о нападении на М. не было, тот сам наносил удары потерпевшему. Предполагает, что мужчина наносил удары М. так как потерпевший был сильнее его, при этом пояснить, почему требовалось наносить удары мужчине в то время, когда потерпевший лежал, а он стоял, не смог. Также, он показал, что раскаивается в содеянном, но не признает себя виновным в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как такого не было. Показал, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.. показал, что 15.04.2023 с 17 до 18 часов он возвращался с работы, подходя к <адрес>, ощутил удар в затылок, от которого упал. После этого ему стали наносить удары ногами в лицо, не давая подняться. Рядом увидел ФИО1 и второго мужчину, которых ранее не знал, которые что-то кричали и наносили ему удары руками и ногами. ФИО1 снял с него сумку, в которой ничего ценного не оказалось и бросил ее. ФИО1 нанес ему ударов 20 ногами в основном в лицо, второй нанес 3-4 удара по ягодицам. Когда пытался встать, ФИО1 руками наносил ему удары в лицо. В результате нанесенных ему ударов он чувствовал боль. Неизвестный ему мужчина ушел в сторону, а ФИО1, завладев картхолдером (кошелекем) с 2400 рублей и стал убегать. Он стал преследовать ФИО1 и кричать вернуть имущество. ФИО1 бросил картхолдер (кошелек), в котором уже не было 2400 рублей. Во время совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В результате его избиения у него остались телесные повреждения, а также он проходил лечение стационарно и амбулаторно, не имел возможности работать.

14.04.2023 в 19 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу от М. поступило сообщение о том, что он был избит неизвестным возле <адрес> (л.д. 4).

Согласно заявлению М. от 17.04.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило у него 2400 рублей, что не является для него значительным ущербом (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.05.2023 установлено, что местом происшествия является территория, прилегающая к <адрес> (л.д. 8-10, 96-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу у М. изъят картхолдер (кошелек) (л.д. 23-28), который осмотрен 03.05.2023 (л.д. 89-91) и признан вещественным доказательством(л.д. 92), а также возвращен потерпевшему ФИО3 (л.д. 93-94, 95).

В ходе выемки 08.05.2023 у потерпевшего М. изъят оптический диск (л.д. 105-107), который осмотрен 08.05.2023 с его участием потерпевшего и установлено, что на нем имеется видеозапись совершенного в отношении него преступления, а именно видно, как ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносят удары М. (л.д. 108-112). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 113) и исследована в судебном заседании.

Потерпевший показал, что в сети «Интернет» обнаружил видеозапись, как в отношении него совершено преступление, которую записал на оптический диск и выдал следователю.

Кроме того, в ходе указанной выше выемки 08.05.2023 у М. изъята спортивная куртка камуфляжного окраса (л.д. 105-107), которая осмотрена 08.05.2023 с участием потерпевшего и установлено, что на передней части куртки имеются карманы (л.д. 120-122). Данная куртка признана вещественным доказательством (л.д. 123) и возвращена потерпевшему (л.д. 124-125, 126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2023 № у М.. имеют место следующие повреждения: кровоподтеки: на тыле правой стопы в проекции пяточной кости по латеральной (наружной) поверхности и в проекции 1-5 плюснефаланговых суставов (количеством 3); в лобной области слева (количеством 1); в левой височно-скуловой области (количеством 1); на задней поверхности шеи слева в верхней трети (1); в левой лобно-височной области (количеством 1); на спинке носа (количеством 1); на обоих веках правого глаза с переходом в правую скуловую область (количеством 1), с осаднением нижнего века; на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (количеством 1); на тыле левой кисти в проекции 1-го межпястного промежутка (1); на тыле правой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых суставов с переходом на тыльную поверхность основной фаланги 5 пальца (количеством 1), частично с осаднением; на наружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети (количеством 1); на слизистой оболочке нижней губы слева (количеством 1); на задней поверхности правой ушной раковины в средней трети (количеством 1); ссадины: в левой лобно-височной области (количеством 1); на спинке носа справа (количеством 1). Данные повреждения образовались от не менее 17-ти травматических воздействий тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования вышеперечисленных повреждений может соответствовать и 15.04.2023 (л.д. 81-83).

Установленное похищенное имущество, определенная его стоимость, никем из участников процесса не оспаривалась.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждается факт нападения, применения физического насилия и хищения. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Похищая имущество М. подсудимый преследовал корыстную цель, как средство для достижения цели применил насилие не опасное для здоровья потерпевшего, действовал группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Подсудимый осознавал, что незаконно применяет насилие к потерпевшему и завладевает его имуществом, на которое не имел никаких прав, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшему, желал их наступления и достиг преступного результата, при этом хищение он совершил открыто.

Квалифицирующие признаки преступления – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления, в том числе согласованностью действий ФИО1 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наличием у потерпевшего телесных повреждений, о чем свидетельствует, в том числе просмотренная видеозапись, а показания ФИО1, в части отсутствия сговора с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и о том, что последний спонтанно присоединился к совершению преступления и наносил удары потерпевшему, не убедительны. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО1, в части отсутствия предварительного сговора, недостоверными, являющимися его способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением смягчить свою участь, в том числе по причине их полного опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сестрой).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, желание забрать у потерпевшего, имеющего пиво, денежные средства и потратить их на спиртные напитки, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. ФИО1 в суде не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое и способствовало его совершению, поскольку, если бы был трезв, не сделал бы такого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две судимости по приговорам Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.11.2019 и 26.03.2021 за ранее совершенные два умышленных преступления средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы (л.д. 175-179, 192-196, 197-199).

В судебном заседании государственный обвинитель просил при назначении наказании учесть приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 08.05.2007, согласно которого ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет и освобожден 15.12.2016 по отбытии срока наказания. Однако, данная судимость погашена, поскольку после освобождения по отбытию срока наказания к моменту совершения преступления (15.04.2023) прошло более 6 лет, в связи с чем данное привлечение к уголовной ответственности не может учитываться при назначении наказания.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение (л.д. 178-179), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 210-211), с 22.11.2018 состоит на учете у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 224), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 223), по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, правил проживания не нарушал, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 217, 218).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, его отношение к содеянному, посткриминальное поведение, а также, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы в период отбытия наказаний в виде исправительных работ, совершил тяжкое преступление против собственности при рецидиве, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничением свободы, срок которого определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какой-либо исключительности в его действиях нет, как и нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершал преступления, в период отбытия наказания.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела, наличии отягчающих наказание обстоятельств, назначаемом сроке наказания и степени общественной опасности преступления не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не в первые, то не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 17.04.2023 из расчета один день за один день лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил после постановления в отношении него приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.11.2022, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по преступлению от 15.04.2023, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору суда.

Потерпевшим М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба - 2400 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате преступления.В судебном заседании потерпевший показал, что в результате его избиения он чувствовал боль, у него образовались телесные повреждения и он проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях, а также в связи с прохождением лечения он не имел заработка.

Ущерб, причиненный М. непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и в размере 2400 рублей, документально подтвержден материалами уголовного дела, а также признан подсудимым. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить в полном объеме и возместить с ФИО1 имущественный ущерб в пользу М.А. в размере 2400 рублей.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вины подсудимого и его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, а также он признал исковые требования.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 24.05.2023 из средств федерального бюджета адвокату Мамаевой Т.П. выплачено 9360 рублей (л.д. 237-238), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Адвокату Мамаевой Т.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3120 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3120 рублей, выплаченную адвокату Мамаевой Т.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ, с чем он согласен.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: картхолдер (кошелек) и куртка, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, подлежит оставить у него; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу М. в счет возмещения материального вреда 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Адвокату Мамаевой Т.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Мамаевой Т.П. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 24.05.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокату Мамаевой Т.Н. 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: картхолдер (кошелек) и куртка, оставить у потерпевшего М..; оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников