Приговор № 1-146/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-146/2025

№1-146/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000530-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Красный 26 декабря 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвокатов Грачёвой Е.А., Шульгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 13.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа ПУ ФСБ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения в ПУ ФСБ России по Смоленской области.

В соответствии с п.7, 8, 11 раздела III (Должностные обязанности) должностного регламента инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения в ПУ ФСБ России по Смоленской области Потерпевший №1 обязан принимать предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами меры к задержанию лиц, пересекших или пытающихся пересечь государственную границу вне пунктов пропуска через государственную границу иди другими незаконными способами, и доставлять их в ближайшие подразделения пограничных органов; осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную Границу; разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима.

В силу п.5-7 раздела IV (Права) должностного регламента инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения в ПУ ФСБ России по Смоленской области Потерпевший №1 имеет право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов; осуществлять административное задержание лиц, совершивших нарушение режима государственной границы; подвергать задержанных личному досмотру; получать объяснения об обстоятельствах незаконного пересечения государственной границы или иного нарушения пограничного режима.

Потерпевший №1 в соответствии с занимаемой должностью инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения в ПУ ФСБ России по Смоленской области, согласно ст.30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной границе Российской Федерации» выполняет организационно-распорядительные функции в Пограничных органах, то есть является должностным лицом.

Таким образом, Потерпевший №1 наделен широким кругом прав и полномочий, в том числе властно-распорядительного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является представителем исполнительной власти.

Согласно выписке из книги пограничной деятельности отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в составе пограничного наряда в районе н.п. ФИО4 на автомобильной дороге «М-1 Москва-Минск».

06.11.2025 не позднее 18 часов 30 минут ФИО2 на автомобиле марки «NISSAN», модель «CABSTAR F24S-0», г.р.з. Республики Беларусь «<данные изъяты> прибыл на 455 км автомобильной дороги «М1-Беларусь» к Государственной границе Российской Федерации и Республики Беларусь в районе населенного пункта ФИО4 Краснинского района Смоленской области для пересечения Государственной границы, где у ФИО2, перевозившего на указанном автомобиле груз (комбикорм) без необходимых товаросопроводительных документов, а именно без ветеринарного сертификата, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью скрыться на территорию Республики Беларусь, тем самым избежать привлечения к административной ответственности за перевозку через Государственную границу Российской Федерации груза без необходимых товаросопроводительных документов и его последующего изъятия.

Далее, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь 06.11.2025 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут вблизи Государственной границы Российской Федерации на 457 км автодороги М-1 «Беларусь» в н.п. ФИО4 Краснинского района Смоленской области, во время остановки сотрудником ПУ ФСБ России по Смоленской области Потерпевший №1 управляемого им (ФИО2) автомобиля марки «NISSAN», модель «CABSTAR F24S-0», г.р.з. Республики Беларусь «АМ 5780-2», осознавая, что перед ним находится сотрудник пограничной службы, то есть представитель власти, действуя умышлено, игнорируя требования об остановке, используя предмет – автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, направил указанное транспортное средство в сторону сотрудника ПУ ФСБ России по Смоленской области Потерпевший №1, который, в свою очередь, увернулся от столкновения с транспортным средством. Тем самым ФИО2 осуществил в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, поскольку действия ФИО1 сотрудником ПУ ФСБ России по Смоленской области Потерпевший №1 были восприняты реально осуществимыми и представляющими угрозу для здоровья, так как они были внезапными для потерпевшего, избранный способы угрозы являлся опасным для здоровья, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, извинился перед потерпевшим, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду ходатайстве против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО2 <данные изъяты> оказывает благотворительную помощь, о чем имеются соответствующие благодарности.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, осуществление благотворительной деятельности.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58).

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, принесение извинений потерпевшему в рассматриваемом случае не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, а, следовательно, и смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако названное обстоятельство, как указано выше, суд учитывает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и доход, наличие постоянного места работы, мнения потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Поскольку наказание ФИО2 суд назначает в виде штрафа, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО2 с 13.11.2025 по 26.12.2025, служат основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По уголовному дел, вещественным доказательством признан автомобиль марки «NISSAN», модель «CABSTAR F24S-0», г.р.з. Республики Беларусь «АМ 5780-2», являвшийся орудием (средством) совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, переданный на ответственное хранение представителю владельца ФИО2 – ФИО5 Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО2 подтверждена материалами дела (т.1 л.д.36-37) и им не оспаривается.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, автомобиль марки «NISSAN», модель «CABSTAR F24S-0», г.р.з. Республики Беларусь «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в качестве орудия (средства) его совершения, подлежит конфискации в доход государства.

При этом, доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль является единственным источником дохода подсудимого и его семьи и используется в коммерческих целях, суду представляются неубедительными и не свидетельствующими о безусловной необходимости отказа в применения положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства (CD-RW диск) подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО3 <данные изъяты> назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 673201001, ОКТМО 66701000, банк – ОКЦ №5 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 016614901, расчетный счет №<***>, корреспондирующий счет №40102810445370000055, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000014469213 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-146/2025 в отношении ФИО2).

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда; до вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство марки «NISSAN», модель «CABSTAR F24S-0», г.р.з. Республики Беларусь «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО2 и переданное на ответственное хранение ФИО5, – конфисковать в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- CD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев