Приговор № 1-69/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.10.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 12575,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25.06.2016 года около 11 часов 00 минут ФИО1, имея право на управление транспортным средством категории «В» на основании водительского удостоверения серии ..., выданного 23.12.2009 года МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

п.2.1.2, согласно которого водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, -

управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., выданного 08.05.2015 года МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, двигаясь на 175 км автодороги «Омск - Муромцево – Седельниково» Муромцевского района Омской области, проявил преступную небрежность, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в силу чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Т., в результате чего пассажиру П., находившейся на заднем пассажирском сидении в его автомобиле было причинено телесное повреждение в виде закрытого спиралевидного фрагментарно - оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кисти со смещением отломков, которое относится к категории причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода лечения и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в настоящее время подсудимым частично возмещен причиненный ей материальный ущерб, она намерена в дальнейшем обратиться в суд с иском о полном возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда, при этом на назначении подсудимому строгогонаказания, связанного с лишением свободы не настаивает.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном указании обстоятельств его совершения, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, частичном возмещении причиненного материального ущерба (л.д.141).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства, службы и работы (л.д. 191, 192, 193, 194, 195) исключительно положительно, наличие у него ведомственных и государственных наград (л.д. 197 – 201), его преклонный возраст, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 53 и 60 УК РФ.

При этом, в связи с назначением подсудимому менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания после 22-00 часов и до 06-00 часов утра следующего дня,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы ФИО1 возложить на Филиал № 1 по Советскому административному округу города Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (644029, <...>).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова