Решение № 12-13/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 6 мая 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника Усольцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усольцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Куртамышский районный суд защитник Усольцев С.Ю. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО8 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в обоснование вины ФИО8 положена видеозапись, которая подтверждает движение его автомобиля, однако в постановлении не указано, на каком из двух регистраторов, установленных в автомобиле ДПС это запечатлено. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу в части того, что расстояние от служебного автомобиля до автомобиля ФИО8 было больше, чем пояснили инспектора, а также из их показаний непонятно, какие горели огни на автомобиле ФИО8, когда они его увидели на расстоянии 200 метров. Также показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям понятых ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, а ФИО5 пояснил, что было темно и автомобиль можно было увидеть только с расстояния 5-10 метров. Судьей не учтены, представленные стороной защиты сведения о закате солнца в тот день в 20 часов 43 минуты, то есть за 30 минут до фактических обстоятельств. Таким образом, давая оценку показаниям свидетелей, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в них противоречиям, необоснованно приняв их за основу обвинения против ФИО8.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что точное число не помнит, примерно в августе 2018 года, около 18 часов, он проезжал на эвакуаторе мимо здания сырзавода, у ворот которого он увидел автомобиль «Калина» темного цвета, с госномером № региона, ему это показалось странным, так как автомобиль стоял вплотную к воротам. Затем после 22 часов ему позвонили сотрудники ДПС, и попросили забрать автомобиль от здания сырзавода. Приехав на место, он увидел, что автомобиль «Калина», который он видел ранее, стоит уже на расстоянии 20-30 метров от ворот сырзавода, по ходу движения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 2 августа 2018 года он пришел в гости к ФИО8, который попросил его свозить к другу в с. Нижнее, так как у него родился сын. Поскольку ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, он согласился его отвезти. В Нижнем они пробыли примерно два часа и поехали обратно. Проезжая в районе сырзавода их машина начала дергаться, так как заканчивался бензин. Он заглушил двигатель и остановился по ходу движения. Вытащив ключ из замка зажигания, положил его под пассажирское сиденье, пошел за бензином, а ФИО8 оставался в автомобиле. Позднее, когда вернулся обратно, на месте уже никого не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что точное число не помнит, в августе 2018 года, в вечернее время, проходя по территории сырзавода, где он работает сторожем, услышал голоса. Выйдя за ворота сырзавода, увидел на расстоянии около 15-20 метров от ворот автомобиль ДПС, перед которым стоял легковой автомобиль темного цвета, марку автомобиля не помнит. У данного автомобиля стоял сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании ФИО8 и защитник Усольцев С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02.08.2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве по надзору за дорожным движением. Из дежурной части им поступило сообщение о том, что у здания сырзавода стоит автомобиль «Калина», водитель которого спит за рулем. Подъехав, обнаружили автомобиль «Калина», за рулем которого спал мужчина. Разбудить водителя они не смогли. Затем они уехали на другое происшествие, предварительно попросив другой экипаж ППС понаблюдать за данным автомобилем. Когда вернулись к сырзаводу около 20 часов, сотрудники ППС пояснили, что ничего подозрительного в их отсутствие не происходило, из автомобиля никто не выходил. Они отъехали немного назад от данного автомобиля, и начали наблюдать за ним. Через некоторое время они увидели, как водитель ФИО8 вышел из автомобиля, открыл капот, затем сел за руль, завел автомобиль, включил ближний свет фар, а затем, через некоторое время у автомобиля загорелись стоп-сигналы. Заметив служебный автомобиль ДПС, ФИО8 заглушил автомобиль и выключил свет фар. Подойдя к автомобилю «Калина», ключей в замке зажигания не было. От ФИО8 чувствовался запах алкоголя, после чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Инспектор ФИО4, остановил двух понятых, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО8 сначала согласился, но впоследствии отказался. Затем ФИО8 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего он также отказался. От подписи в протоколах ФИО8 отказался. Процессуальные права и обязанности ФИО8 были разъяснены.

Суд, заслушав пояснения ФИО8, участвующего в деле защитника Усольцева А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетелей, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 августа 2018 года в 21 час 15 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Адресованные водителю ФИО8 требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), при этом ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 106744 от 02.08.2018 года, в котором ФИО8 от дачи объяснений в присутствии свидетелей отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 302731 от 02.08.2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АМ № 302731 от 02.08.2018 года подтверждается отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи ФИО8 отказался, копия протокола была выдана на руки, каких-либо замечаний или возражений не указал (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № 849898 от 02.08.2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 02.08.2018 года (л.д. 8), CD-дисками с видеозаписью (л.д. 29, 49) и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы стороны защиты относительно нарушения инспектором ДПС порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что ФИО8 управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно причин его направления на медицинское освидетельствование, а также факта управления транспортным средством при наличии указанных признаков алкогольного опьянения он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО8, управлявшего с признаками опьянения транспортным средством «Калина», государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий не содержат, в протоколах имеются их персональные данные, также понятые ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела, из которых в том числе следует, что перед тем как предложить ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО8 правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в протоколах не указал, от объяснений в протоколе и подписи протоколов в присутствии понятых отказался.

При составлении протоколов ФИО8 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Утверждение о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Как следует из представленных материалов, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО8, согласованы по времени между собой, что установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом с содержанием всех процессуальных документов ФИО8 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с указанными сведениями. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Указание автора жалобы и защитника на то, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД, а показания свидетелей истолкованы судьей не верно, несостоятельно. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и с показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах административного правонарушения.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась в судебных заседаниях, ей дана оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, не противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО8.

Довод ФИО8 и его защитника о том, что автомобилем ФИО8 в состоянии опьянения не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ФИО8 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку они имеют опосредованное значение и не представляют определенного интереса для описания общей картины произошедших событий. Поскольку данный свидетель не являлся прямым очевидцем освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения 2 августа 2018 года, его показания в связи с этим, не могут являться прямым доказательством невиновности ФИО8 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованное, мотивированное, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО8 наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 марта 2019 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Усольцева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин