Приговор № 1-165/2020 1-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-165/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А., Лукиной М.Н., Долининой О.Г., Сагаева Р.У.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Досиной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело 1-5/2021 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.03.2019 года Ленинским районным судом г.Самары по ст. 159.5 (2 эпизода), ст. 33 ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2020 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 21.10.2020) ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 18.03.2019, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 с 10.01.2019 по 18.03.2019 и с 01.06.2020 года по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 01.06.2020 года (неотбытый срок наказания на момент рассмотрения дела составил 4 месяца 4 дня).

- 04.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 2020 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 18 часов 05 минут 14.04.2020, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество массой 0,12 гр., которое согласно справке эксперта № от 15.04.2020 и заключению эксперта № от 29.04.2020, содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №. Достоверно зная о том, что приобретенное им вещество содержит в своем составе указанное наркотическое средство, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, ФИО2 стал незаконно хранить его при себе с целью последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 в 2020 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 18 часов 05 минут 14.04.2020. заведомо зная о том, что ранее знакомая ему Потерпевший №1 является лицом, зависимым от наркотических средств, находясь у <адрес>, при личной встрече с последней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, достоверно зная о том, что незаконно приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах, вещество является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, безвозмездно передал Потерпевший №1 сверток, с находящимся внутри веществом массой 0,12 гр., которое согласно справке эксперта № от 15.04.2020 и заключению эксперта № от 29.04.2020, содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, тем самым, незаконно сбыл указанное выше наркотическое средство, которое в тот же день, то есть 14.04.2020 в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 20 минут было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК ОП № 6 У МВД России по городу Самаре в ходе осмотра места происшествия у <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что 14.04.2020 года до обеда, примерно до 12:00 часов, он встретился с ФИО3, они общались на нейтральные темы. После Свидетель №1 ушел по своим делам. Он ему сказал, что будет дома, и предупредил, что при желании он может прийти. Спустя время, примерно с 13.00 до 15.00 часов, к нему домой пришел Свидетель №1, который сказал, что его бывшая девушка хочет с ним поговорить и попросил выйти. Во дворе на клумбе сидела его знакомая Потерпевший №1 Он оделся и они втроем вышли со двора на <адрес> просьбе Потерпевший №1 ФИО5 отошёл. ФИО34 достала почку сигарет, протянула пачку ему, он взял сигарету, и они начали курить. ФИО34 спросила: «Сможет ли он достать для нее наркотики?», но он ответил, что ничем помочь не может, так как этим не занимается. ФИО34 начала вызывать такси, спросила его адрес, он ответил, что <адрес> или 13. Через какое то время ФИО34 сказала, что она вызвала такси, но по карте было видно, что такси стоит на <адрес>. ФИО34 попросила проводить ее до такси. Они втроем спустились вниз по <адрес> и встали около колонки. ФИО34 стояла в 2-3 метрах от него и Свидетель №1 и что-то набирала в телефоне. В этот момент он увидел патрульную машину, которая ехала по <адрес> их заметили и начали поворачивать на <адрес>, предполагает из-за того, что ФИО34 себя вела неадекватно, испуганно. ФИО8 подъехала и из нее вышел сотрудник, который попросил предоставить документы. Он сказал, что с собой нет паспорта, но может принести. Сотрудник с водительского места также вышел из машины и пошел в сторону ФИО34. В этот момент он заметил, как ФИО34 скинула бумажку на асфальт с правой руки. Полицейский поднял бумажку, открыл ее, и он увидел внутри порошок. Сотрудник свернул бумажку, положил на капот, и спросил: «Что это?». Он сказал, что не знает, что они пришли к нему в гости. ФИО34 начала паниковать, говорить, что она беременная, в связи с чем сотрудник взял ее за руку. Он же никуда не убегал, стоял спокойно. Сотрудник сообщил в Самарский РОВД, после чего подъехал еще два экипажа Росгаврадии, из которых вышли 4 сотрудника в форме и 2 в гражданской форме. Эти сотрудники без понятых досмотрели его и Свидетель №1, но ничего не нашли. ФИО34 не досматривали. Сотрудник положил сверток в «файл» и их повезли в отдел полиции. При этом сверток никто не упаковывал и не опечатывал, понятых не было. Его и Свидетель №1 посадили в одну машину, а ФИО34 в другую. В отделе он рассказал, как было. Там уже появились две женщины - понятые, и двое мужчин тоже понятых, но в отделе полиции их больше не досматривали. После их троих отвезли на медицинское освидетельствование, где у него установили наркотическое опьянение, так как он до этого употреблял марихуану, а затем привезли обратно в отдел полиции. После этого их отпустили. На следующий день к 10.00 часам он пришел в отдел полиции. Туда же пришла ФИО34 с сожителем. Он написал согласие на осмотр места его жительства, после чего сотрудник наркоконтроля с двумя понятыми женщинами и кинологом с собакой осмотрели его дом и на втором этаже в пепельнице нашли пакетик и телефон, который ему дала в пользование его знакомая ФИО1. Считает, что этот пакетик может принадлежать иностранным рабочим, которые занимались ремонтом дома. Считает, что ФИО34 его оговаривает, так как боится, что ее могут посадить, так как она ранее судима и беременная. Свидетель №1 неправильно понял ситуацию, когда ФИО34 достала пачку сигарет и давала ему сигарету, неверно подумал, что он передал ей бумажный сверток, так как сам находился в состоянии опьянения.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 в суде о том, что ранее она употребляла наркотические вещества, в настоящее время не употребляет. С ФИО2 она знакома около 10 лет, но в течение долгого времени они не общались. Весной 2020 года к ней пришел ФИО7, фамилию его не помнит, и предложил приобрести наркотики у Кардановского. Он не знал, что она знакома с Кардановским, поэтому она сказала, что Кардансковий бесплатно ее угостит. Тогда ФИО7 предложил поехать к Кардановскому за наркотиком. У нее также было желание употребить в тот день наркотик. Она с ФИО7 поехали к Кардановскому домой. Встреча состоялась на улице, около дома Кардановского. Кардановский предложил ей дать бумагу, чтобы отсыпать ей наркотик. Бумагу ей дал ФИО7. Она дала бумагу Кардановскому, который достал из кармана куртки маленький пакет с фольгой и отсыпал из него в бумагу наркотик мефедрон в виде порошка белого цвета. Сверток она убрала в задний карман ее брюк. Это было на улице, в присутствие Свидетель №1. Далее она вызвала такси и они втроем пошли на угол <адрес>, чтобы посмотреть, куда подъехало такси. В это время со стороны <адрес> к ним подъехали двое сотрудников полиции, которые вышли из машины и представились. В этот момент она достала сверток из заднего кармана брюк и выкинула его при них на землю. Один из них подобрал сверток, развернул, посмотрел содержимое, вновь завернул, и положил на капот. Второй сотрудник вызвал еще наряд полиции. После этого через 5 минут подъехали еще двое сотрудников Росгвардии, которые досмотрели Кардановского и Свидетель №1 и доставили их всех в отдел полиции, где ее опросили и она пояснила, откуда у нее наркотическое средство. В присутствие двух девушек понятых ее досмотрели, но ничего запрещенного не нашли. Примерно в 20-21 час вечера сотрудники полиции повезли ее на место происшествия, где с участием свидетелей она описала, как выкинула сверток, ее сфотографировали, упаковывали сверток, а затем обратно отвезли в отдел полиции. Кардановский и Свидетель №1 при осмотре не присутствовали. В тот же день ее направляли на медицинское освидетельствование. Какое вещество было найдено в крови, она не знает, но в тот день она употребляла наркотическое средство «соль», вместе с ее сожителем ФИО9, которое принес Свидетель №1 и угостил их. Ранее она наркотик «мефедрон» употребляла около 5 лет назад и знает, как оно выглядит. На учете у врача нарколога она не состояла и не состоит.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 на следствии/ Том 1 л.д. 111-112/, согласно которым 14.04.2020 примерно в 17:00 часов к ней домой пришел знакомый ФИО7 и предложил ей приобрести -наркотическое средство «Мефедрон» у ФИО2. Она сказала, что его знает, и он ее угостит бесплатно. После чего она вызвала такси «Uber», и они поехали к дому ФИО2. Дмитрий вышел из дома, и они втроем отошли от его дома. Дмитрий достал из внутреннего кармана куртки, которая была одета на нем, сверток из фольги. Из свертка он отсыпал в бумагу светлого цвета наркотическое средство «Мефедрон» и отдал его ей бесплатно, так как они с ним знакомы с детства. Сверток она положила в передний правый карман джинсов. Она вызвала такси «Uber» со своего телефона через приложение и пошла к углу <адрес>. Дмитрий и ФИО7 пошли ее провожать. В это время подъехали сотрудники полиции. Она испугалась и выкинула на проезжую часть сверток из бумаги светлого цвета, в котором находилось наркотическое средство «Мефедрон», которое ей дал ФИО2. Позже прибыли сотрудники полиции с понятыми, которым она пояснила, что сверток из бумаги светлого цвета, который лежит на проезжей части на углу <адрес> принадлежит ей, и ей его дал ФИО2. Данный сверток был упакован в пачку из-под сигарет «Ротманс», оклеенную скотчем с отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре», на котором расписались она, понятые и другие участники. После чего они проследовали в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре, где в кабинете № 34а в присутствии понятых она лично достала из левого наружного кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон «Хуавэй», который был изъят и упакован. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Мер физического и психологического воздействия ни на кого не оказывалось. Действия сотрудников полиции были понятны.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила частично, и показала, что наркотик опечатали во второй раз, когда привезли на место происшествия. После предъявления для обозрения протокола допроса /том 1 л.д. 111-112/ Потерпевший №1 подтвердила наличие ее подписей в протоколе, что показания были даны с ее слов, возможно, те обстоятельства сегодня она забыла.

По ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 /Том 1 л.д. 223-231/, в котором Потерпевший №1 говорила, что с 2010 года и до дня задержания она не общалась с Кардановским вообще, на что Потерпевший №1 пояснила, что на очной ставке она растерялась, не хотела говорить о событиях происходящих ранее, так как не хотела его «зарывать». Когда упаковывали сверток, она точно не помнит. На месте происшествия были посторонние лица, как она поняла, что это были понятые, мужчины возрастом около 50-60 лет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что она знакома с ФИО2 Неприязненных отношений не имеет. Весной 2020 года её и Мягких сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятых. Их проводили в отдел полиции на 3 этаж в кабинет 34 или 36, где на столе лежал телефон. ФИО34 при ней не досматривали.

После предъявления свидетелю на обозрение протокола личного досмотра Потерпевший №1 / Том 1 л.д. 14-16 /, Свидетель №2 подтвердила свою подпись в протоколе.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии/ Том 1 л.д. 138-139 /, согласно которым 14.04.2020 примерно в 20:55 ч. Она и участвовала в качестве понятой. В ОП № 6 в служебном кабинете № 34а она и вторая понятая присутствовали при личном досмотре гр. Потерпевший №1, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра гр. Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан, на котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, так как в настоящее время не помнит обстоятельства личного досмотра, но в момент допроса лучше помнила обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что в 2020 году она и ФИО10 участвовали в качестве понятых при досмотре в кабинете в отделе полиции девушки по имени Юля, в ходе которого ничего запрещенного не нашли. У нее был изъят телефон. После они расписались в документе.

- показаниями свидетеля ФИО23 в суде о том, что 14.04.2020 он заступил на службу в ночную смену с 18:00 до 08:00. После вечернего развода от дежурного поступило указание прибыть на пересечение улиц Самарская и Пионерская. Когда он и его напарник ФИО37 прибыли на место, увидели двух парней, среди которых был подсудимый, девушку и двух сотрудников Росгвардии. Сотрудники пояснили, что данные граждане, увидев патрульную машину, пытались скрыться, но были задержаны по адресу: <адрес>, где на проезжей части рядом с девушкой лежал белый сверток. Они сообщили дежурному и по его указаниям действовали дальше. О том, что в свертке наркотические средства, при них никто не говорил. Личности этих лиц были установлены по ИБД региона. Потом приехали 3-4 сотрудников их следственно-оперативной группы (СОГ). После прибытия группы СОГ в составе примерно 4 человек, они доставили данных граждан в отдел полиции №6. Что было в свертке, он не видел. Ему не известно, как изымался сверток, понятых он также не видел. Протокол осмотра места происшествия, возможно, составлен при нем. Личный досмотр задержанных при нем не производился.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО23 на следствии/ Том 1 л.д. 134-135 /, согласно которым в период времени с 18:00 ч. 14.04.2020 до 08:00 ч. 15.04.2020 он нес службу совместно с полицейским-водителем Свидетель №7 В ходе отработки Самарского района по маршруту СПВО-142 от помощника дежурного ФИО17 поступила информация о том, что по адресу: <адрес> вызывают полицию. Прибыв в 18:07 ч. на место, к ним обратились сотрудники Росгвардии группы задержания в составе Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили, что неизвестные граждане, увидев патрульный автомобиль, пытались скрыться. Гражданка, как позже было установлено, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>97 скинула сверток белого цвета на проезжую часть. Граждане как позже было установлено Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, находились рядом со Потерпевший №1, о чем незамедлительно было доложено в дежурную часть УВО. На место прибыла СОГ в 19:50 ч. в составе сотрудников ОНК ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 ФИО21 в присутствии двух понятых с проезжей части был изъят сверток из белой бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, на котором присутствующие поставили свои подписи. Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 были доставлены в ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, разницу в показаниях пояснил тем, что прошло много времени, и те события забыл. При допросе помнил лучше.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что 14.04.2020 года он вступили на службу с напарником ФИО23 От дежурного поступило сообщение, что группе <адрес> нужна помощь на <адрес>. С напарником ФИО11 они подъехали на указанный адрес, там находились девушка и двое парней. Один из них подсудимый. Группа из двух сотрудников пояснила, что они ехали на смену, а данные граждане их увидели и побежали. Сверток из белой бумаги валялся перед капотом. Они вызвали группу СОГ, которые по прибытию изъяли и опечатали данный сверток в присутствии двух понятых. Так же был эксперт, который фотографировал. Затем данных граждан доставили в отдел полиции. ФИО11 вывел рапорт. Его напарник не всегда находился рядом с ним, так как отходил курить. Личный досмотр подсудимого на месте не производился.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он знаком со ФИО34 примерно полтора года, находились в приятельских отношениях. Ранее он употреблял наркотические средства, сейчас, нет. Со слов его сестры ему известно, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства «Фен, «мефедрон», но откуда она их берет, не знает. 14.04.2020 года он пришел в гости к ФИО34, чтобы просто пообщаться. Где она проживает, помнит визуально. Он сообщил ей, что недавно видел Кардановского, на что она ему ответила, что он ее бывший парень и предложила поехать к нему, чтобы побеседовать. О том, что они с Кардановским совместно употребляли наркотические средства или про то, что она у него покупала наркотические средства, ФИО34 ему не говорила. Она вызвал такси и они вдвоем поехали к нему домой, адрес не помнит. Они зашли к нему во двор, постучались в дверь, Кардановский вышел. Они пообщались. Потом ФИО34 и Кардановский попросили его отойди, так как им надо было пообщаться. Он отошел на 8-10 метров от них и смотрел, как они общались. Потом увидел, как Кардановский отдал ей какой-то сверток белого цвета размером со спичечный коробок, только тоньше. Он сразу понял, что это наркотики. Куда она положила сверток с наркотическим средством, он не видел. Они еще минут пять пообщались и ФИО34 сказала, что поедет домой. Он же собирался ехать к себе домой. Они вышли со двора и спустились вниз по <адрес> к колонке. В это время к ним подъехала патрульная машина. Он увидел, как ФИО34 стала отходить от них, а сотрудник нашел у ее ног сверток белого цвета. Это был тот же сверток, который Кардановский передавал ФИО34 ранее. ФИО34 начинает кричать: «Что за беспредел? Вы мне его подкинули». Ему наркотики Кардановский не предлагал. Пока Кардановский шел с нами, он курил «травку». То, что он говорил следователю в своих показаниях, что Кардановский склонял ФИО34, является его предположением. ФИО9 он знает, но с ним он наркотики не употреблял. В тот день ему показалось, что ФИО34 была под наркотическим опьянением. Такой вывод он сделал по ее состоянию, так как она смотрела по сторонам и её потряхивало.

Он видел, как сотрудник Росгвардии поднял этот сверток, развернул, внутри был белый порошок, положил в файл и опечатал. Делал ли кто-то фотографии, он не помнит. Во сколько это было по времени, он не помнит, но на улице еще было светло. Также на месте задержания были другие сотрудники полиции. Сотрудники Росгвардии произвели его и Крдановского личный досмотр, но запрещенных средств не нашли, после чего их троих посадили в эту же машину и увезли в отдел полиции, где по очереди допросили. Затем их свозили на освидетельствование, а потом привезли обратно в отдел. Через час его отпустили.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии/ Том 1 л.д. 194-196/, согласно которым 14.04.2020 примерно в дневное время, более точное время он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Знаком он с ней на протяжении полутора лет, находится с ней в нейтральных отношениях, также ему известно, что она на протяжении длительного времени употребляет наркотики. Когда он пришел к ней в гости, та ему предложила поехать к ее знакомому ФИО2, и пояснила, что у него есть наркотики, «фен», «меф» и можно у него их приобрести. Ему известно, что большую часть наркотиков, которые та употребляет, она берет именно у ФИО2, ему ФИО6 также рассказывала, что ФИО2 часто склонял ее к употреблению наркотиков, уговаривал ее и предлагал ей. Он также с ним знаком на протяжении полугода. Он согласился поехать с ней, после чего они вызвали такси и поехали к ФИО2 по адресу: <адрес>. По приезду к дому ФИО2, тот вышел во двор и ФИО6 с ним сразу отошли от него в сторону и разговаривали о чем-то на протяжении около 15 минут, о чем именно они разговаривали, он не знает, их разговор он не слышал. Они стояли к нему спиной, однако, он видел, как ФИО2 совершает движения руками в сторону ФИО6, и было видно, что тот ей что-то передает, это был сверок белого цвета, а ФИО6 в свою очередь взяла его, и куда-то положила, к себе, куда именно не помнит. Что именно за сверток, ему было не известно, однако он был уверен, что это были наркотики, поскольку, ранее ФИО6 уже неоднократно приобретала у ФИО2 наркотики. После чего ФИО6 и ФИО2 подошли к нему и ФИО6 пояснила, что она сейчас вызовет такси и поедет домой, более ничего не сказала, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, и он в это время посмотрел на ФИО6 и увидел лежащий у ее ног сверток белого цвета, похожий на тот, который передал ей ранее ФИО2 и их задержали. На вопрос следователя о том, склонял ли ФИО2 Потерпевший №1 к потреблению наркотиков, ответил, что да, ему известно, что ФИО2 неоднократно склонял Потерпевший №1 к потреблению наркотиков, он уговаривал ее и предлагал их ей, чтобы у той возникло желание их употребить, та ему об этом рассказывала и говорила о том, что у него часто их приобретала. На вопрос следователя о том, склонял ли его ФИО2 к потреблению наркотиков, он ответил, что нет, он его не склонял, не предлагал не уговаривал. Психического и физического давления на него не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, за исключением того, что ФИО34 ему говорила, что у Кардановкого приобретала наркотики, а также что Кардановский склонял и уговаривал ее употреблять наркотики, так как это только его предположение, поскольку ФИО34 знает его сестра. После предъявления на обозрение протокола допроса свидетеля Свидетель №1, последний пояснил, что такие показания он дал, так как волновался, что у него в крови найдут марихуану и напутал, подтвердил свои показания данные в судебном заседании. Из –за этого его привлекли к административной ответственности и назначили штраф. Не отрицает, что перед его допросом следователь разъясняла ему права, давления на него не оказывалось, протокол он читал и подписывал. Несмотря на его состояние в тот день он мог осознавать и давать показания, так как был в нормальном состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде о том, что с подсудимым он знаком через общего знакомого Свидетель №1. На учетах у врача нарколога или психиатра он не состоит, но привлекался за «траву», в наркологическом диспансере проходил лечение. Со ФИО34 он знаком с 2013 года, проживали вместе с лета 2018 года, не живут вместе примерно полтора месяца. За время их совместного проживания Потерпевший №1 употребляла наркотические вещества пару раз в месяц, иного вместе с ним и Свидетель №1, в основном мефедрон, которым их угощал Свидетель №1. Со слов ФИО34, она 2 или 3 раза приобретала наркотики у Карндановского, какие именно наркотические средства, ему не известно. Это было Весной 2020 года. Настаивал ли Кардановский на приобретении наркотических средств ФИО34, или она сама к нему обращалась, ему неизвестно.

После задержания в апреле 2020 года ФИО34 ему пояснила, что 14 апреля вечером она с Свидетель №1 приехали к Кардановскому, он отсыпал на бумажку белого цвета бесплатно немного мефедрона, точную массу не знает, а когда они вышли, их задержали сотрудники полиции на <адрес> и изъяли наркотическое средство. 14.04.2020 года он был дома с ребенком. Примерно в 17 часов к ним в гости пришел Свидетель №1 и предложил съездить за наркотиком мефедрон к Кардановскому. ФИО34 сказала, что она с ФИО35 поговорит, и он так отдаст, тем более близко знакомые. В тот день он, ФИО34 и Свидетель №1 уже употребляли наркотическое средство «соль» примерно 0,1 грамм. Накануне этого дня или в ближайшие дни, наркотики не употребляли. Летом 2018 года ФИО34 ему говорила, что Кардановский ее угощал наркотиками. О том, что несколько раз Кардановский предлагал ФИО34 употребить наркотики, ему известно только со слов ФИО34. В тот момент, она уже употребляла наркотические средства. Он был против этого, так как в марте 2020 года она была беременна вторым ребенком, но повлиять на нее не мог. С начала лета 2020 года ФИО34 не употребляет наркотики.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что в 14.04.2020 года, примерно в 18 часов 05 минут, он с напарником ФИО12 после смены возвращались вечером в отдел. При следовании по <адрес> около дома № 6, увидели трех граждан, двух парней, среди которых был подсудимый, и девушку. Увидев их, они начали ускоренно уходить от них. Он увидел, что девушка скинула на землю сверток. Девушка пояснила, что в бумажном свертке белого цвета был мефедрон, которым ее угостил Кардановский. Они задержали этих людей и позвонили в следственный отдел. На место пришествия приехали двое сотрудников Росгвардии Самарского района, сотрудники НОН, следственно оперативная группа и эксперт, после чего они уехали. Оформлялись ли какие-то документы и, какие действия совершались по изъятию свертка, он не помнит. Когда они уехали начало темнеть, но темно не было.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на следствии/ Том 1 л.д. 142-143/, из которых следует, что 14.04.2020 с 08:00 ч. до 18:00 ч. он нес службу совместно с полицейским Свидетель №4 Примерно в 18:05 часов по пути следования на смену в <адрес> около <адрес> увидели двух мужчин и девушку, которые увидев патрульный автомобиль, пытались скрыться. Им показалось это подозрительным, они остановились и их задержали. Девушка в их присутствии скинула сверток из бумаги белого цвета на проезжую часть. Он спросил у девушки, которая представилась Потерпевший №1, о том, что находится в данном свертке? Она ответила, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое ей передал гр. ФИО2 для личного употребления. При этом она указала на парня, стоящего рядом, которым представился ФИО2. Второй парень, который представился Свидетель №1, ничего не пояснял по факту произошедшего, стоял рядом с Кардановским. После этого они сообщили помощнику дежурного ФИО17 о том, что задержали троих указанных граждан с наркотическим средством. После чего к дому № 6 по ул. Самарской прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли сверток с наркотическим средством, который скинули Потерпевший №1, после этого всех троих лиц доставили в ОП № 6 УМВД России по городу Самаре.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, причину расхождения показаний пояснил тем, что в настоящее время забыл часть обстоятельств. Также пояснил, что на месте задержания были сотрудники полиции и понятые. Проводился ли личный досмотр ФИО2, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что 14.04.2020 года, около 18 часов 10 минут, он с напарником Свидетель №5 ехали со смены в Самарском районе, улицу не помнит, заметили ранее незнакомых граждан, двух мужчин и девушку, которые при виде автомобиля поменяли траекторию своего движения. После того как они остановились девушка выкинула из рук сверток из белой бумаги размером 3х3 см. Девушка пояснила, что это наркотик, который она взяла у подсудимого для личного употребления. Они положили камушек на сверток, чтобы ветер не унес, и вызвали сотрудников полиции Самарского района. Сверток они не открывали. Когда приехали сотрудники полиции с экспертом и понятыми, сверток изъяли, завернули, оклеили и опечатали, эксперт фотографировал. Было еще светло. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Кардановского. Когда этих граждан увезли, он не помнит. Когда они уехали, были уже сумерки.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 года, согласно которому в присутствие двух понятых, эксперта и Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого на проезжей части был изъят сверок из бумаги белого цвета внутри которого находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, который был упакован в бланк рапорта УВО и пачку из под сигарет «Ротманс». Данная пачка оклеена листом бумаги с оттиском печати для пакетов ОП № У МВД России по <адрес>, заверена подписями понятых и эксперта, а затем оклеена прозрачным скотчем. Согласно пояснениям Потерпевший №1, данный сверток находился у нее в правом переднем кармане джинс, который она выкинула на проезжую часть у <адрес> перед приездом сотрудников полиции. В данном свертке находится наркотическое средство мефедрон. /т1., л.д. 9-10, фототаблица 11-12/.

- протоколом личного досмотра Потерпевший №1 от 14.04.2020 года, в ходе которого у Потерпевший №1 запрещенных предметов не обнаружено, изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» /т.1, л.д. 14-15 фототаблица 16/.

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 14.04.2020 года, в ходе которого у ФИО2 запрещенных предметов не обнаружено, /т.1, л.д. 19/.

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 14.04.2020 года, в ходе которого у Свидетель №1 запрещенных предметов не обнаружено, /т.1, л.д. 20/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года, согласно которому в присутствие двух понятых, с согласия Потерпевший №1, была осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1, л.д. 47-55/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2020 года, согласно которому в присутствие двух понятых, с согласия ФИО4, был осмотрен <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон «Нокиа», а также в пепельнице полиэтиленовый пакет с горловиной типа салазки с остатками вещества, которые были надлежащим образом упакованы /т.1, л.д. 56-58,59/.

- Заключением химической судебной экспертизы № от 29.04.2020 года и справкой об исследовании № от 15.04.2020, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,12 г. (остаточной массой 0,10 гр.), изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №, а также вещество PVP+ остаточную массу определить не возможно из-за малого количества./том № л.д. 74, 75, 76-82, фототаблица 79-80/

- Протоколом осмотра предметов (документов) и Постановлением от 17.06.2020, согласно которым осмотрены полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством мефедрон (масса остатка 0,08г.), полимерный прозрачный пакет с PVP+, бумажный сверток со смывами с правой ладони руки Потерпевший №1, бумажный сверток со смывами с левой ладони руки Потерпевший №1, бумажный сверок с контрольным смывом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Фототаблица. том № 1 л.д. 152-159, 160-161.

-Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 10.08.2020, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», изъятый из <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица.том № 1 л.д. 201-211, 212.

- Протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 19.08.2020, согласно которому, свидетель Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, о том, что ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах безвозмездно передал ей сверток из бумаги с мефедроном. том № 1 л.д. 223-231

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2, отрицавшего причастность к преступлению, являются несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения и расцениваются судом как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями, предупрежденных по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, а также ФИО24 в суде о том, что ФИО2 14.04.2020 года у <адрес> безвозмездно передал Потерпевший №1 сверток из белой бумаги с веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № от 29.04.2020 года содержит наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

Как следует из показаний Потерпевший №1 указанный сверток она выбросили на проезжую часть <адрес>, когда увидела патрульную машину с сотрудниками Росгвардии, которые впоследствии задержали ее, ФИО2 и Свидетель №1 в вышеуказанном месте, а вновь прибывшие сотрудники полиции изъяли сверток, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Показания Потерпевший №1 подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного свертка.

Вышеуказанные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, фактов, свидетельствующих об их неприязненном отношении к подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО2, достоверность показаний допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для их оговора, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1 Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 по обстоятельствам изъятия свертка из бумаги, связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и пришествием значительного времени, однако они были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили, следовательно, такие расхождения не влияют на доказанность вины подсудимого в целом.

Так, из оглашенных показаний Потерпевший №1 Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, на предварительном следствии, усматривается, что после прибытия СОГ в присутствии двух понятых с проезжей части был изъят сверток из белой бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, опечатанный надлежащим образом, на котором присутствующие поставили свои подписи, о чем составлен протокол.

Оценивая показания свидетелей Потерпевший №1 Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 на следствии и в судебном заседании суд принимает за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №7 об изъятии бумажного свертка в присутствие понятых и другими доказательствами, в том числе протоколом места происшествия. Частичное изменение показаний в суде, суд связывает со свойствами памяти этих лиц, которые забыли обстоятельства дела из-за прошедшего времени.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе, сверок из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, который был упакован в бланк рапорта УВО и пачку из под сигарет «Ротманс», то есть, таким образом, каким он был описан в протоколе осмотра места происшествия и в дальнейшем экспертами.

Отсутствие у ФИО2 при себе фольгированного свертка с оставшимся веществом и денежных средств на момент его личного досмотра, не опровергает показания ФИО14, так как с момента передачи наркотического средства до его досмотра сотрудниками правоохранительных органов, прошло достаточно времени, в течении которого он имел возможность избавиться от оставшегося наркотического средства. Кроме того, мефедрон ФИО2 передал Потерпевший №1 безвозмездно, по старой дружбе.

Несмотря на отсутствие в материалах дела смывов с рук со следами наркотических средств, отпечатков пальцев либо потожировых следов ФИО2 на свертке, его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что Свидетель №1 принял пачку сигарет за сверток и в силу последующих событий, а также нахождения в состоянии опьянения на момент задержания, добросовестно заблуждался относительно передачи им свертка, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии и в суде, который прямо указал на то, что ФИО2 передал Потерпевший №1 не пачку сигарет или сигарету, а именно бумажный сверток белого цвета, который был впоследствии изъят.

То обстоятельство, что на момент задержания 14.04.2020 года Потерпевший №1 и Свидетель №1.А. находилась в состоянии опьянения, не дает оснований усомниться в достоверности их показаний, поскольку в суде они пояснили, что были в нормальном состоянии, осознавали происходящее. Кроме того, Потерпевший №1 была допрошена 22.05.2020 года, а Свидетель №1 – 29.07.2020 года, а не в день задержания, то есть когда они были в нормальном состоянии и лучше помнили те события.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 утверждал о том, что у него с ФИО6 не было разговоров о наркотических средствах, он сразу понял, что в свертке находится именно наркотическое вещество.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что указанный наркотик (мефедрон), Потерпевший №1 принесла с собой, была проверена органами следствия и судом и опровергнута вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд считает указанную версию ФИО2 не логичной, поскольку в случае наличия у Потерпевший №1 наркотического средства, необходимость обращаться за ним к ФИО2, отсутствовала.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 года и изъятого при его проведении вещественного доказательства – свертка с наркотическим средством, суд не усматривает, поскольку следственное действие проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176,177 УПК РФ, в присутствие двух понятых, к протоколу приобщена фототаблица, в точном соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Поскольку в ходе производства следственного действия, электронные носители информации не копировались с других электронных носителей информации, приобщение к протоколу фотографий в электронном виде не требовалось.

Доводы стороны защиты и ФИО2 о том, что протокол осмотра места происшествия при задержании не составлялся, и сверток упаковывался не сразу, а при выезде на место во второй раз, опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии в суде, оценка которым дана судом выше.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол составлялся и осмотр производился в иное время, чем в нем указано, поскольку фотографирование могло производиться экспертом, как с использованием искусственного освещения, так и без него.

Ссылка защиты на то, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали до начала осмотра места происшествия и не могли видеть процедуру изъятия свертка, является необоснованной, поскольку эти свидетели не смогли точно указать время их нахождения на месте происшествия, однако пояснили, что на момент их отъезда на улице уже смеркалось, начало темнеть, что, с учетом времени года и скоротечности наступления темного времени суток, не противоречит фототаблице и времени проведения следственного действия с 20 часов 01 минуты до 20 часов 20 минут.

При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОНК ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22 прибыла на место только в 19:50 часов, после чего ФИО21 в присутствии двух понятых с проезжей части был изъят сверток из белой бумаги, что согласуется со временем проведения осмотра места происшествия.

Несмотря на то, что понятых, участвовавших в осмотре места происшествия Свидетель №9 и Свидетель №8, не представилось возможным допросить в судебном заседании, об их участии в данном следственном действии свидетельствуют показания Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Каких –либо замечаний от участвующих лиц после проведения осмотра не поступило.

Не указание должностным лицом при составлении протокола осмотра места происшествия от 14.04.2020 года на пояснения Потерпевший №1 о сбыте ей наркотического средства ФИО2, а также не включение последнего в протокол в качестве участвующего лица, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 о том, что этот сверток при нем не изымался, а также об отсутствии понятых на месте происшествия, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, справка об исследовании № от 15.04.2020 года (Т.1 л.д.68-69) и заключение эксперта № от 29 апреля 2020 (Т.1 л.д. 74-80) являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 24.04.2020 года и заключением эксперта № от 29.04.2020 года обвиняемый ФИО2 был ознакомлен 25.08.2020 года, поскольку процессуальный статус подозреваемого у него возник только 23.07.2020 года, то есть после назначения экспертизы, в связи с чем требования ст. 198 ч. 1 п. 1 УПК РФ не нарушены. При этом каких-либо замечаний и заявлений от него и адвоката ФИО29 при ознакомлении с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 24.04.2020 года не поступило, а заявления ФИО2 при ознакомлении с заключением эксперта были разрешены следователем. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось.

Доводы защиты о нарушении экспертами процедуры проведения исследования и экспертизы, опровергаются показаниями специалиста ФИО27 в суде о том, что ей в рамках расследования настоящего уголовного дела проводилось исследование, изъятого 14.04.2020 года вещества, о чем составлена справка об исследовании № от 15.04.2020 года, выводы которой она полностью поддерживает. Взвешивание вещества производилось на весах Adventurer AR 5120 (заводской №), имеющих наименьший предел взвешивания 0,5 гр. и дискретность 0,01 грамма. В целях устранения погрешности при взвешивании, эксперты в целом и она в частности при данном исследовании, применяют химическую посуду (например, фарфоровую чашку массой 0,5 грамм), которую ставят на весы, тем самым обнуляют весы, а исследуемое вещество помещают в эту посуду, тем самым получая чистый вес вещества без погрешности, который в данном случае 0,12 грамма. Исследование ей проводилось методом хромато-масс-спектрометрии в соответствии с действующей методикой с учетом рекомендации изготовителя оборудования. Так, при пробоподготовке она использовала вместо растворителя не метанол, а хлороформ, который имеет такие же свойства растворителя, но менее ядовит, что на результат исследования не влияет. При исследовании она руководствовалась теми условиями, которые заложены в прибор и программу, которые не противоречат методике. Высушивание вещества ей не производилось, поскольку исследуемое вещество представляет собой сухой порошок, а высушивание необходимо при исследовании растворов и жидкостей.

После предъявления специалисту хроматограмм с названием обнаруженных веществ, временем их удержания, масс-спектрами соединений, ФИО28 подтвердила, что эти хроматограммы относятся к справке об исследовании № от 15.04.2020 года.

Таким образом, оценивая представленные по запросу сведения, подтверждающие поверку оборудования, на котором проводилось исследование в справке об исследовании № от 15.04.2020 года и в заключении эксперта № от 29 апреля 2020, показания специалиста ФИО27, суд считает, что исследование и экспертиза проведены лицами, обладающими специальными знаниями, на основании действующих методик, выводы экспертов научно обоснованы, понятны, проверяемы, в связи с чем ходатайство защитника о признании этих доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства массой 0,12 гр., которое согласно заключению эксперта № от 29.04.2020 года является наркотическим средством мефедрон (4 - метилметкатинон).

В соответствии с п. 13,13.2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом установлено, что ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах безвозмездно передал Потерпевший №1, то есть незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон, массой 0,12 грамма, в связи с чем его преступные действия считаются оконченными.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 18.03.2019 года (т.1, л.д. 72-107), однако на основании ст. 18 ч. 4 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 113), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 111,113), до задержания был трудоустроен, имеет хронические заболевания, содержит на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с матерью, а также отца, которому помогает материально.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, отягощенное хроническими заболеваниями, трудоустройство до задержания, наличие на иждивении отца, которому помогает материально, а также, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении малолетней дочери, которой он помогает материально, участвует в ее воспитании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, связанного с наркотизацией населения, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, до задержания был трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, степень реализации преступных намерений, его материальное положение, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным, по мнению суда, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Самары суда от 18.03.2019, которое было отменено Постановлением Самарского районным судом г.Самары от 28.09.2020 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 21.10.2020), суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой частинаказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 с 10.01.2019 по 18.03.2019 и с 01.06.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО2 04.09.2019 года осужден мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, однако штраф до настоящего времени не оплачен.

Согласно ст. 71 ч. 2 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района от 04.09.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 к отбытию ИК общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО2 может скрыться от суда, так как ранее судим, в настоящее время отбывает наказание.

Процессуальных издержек нет.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил склонение к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 2020 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 18 часов 05 минут 14.04.2020, находясь в неустановленном следствием месте на территории Самарского района г. Самары, являясь потребителем наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств является незаконным и вызывает привыкание, возбуждая у Потерпевший №1 желание употребить наркотическое средство, предложил последней употребить вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, тем самым, совершил склонение Потерпевший №1 к потреблению указанного выше наркотического средства.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.230 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что до событий 14.04.2020 года он не видел ФИО34 около 10 лет. Ему было известно, что еще со школы она употребляла наркотики. Полтора года они общались, но после этого 10 лет не виделись и не общались. Её телефона у него не было. В апреле 2020 года он не приходил к ней домой, так как он не знает, где она живет, наркотические средства не предлагал и вместе с ней не употреблял. ФИО9 до этого не знал. Считает, что ФИО34 его оговаривает, так как боится, что ее могут посадить, а она беременная.

В качестве доказательств вины ФИО2, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства: Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля ФИО24, Рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.07.2020, Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от 22.08.2020, согласно которому, свидетель Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. том № л.д. 41-47, Заявление Потерпевший №1 от 22.08.2020.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ранее она употребляла наркотические вещества, в настоящее время не употребляет. С ФИО2 она знакома около 10 лет, но в течение долгого времени они не общались. В апреле-марте 2020 года он пришел к ней в гости по адресу: <адрес> предложил употребить наркотик мефедрон, на что она сначала отказалась, но он сказал: «что тут такого», и она согласилась. Когда он предложил, у нее появилось желание употребить наркотики. Наркотик она употребила путем вдыхания через нос. В квартире также находился ее сожитель ФИО9. На тот момент у нее был пятый месяц беременности. Наркотическое средство ей дал Кардановский, то есть угостил по дружбе. О том, что это был именно мефедрон, ей сказал ФИО2 После этого, он приходил к ней еще раз, предложил употребить наркотик мефедрон, но она отказалась. Однако он стал настаивать, сказал: «нет в этом ничего такого особенного, просто употребишь и расслабишься». 14.04.2020 года она употребляла наркотическое средство «соль», вместе с ее сожителем ФИО9, которое принес Андрей и угостил их. Ранее она наркотик «мефедрон» употребляла около 5 лет назад и знает, как оно выглядит. На учете у врача нарколога она не состояла и не состоит.

По ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 19.08.2020 года /Том 1 л.д. 223-231/, в котором Потерпевший №1 сообщила, что с 2010 года и до дня задержания она не общалась с Кардановским вообще, ранее ФИО2 ей наркотики не давал, к употреблению наркотиков не склонял, на что Потерпевший №1 пояснила, что на очной ставке она растерялась, не хотела говорить о событиях происходящих ранее, так как не хотела его «зарывать».

По ходатайству защитника было оглашено заявление Потерпевший №1 /том 1 л.д. 63/ от 22.08.2020 года, на что последняя пояснила, что ее никто не заставлял писать заявление, напротив, ФИО35 ей угрожал, сидя в ИВС, как ей сказали, что «ФИО35 передал ей пламенный привет». В ноябре 2020 года его вел конвой-участковый района ФИО12, он сказал, что Кардановский угрожал ей, и сказал, что сошлет на нее службу опеки. Почему написала заявление в отношении ФИО2 только в августе пояснить не может.

По ходатайству гособвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 11.08.2020 года / Том 2 л.д. 29-31/ из которого следует, что в апреле 2020 года к ней домой дважды приходил ФИО2 и оба раза предлагал употребить наркотическое средство мефедрон, чтобы расслабиться. Оба раза она сначала отказывалась, но ФИО2, говорил, что даст наркотик бесплатно, так как они давно знакомы, поэтому она согласилась. ФИО2 оба раза передавал ей небольшой сверток из фольги с веществом белого цвета, которое она оба раза употребила путем вдыхания через нос. Больше наркотических средств она не употребляла. До апреля 2020 года она наркотические средства не употребляла.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила.

По ходатайству гособвинителя был оглашен протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 22.08.2020 года /Том 2 л.д. 41-47/, в котором Потерпевший №1 отвечая на вопросы следователя подтвердила, что ФИО2 неоднократно предлагал ей наркотическое средство мефедрон. 14.04.2020 года ФИО2 передал ей наркотическое средство мефедрон у <адрес>. На дальнейшие вопросы Потерпевший №1 отвечать отказалась. После окончания следственного действия от адвоката ФИО29 поступили замечания о том, что до начала очной ставки дознаватель не разъяснила права участникам и не предупредила Потерпевший №1 по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, отказ от дачи ответов на вопросы защиты и подсудимого мотивировала тем, что, по ее мнению, вопросы были нелепые.

По ходатайству гособвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 22.08.2020 года / Том 2 л.д. 59-62 / из которого следует, что перед началом очной ставки между ней и ФИО2, проведенной в ИВС г.Самара 22.08.2020 года, дознавателем ей были разъяснены ее права, порядок проведения очной ставки и ответственность по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, о чем имеется ее подпись. Также пояснила, что на очной ставке 19.08.2020 года она была испугана и не уверена, так как боялась угроз со стороны ФИО2, который был в непосредственной близости от нее, в то время как на очной ставке 22.08.2020 года ФИО2 находился за решеткой, поэтому чувствовала себя спокойно и уверенно. Подтвердила данные на очной ставке от 22.08.220 года показания.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он знаком со ФИО34 примерно полтора года, находился в приятельских отношениях. Ранее он употреблял наркотические средства, сейчас, нет. Со слов его сестры ему известно, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства «Фен, «мефедрон», но откуда она их берет, не знает. 14.04.2020 года он пришел в гости к ФИО34, чтобы просто пообщаться. Где она проживает, помнит визуально. Он сообщил ей, что недавно видел Кардановского, на что она ему ответила, что он ее бывший парень и предложила поехать к нему, чтобы побеседовать. О том, что они с Кардановским совместно употребляли наркотические средства или про то, что она у него покупала наркотические средства, ФИО34 ему не говорила. То, что он говорил следователю в своих показаниях, что Кардановский склонял ФИО34, является его предположением. ФИО9 он знает, но с ним он наркотики не употреблял. В тот день ему показалось, что ФИО34 была под наркотическим опьянением. Такой вывод он сделал по ее состоянию, так как она смотрела по сторонам и её потряхивало.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии/ Том 1 л.д. 194-196/, в которых Свидетель №1 говорил о том, что ФИО34 предложила поехать к Кардановскому за наркотиками, а также то, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что Кардановский склонял ФИО34 к употреблению наркотических средств.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, за исключением того, что ФИО34 ему говорила, что у Кардановкого приобретала наркотики, а также что Кардановский склонял и уговаривал ее употреблять наркотики. После предъявления на обозрение протокола допроса свидетеля Свидетель №1, последний пояснил, что такие показания он дал, так как волновался, что у него в крови найдут марихуану и напутал, подтвердил свои показания данные в судебном заседании. Из–за этого его привлекли к административной ответственности и назначили штраф. Не отрицает, что перед его допросом следователь разъясняла ему права, давления на него не оказывалось, протокол он читал и подписывал. Несмотря на его состояние в тот день он мог осознавать и давать показания, так как был в нормальном состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде о том, что с подсудимым он знаком через общего знакомого Свидетель №1. На учетах у врача нарколога или психиатра он не состоит, но привлекался за «траву», в наркологическом диспансере проходил лечение. Со ФИО34 он знаком с 2013 года, проживали вместе с лета 2018 года, не живут вместе примерно полтора месяца. За время их совместного проживания Потерпевший №1 употребляла наркотические вещества пару раз в месяц, иного вместе с ним и Свидетель №1, в основном мифедрон, которым их угощал Свидетель №1. Со слов ФИО34, она 2 или 3 раза приобретала наркотики у Карндановского, какие именно наркотические средства, ему не известно. Это было Весной 2020 года. Настаивал ли Кардановский на приобретение наркотических средств ФИО34, или она сама к нему обращалась, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома с ребенком. Примерно в 17 часов к нем в гости пришел Свидетель №1 и предложил съездить за наркотиком мифедроном к Кардановскому. ФИО34 сказала, что она с ФИО35 поговорит, и он так отдаст, тем более близко знакомые. В тот день он, ФИО34 и Свидетель №1 уже употребляли наркотическое средство «соль» примерно 0,1 грамм. Накануне этого дня или в ближайшие дни, наркотики не употребляли. Летом 2018 года ФИО34 ему говорила, что Кардановский ее угощал наркотиками. О том, что несколько раз Кардановский предлагал ФИО34 употребить наркотики, ему известно только со слов ФИО34. В тот момент, она уже употребляла наркотические средства. Он был против этого, так как в марте 2020 года она была беременна вторым ребенком, но повлиять на нее не мог. С начала лета 2020 года ФИО34 не употребляет наркотики.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.07.2020 следует, что в 2020 году, более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 00 минут 14.04.2020, ФИО2, 09.121990 г.р., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь потребителем наркотических, путем предложений, направленных на возбуждение желания к потреблению наркотических средств и описания способа употребления склонил к потреблению вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) Потерпевший №1 Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 230 УК РФ. том № л.д. 9

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 22.08.2020, свидетель Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. том № л.д. 41-47

Из заявления Потерпевший №1 от 22.08.2020 следует, что она просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который путем предложений, направленных на возбуждение у нее желания к употреблению наркотических средств (мефедрона), склонял ее к потреблению наркотического вещества мефедрон. том № л.д. 63

Доводы обвинения о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению судом тщательно проверены, однако стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 данного преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

На всем протяжении судебного следствия ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части склонения к употреблению наркотических средств ФИО2 противоречивы и непоследовательны.

Так из показаний свидетеля Потерпевший №1 от 22.05.2020 (Т.1 л.д.111-112) оглашенных судом, Потерпевший №1 ничего не сообщала о факте влияния на нее ФИО2, о каких-либо предложениях с его стороны употребить наркотики, о каких-либо уговорах или встречах до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, она утверждала, что наркотики она не употребляет.

Аналогичным образом, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (Т.1 л.д.223-231) Потерпевший №1 на вопрос следователя ответила: (л.д.226 Т.1) «ранее ФИО2 мне наркотики никогда не давал. Это было единожды». На вопрос следователя: «Склонял ли Вас ФИО2 к потреблению наркотических средств?» Потерпевший №1 ответила «Нет, не склонял». На вопрос адвоката: «Как давно до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вы не виделись и не общались с ФИО2?» ФИО34 ответила «Мы с Кардановским не виделись и не общались с 2010 года» (Т.1 л.д.227).

Однако в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 11.08.2020 года / Том 2 л.д. 29-31/, последняя стала утверждать, что в апреле 2020 года к ней домой дважды приходил ФИО2 и оба раза предлагал употребить наркотическое средство мефедрон, чтобы расслабиться. Также показала о том, что больше наркотических средств она не употребляла. До апреля 2020 года она наркотические средства не употребляла.

Между тем ее показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО24 в суде о том, что за время их совместного проживания Потерпевший №1 употребляла наркотические вещества пару раз в месяц, иногда вместе с ним и Свидетель №1, в основном мефедрон, которым их угощал Свидетель №1.

С целью устранения противоречий в показаниях Потерпевший №1 следователем была повторно проведена очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 41-47/, в котором Потерпевший №1 отвечая на вопросы следователя, подтвердила, что ФИО2 неоднократно предлагал ей наркотическое средство мефедрон, однако на дальнейшие вопросы Потерпевший №1 отвечать отказалась. После окончания следственного действия от адвоката ФИО29 поступили замечания о том, что до начала очной ставки дознаватель не разъяснила права участникам и не предупредила Потерпевший №1 по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Объясняя расхождения в своих показаниях Потерпевший №1 пояснила, что на очной ставке 19.08.2020 года она была испугана и не уверена, так как боялась угроз со стороны ФИО2, который был в непосредственной близости от нее, в то время как на очной ставке 22.08.2020 года ФИО2 находился за решеткой, поэтому чувствовала себя спокойно и уверенно.

Между тем, обе очных ставки и 19.08. 22.08.2020 года проводились в следственной комнате ИВС г.Самара, то есть в одинаковых условиях. При этом, каких-либо заявлений от Потерпевший №1 о том, что нее оказывается давление в ходе их проведения, не поступало.

Согласно ст. 189 ч. 1 и 2 УПК РФ, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренныечастью пятой статьи 164настоящего Кодекса. Задавать наводящие вопросы запрещается.

Суд полагает, что очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО2 от 22.08.2020 года была проведена с нарушением указанных требований, поскольку до начала очной ставки дознаватель не разъяснила права участникам и не предупредила Потерпевший №1 об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем адвокат ФИО29 внесла заявление в протокол. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 189 УК РФ, дознаватель задавала Потерпевший №1 наводящие вопросы, содержащие в себе ответ, а именно о том, что ФИО2 предлагал ей наркотическое средство.

Последующий протокол допроса Потерпевший №1 от 22.08.2020 года /т.2, л.д. 59-62/ не может устранить допущенные дознавателем нарушения требований закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ, Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 73настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 22.08.2020 года /Том 2 л.д. 41-47/ был проведен с нарушением требований ст. 189 УПК РФ, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность. При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность в совокупности с другими доказательствами для разрешения уголовного дела.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО24 являются производными от показаний Потерпевший №1, поскольку сами они очевидцами преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ, не были, о том, что ФИО2 склонял Потерпевший №1 к употреблению наркотических средств, знают только со слов самой Потерпевший №1

В тоже время показания Потерпевший №1 в суде на предварительном следствии непоследовательно, противоречивы, и стороной обвинения эти противоречия устранены не были.

Иные доказательства, в том числе заявление Потерпевший №1 и рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.07.2020, также не свидетельствует об участии ФИО2 в данном преступлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог.

Судом установлено, что Потерпевший №1 являлась на момент задержания лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО24, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2020 года, согласно которому у нее в крови обнаружено другое наркотическое средство PVP+, следовательно, доказательств того, что желание употребить наркотические средства у Потерпевший №1 было сформировано в результате умышленных действий ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не добыто иных доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в данном преступлении.

Кроме того, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 года по ч.1 ст.230 УК РФ /т.2, л.д. 6/ вынесено с явными нарушениями процессуального характера.

Из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 г. следует, что в неустановленные дату и время ФИО2 находясь в неустановленном месте, склонил к потреблению вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон, Потерпевший №1

Между тем, следователь возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447, 448 и другими нормами этого Кодекса предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

В данном случае из самого постановления о возбуждении уголовного дела совершенно очевидно следует, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее по версии правоохранительных органов привлечению к уголовной ответственности следователю было известно, что подтверждают рапортом, на основании которого возбуждалось дело по этому указанию Т.2 л.д.7-9, но при этом формально возбудила уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица, чем существенно нарушила процессуальные права лица, являвшегося фактически подозреваемым ФИО2 по делу, создавая ему искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Согласно Т.2 л.д.33 ФИО2 был уведомлен о имеющемся в отношении него подозрении только 18.08.2020 года, при этом 26.08.2020 года он уже был уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года судом признается незаконным, как вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями. Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу, в рамках расследования преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 1 УК РФ. Допущенные органом предварительного расследования нарушения УПК РФ, являются основанием для вынесения судом частного постановления.

Принимая во внимание изложенное и, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и бесспорных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 230 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 305-306, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой частинаказания по приговору Ленинского районного суда г.Самары суда от 18.03.2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени срок содержания под стражей ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 18.03.2019 года с 10.01.2019 года по 18.03.2019 включительно и с 01.06.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района от 04.09.2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО2, признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» вернуть по принадлежности.

- полимерный прозрачный пакет с мефедроном м. ост -0,08г, полимерный прозрачный пакет с PVP+, бумажный сверток со смывами с правой ладони руки Потерпевший №1, бумажный сверток со смывами с левой ладони руки Потерпевший №1, бумажный сверок с контрольным смывом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.07.2021г. приговор Самарского районного суда г.Самары от 03 марта 2021 года в отношении ФИО2, изменен:

- В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 03 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть по 14 июля 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, о зачете срока содержания под стражей в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, с 01.06.2020 по 02.03.2021 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор, оставить без изменения.