Апелляционное постановление № 1-214/2023 22-5281/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-214/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5281/2023

№ 1-214/2023 Судья Виноградова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 августа 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.

осужденного ФИО1

адвоката Болотова В.Ю.

при секретаре Пустоветовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 06.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ, штраф 100 000 рублей. На основании постановления от 10.01.2017 мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Санкт- Петербурга, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 20 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.12.2021 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 05.03.2021 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.2 п.«з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 26.07.2022 мировым судьей судебного участка №5 Санкт-Петербурга по ст.167 ч.1 УК РФ, штраф 5000 рублей, штраф не оплачен;

- 17.08.2022 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части по приговору мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 06.09.2016 в виде 50 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, наказание не отбыто. Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 и приговор мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 26.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 26.07.2022 в виде штрафа в размере 5 000 рублей и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Болотова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции



У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно просит изменить режим исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 ЕН. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, что отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам, а также учтено, что он является гражданином <...>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, судом учтено, что он судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, преступление совершил в период отбывания условного осуждения, <...>, не трудоустроен.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ст. <...>73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания учтены положения ст.70, 74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом закон не предусматривает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда, как об этом просит ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья :