Решение № 2-3118/2020 2-3118/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3118/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Чехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Кривошеевой М.А., Трофимова Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2020 по иску Поляковой А. АлексА.ны к ФИО1 овичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 овича к Поляковой А. АлексА.не о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, определив их доли равными; разделе указанного автомобиля, выделив в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN № и взыскании с него денежной компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, в размере 911 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Брак расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района. В период брака супругами было нажито имущество в виде автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, VIN: №, титульный владелец: ФИО1 Согласно отчета об оценке, выполненного специалистом-оценщиком ФИО2, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 822 000 рублей. Автомобиль в период брака находился и находится в настоящий момент в пользовании ответчика. Поскольку автомобиль был приобретен в период брака на общие денежные средства, полагает, что он является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца по доверенности Кривошеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 37), и пояснил, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, определив их доли равными; признании общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», признав их доли равными (по ? каждого в размере 939 008,71 руб.); разделе совместно нажитого имущества и распределении долга следующим образом: компенсировать ФИО1 стоимость возникших в период брака обязательств по кредитному договору с «ЮниКредит Банком» от ДД.ММ.ГГГГ. путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества на сумму 911 000 руб. сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе и передаче в собственность указанного автомобиля; признании за ФИО1 долгового обязательства перед «ЮниКредит Банком» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28008,71 руб.; взыскании компенсационной выплаты в размере 154 654 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4476 руб. 62 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 476 руб. 58 коп.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что на приобретение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. был взят кредит в АО «ЮниКредит Банк» до ДД.ММ.ГГГГ., который по взаимному согласию супругов был оформлен на имя истца по встречному иску. Сумма кредита составила 1 593 330 руб. 47 коп. Полная стоимость процентов по кредиту составляет 954 169,02 рублей. Всего должен выплатить банку 2 547 499,49 руб. Обязательства по указанному кредиту являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и деньги, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных по нему процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 28 119 руб. 00 коп. Сумма долга перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 986 996, 47 руб. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов и обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п.3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время единолично исполняет условия кредитного договора и продолжает выплачивать кредит по 28 119 руб.00 коп. в месяц. С момента прекращения совместного проживания с ответчицей вносит ежемесячные платежи по кредитному договору. После фактического прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единолично выплатил в счет погашения кредита банку денежную сумму в размере 309 309руб. Следовательно, с истицы подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация в размере 154 654 руб. 50 коп., что составляет половину от суммы 309 309 руб. 00 коп., оплаченных им единолично с даты фактического прекращения семейных отношений). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед банком по кредиту составляет 1 986 996,47 руб. Указанный долг является общим и подлежит разделу в равных долях (1 986 996, 47: 2 = 993 498,24). В силу закона возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности по исполнению которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. Истицей первоначально заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере 911 000,00 руб. от стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3 суммы всего долга перед банком составляет 993 498,24 руб. Таким образом, сумма подлежащая, по мнению истицы, взысканию с него денежной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 911 000,00 руб., меньше суммы, которую она должна ему будет компенсировать по платежам банку на 82 498,24 руб. (993 498,24 - 911000,00 = 82 498,24 руб.). В связи с тем, что с даты прекращения семейных отношений единолично внес денежные средства в счет погашения кредита в размере 309309 руб., то с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476 руб. 62 коп. Понес издержки в связи с рассмотрением дела, а именно: за услуги представителя оплатил вознаграждение в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине составили 6 000 руб., почтовые расходы - 476 руб. 58 коп.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Трофимов Ю.Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, и пояснил, что фактически брачные отношения между супругами П-выми прекращены в ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен в период брака сторон. Кредит взят именно для приобретения автомобиля. Обязанность ФИО1 по оплате ФИО1 половины денежных средств, оплаченных им ежемесячно с момента прекращения брачных отношений по кредиту, возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Кривошеева М.А. в судебном заседании встречные исковые требования признала частично, предъявила возражения на встречное исковое заявление (л.д. 90-91) и пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Действительно кредитный договор был заключен в период брака сторон. Однако ФИО1 не знала о том, что предназначением указанного кредита являлось приобретение транспортного средства. Те требования, которые заявляет ФИО1 по встречному иску, не основаны на законе, поскольку не могут подменять должника в обязательствах без согласия банка, а банк не давал такого согласия. Как истец, так и ответчик по встречному иску не лишены возможности вносить денежные средства на досрочное погашение кредита. В настоящий момент денежные средства будут являться неосновательным обогащением. Не согласна с требованиями о пользовании чужими денежными средствами, поскольку у ФИО1 не возникло обязанности по уплате денежных средств ни банку, ни ответчику. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг явно завышена, не приобщено к материалам дела соглашение, которое подтвердило бы объем оказанных юридических услуг. Не возражает против взыскания половины денежных средств в счет оплаченных истцом по встречному иску сумм по кредиту, однако совместное проживание сторон прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены совместно супругами.

3-е лицо – представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был зарегистрирован Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области брак, актовая запись №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут (л.д. 36), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 92).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержит в себе и норма Гражданского кодекса РФ - п. 1 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ регламентирует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Установлено, что брачный договор стороны не заключали, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака П-вых приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Установлено, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 18).

Как поясняет сторона истца, спорный автомобиль находится в настоящее время во владении ответчика, данные обстоятельства не были опровергнуты и стороной ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Ввиду установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака, что не оспаривалось сторонами, является совместно нажитым имуществом супругов П-вых и подлежит разделу исходя из равенства долей в общем имуществе супругов.

При разделе автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, стоимостью 1 822 000 руб., размер стоимости не оспаривался стороной ответчика в судебном процессе, суд учитывает, что данный автомобиль фактически находится во владении ответчика, зарегистрирован на имя ответчика, а также те обстоятельства, что как истец, так и ответчик не возражают против передачи в собственность ответчика указанного движимого имущества, в связи с чем, приходит к выводу о передаче данного автомобиля в собственность ответчика, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в счет ? доли стоимости указанного имущества в размере 911 000 руб.

Определяя стоимость автомобиля, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу отчет об оценке №, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 822 000 руб. (л.д. 6-14).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании общими долговые обязательства кредитные обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк», и взыскании с ФИО1 денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN № было приобретено супругами на денежные средства, полученные путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ответчиком ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 50-52), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 593 330 руб. 47 коп. под 11,99 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 указанного договора кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр Сити-Кашира» автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку из объяснений сторон следует, что заемные денежные средства были истрачены сторонами на нужды семьи (покупку автомобиля), и доказательств обратного не представлено, суд признает долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» общими.

Судом установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 92). Как поясняет сторона истца, фактически стороны перестали вести общее хозяйство с конца ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака (л.д 78), иного в материалы дела не представлено.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк», а также выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выплачена сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу и проценты в сумме 281 190 руб. (л.д. 72, 45-49, 76-77).

Указанные оплаты, которые производил ответчик после прекращения семейных отношений, являлись общим долгом супругов, который в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, подлежит разделу, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 140 595 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и указывает, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ он единолично несет обязанность по оплате кредитного договора.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о распределении долга по кредитному договору следующим образом: компенсировать ему стоимость возникших в период брака обязательств по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в его собственность соответствующей части имущества в размере 911 000 руб. сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а также признать за ФИО1 долговое обязательство перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 28 008,71 руб., считая их преждевременно заявленными, поскольку названное долговое обязательство рассчитано на будущий период, и в суд ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения спора у бывших супругов П-вых уже возникла перед банком задолженность.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 450 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитор АО «ЮниКредит Банк» согласие на изменение условий кредитного договора в части возложения на другое лицо обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не давал. При изложенных обстоятельствах обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами супругов, однако оснований для компенсации стоимости возникших в период брака обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность части имущества сверх причитающейся доли ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что обязательство ФИО1 выплатить в пользу ФИО1 расходы по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом общего имущества супругов не может быть признано денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку гражданско-правовые обязательства у ФИО1 возникают перед ФИО1 не с момента внесения денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан и договором между сторонами не предусмотрен.

В связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 59).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя ФИО1 в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 476 руб. 62 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом по встречному иску для защиты своего нарушенного права (л.д. 64, 65).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание, что при разделе совместно нажитого имущество между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, суд учитывает, что истцом ФИО1 также понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14910 руб., в связи с чем отказывает ФИО1 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой А. АлексА.ны к ФИО1 овичу удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 овича к Поляковой А. АлексА.не - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер №, VIN №, определить их доли равными – по ? доле за каждым.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 овичу автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Поляковой А. АлексА.ны денежную компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, в размере 911000 руб.

Взыскать с Поляковой А. АлексА.ны в пользу ФИО1 овича в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140595 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 476 руб.62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк».

В остальной части иска ФИО1 о компенсации стоимости возникших в период брака обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи в собственность части имущества сверх причитающейся ему доли, признании за ФИО1, долгового обязательства перед банком в размере 28008,71 руб., взыскании компенсации в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина