Решение № 12-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Хуторцева И.В. Дело № 12–6/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Матекина Г.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2023 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Матекин Г.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 11 и 12 июня 2023 года судно *** промышленное рыболовство не осуществляло, а следовало к предстоящему району промысла. Добыча (вылов) водных биоресурсов была начата только 13 июня 2023 года после получения изменений в имеющееся разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Считает, что действия капитана судна *** ФИО1 по корректировке ССД за 11 и 12 июня 2023 года полностью соответствуют положениям пункта 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов.

Утверждает, что дата изготовления 12 июня 2023 года на этикетке рыбопродукции - печень трески, обнаруженной на судне, указана ошибочно.

Считает, что вывод судьи об осуществлении траления 11 и 12 июня 2023 года при скорости судна, соответственно, 2,84 и 3,27 узлов не соответствует обстоятельствам дела, и не основан на законе.

Указывает, что протоколы опроса специалистов Н. и С. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица при осмотре судна не присутствовали, оценка доказательств к компетенции специалистов не относится, осмотр вещественных доказательств и документов административным органом не проводился, специальными познаниями в соответствующей области указанные лица не обладают, и они являются заинтересованными в исходе дела, а их выводы носят предположительный характер.

При этом показания, привлеченного к участию в деле административным органом, специалиста П. судьей районного суда во внимание не приняты необоснованно.

Обращает внимание на то, что для подтверждения или опровержения факта осуществления судном в спорный период времени траления экспертиза не назначалась.

ФИО1, представитель ПУ ФСБ России по ЗАР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Матекина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственном флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации в открытом море, осуществляется в соответствии с требованиями к рыболовству в открытом море, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2016 № 841 утверждены требования к рыболовству в открытом море с использованием судов, плавающих под государственным флагом Российской Федерации, согласно абзацам 2, 3 подпункта «б» пункта 1 которых юридические лица, осуществляющие промышленное рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, должны обеспечивать: соблюдение условий, указанных в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; представление информации о данных, касающихся осуществления рыболовства в открытом море. Указанная информация представляется в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных».

В соответствии с пунктом 27 Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов (далее – Порядка), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2019 № 721, внесение изменений (уточнений) в данные ССД в отношении уловов водных биоресурсов и продукции из них допускается в пределах установленных правилами рыболовства для соответствующих рыбохозяйственных бассейнов возможных отклонений от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов: по результатам выгрузки и перегрузки уловов водных биоресурсов и продукции из них - в течение 12 часов после их завершения; при представлении в территориальные управления Росрыболовства в соответствии с правилами рыболовства для соответствующих рыбохозяйственных бассейнов сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов - до 12 часов 00 минут по UTC, следующих за установленной датой представления таких сведений; по результатам проведения контрольных мероприятий должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, - в течение 12 часов после их завершения; при обнаружении технических ошибок, не связанных с корректировкой данных ССД.

Согласно пункту 28 Порядка субъект мониторинга направляет, а ФГБУ ЦСМС принимает ССД с измененными (уточненными) данными с обоснованием причин изменения (уточнения) ССД и ссылками на соответствующие записи судового, промыслового и технологического журналов субъектов мониторинга.

Как следует из материалов дела, судно *** флаг Российской Федерации, порт приписки Мурманск, под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданным пользователю ООО *** Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от _ _ с изменениями к нему от _ _ .

Судьей районного суда установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов * от _ _ пользователю ООО *** на осуществление промышленного рыболовства посредством судна *** под управлением капитана судна ФИО1, Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было выдано со сроком действия с 01 января по 01 июня 2023 года. 13 июня 2023 года в указанное разрешение внесены изменения и срок добычи (вылова) ВБР был продлен с 13 июня по 01 сентября 2023 года.

Должностными лицами пограничного органа в рамках контрольных мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР в части морских биологических ресурсов судно *** было осмотрено 20.06.2023 в 11.03 часа (мск) в районе архипелага Шпицберген в гренландском море в географических координатах ....

В ходе указанного осмотра выявлено, что в рыболовном журнале судна * заполнен раздел «Осуществление вылова (добычи) ВБР с использованием судов» за 11 июня 2023 года с указанием добытых ВБР по видам: треска - 735 кг, пикша - 70 кг, окунь золотистый - 185 кг. Указанный раздел не заверен подписью капитана судна, а затем перечеркнут.

Так же в рыболовном журнале судна * за 11 июня 2023 года заполнен раздел «Производство на судне рыбной продукции» с указанием произведенной на судне рыбной продукции по видам: треска пбг мор. - 420 кг, пикша пбг пор. - 50 кг, окунь золотистый японский срез мор. - 95 кг. Указанный раздел заверен подписью капитана судна.

12 июня 2023 года в 01:49 (мск) капитаном судна подано ССД за 11.06.2023 о ежедневной деятельности судна, согласно которому 11.06.2023 судно совершило одну промысловую операцию (траление) по разрешению (..., 05:00 (мск) начало промысловой операции; ..., 10:00 (мск) окончание промысловой операции) с уловом ВБР по видам: треска - 735 кг, пикша - 70 кг, окунь золотистый - 185 кг, из которого произвело продукцию по видам: треска пбг мороженая - 490 кг, пикша пбг мороженая - 50 кг, окунь золотистый яп. срез мороженый - 95 кг.

13.06.2023 в 02:38 (мск) подано ССД за 12.06.2023 о ежедневной деятельности судна, согласно которому 12.06.2023 судно совершило одну промысловую операцию (траление) по разрешению (..., 15:00 (мск) начало промысловой операции; ..., 20:30 (мск) окончание промысловой операции) с уловом ВБР по видам: треска - 1482 кг, пикша - 29 кг, палтус синекорый (черный) - 35 кг, окунь золотистый -182 кг, из которого произвело продукцию по видам: треска пбг мороженая - 988 кг, пикша пбг мороженая - 21 кг, палтус синекорый (черный) яп. срез без хвоста мороженый - 23 кг, окунь золотистый яп. срез мороженый - 93 кг, печень трески мороженая - 27 кг.

Вместе с тем, в 21:21 (мск) 13 июня 2023 года капитаном судна был подан корректив ССД за 12.06.2023, а в 00:54 (мск) 14 июня 2023 был подан корректив ССД за 11.06.2023, в которых сообщено, что предыдущие варианты ССД за 12 и 11 июня 2023 года поданы ошибочно, и согласно позиции 4 блока Ш1 ССД следует, что 12 и 11 июня 2023 года судно находилось на переходе (следовало на промысел).

Таким образом, в ходе административного расследование установлено, что 11 и 12 июня 2023 года капитан ФИО1 посредством судна *** флаг Российская Федерация, порт приписки Мурманск, осуществлял промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море с нарушением сроков добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в условиях разрешения * от _ _ , и с нарушением требований пункта 27 Порядка внес изменения (уточнения) в данные ССД за 11.06.2023, 12.06.2023, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта от _ _ по ценам на момент совершения административного правонарушения в июне 2023 года рыночная стоимость 1 (одного) килограмма в сырце составляла: треска 71,10 руб., пикша – 48,10 руб., окунь золотистый – 83,90 руб., палтус синекорый (черный) – 157,30 руб.

Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы добытые (выловленные) 11 и 12 июня 2023 года: треска - 2217 кг, пикша - 99 кг, палтус синекорый (черный) - 35 кг, окунь золотистый - 367 кг.

В связи с вышеизложенным стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов в однократном размере составила 200904 рублей 40 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 19 сентября 2023 года в отношении капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, оценка которым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Правильным также является вывод судьи о том, что капитан судна ФИО1, обладая в силу трудового договора всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна *** и членов экипажа, а также, имея все возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

Доводы защитника Матекина Г.В. в жалобе аналогичны доводам, приведенным судье районного суда в ходе рассмотрения дела, являлись предметом его проверки и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям.

Довод жалобы о том, что судно *** 11 и 12 июня 2023 года промышленное рыболовство не осуществляло опровергается материалами дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе записи рыболовных журналов №* за 11 июня 2023 года, поданные ССД за 11 и 12 июня 2023 года, а также внесенные в них коррективы, данные системы спутникового позиционирования (маршрут движения судна с указанием курса, скорости и позицией судна), записи судового журнала, приняв во внимание протоколы опросов специалистов Н. и С., а также показания указанных лиц, в судебном заседании, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что судно *** 11 и 12 июня 2023 года осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству в районе архипелага Шпицберген в Гренландском море, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по делу в соответствии с требованиями статьи 25.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалистов были привлечены сотрудники Пограничного управления по западному арктическому району Н. и С., имеющие дипломы инженеров по специальности «Эксплуатация энергетических установок» и судовых механиков третьего разряда категории А (л.д.50-52).

Указанным специалистам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, нарушений порядка привлечения к участию в деле указанных специалистов не допущено.

Так, по результатам анализа специалистами судового и механического журналов судна, списка позиции судна и ССД за 11, 12 и 13 июня 2023 года, с учетом сведений о типе судна и типах его движения, нагрузки на главный двигатель и расхода топлива, погодных условий, они пришли к выводу о том, что при скорости судна 2,5 – 4,5 узла и нагрузке на главный двигатель - выносной указатель шага винта (далее - ВУШ) 65-80 %, они пришли к выводу о том, что 11 июня 2023 года в 8:00 (мск) при скорости судна 4 узла и ВУШ 70%, в 20:00 (мск) скорость – 2 узла и ВУШ 80%; в 24:00 (мск) при скорости – 4 узла и ВУШ 80%,; 12 июня 2023 года в период с 00:00 до 12:00 при скорости 4-5 узла и ВУШ 80%; в период с 15:00 до 20:00 при скорости 4 узла и ВУШ 70% данные показания соответствуют скорости судна и нагрузке на главный двигатель при совершении промысловых операций.

Выводы специалистов обоснованы и оценены судьей наряду с иными вышеприведенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Н. и С. свои выводы подтвердили в ходе допроса в ходе рассмотрения дела в судебном заседании районного суда. Оснований ставить под сомнение выводы указанных специалистов и данные ими показания не имеется (л.д. 58-63).

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району Н. и С. в исходе административного дела в отношении ФИО2 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая дачу пояснений в качестве специалистов само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом сведения, позволяющие усомниться в квалификации Н. и С., обладающих специальными познаниями в области судовождения и правильности данных ими заключения и показаний по нему в материалах дела отсутствуют.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судьей также принято во внимание то, что сведений об осуществлении судном *** при скорости от 2 до 4 узлов буксировки ни в судовом и машинном журналах не имеется, капитан судна об указанном обстоятельстве своему работодателю не докладывал. В связи с изложенным ссылка в жалобе на отсутствие в деле заключений экспертизы для установления или опровержения факта осуществления судном промышленного рыболовства значения не имеет.

По смыслу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судьей принято во внимание, что в ходе проведения административного расследования к участию в деле были привлечены специалисты, которыми даны соответствующие пояснения, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса. Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения решения по делу. Отсутствие заключения экспертизы на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не влияет.

Кроме того, судьей районного суда принят во внимание отчет о проверке рыболовства в норвежских зонах юрисдикции из которого следует, что 10 июня 2023 года судно вышло из порта для активной деятельности и указано количество водных биоресурсов на борту.

В связи с изложенным, с учетом последовательных действий капитана судна ФИО1 по отражению операций по осуществлению промышленного рыболовства 11 и 12 июня 2023 года, а в последствии, зачеркиванию сведений о рыболовстве, и внесения корректива в ССД, а также принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов *, разрешающих добычу (вылов) с 13 июня 2023 года, поступили на судно *** только 13 июня 2023 года, судья пришел к обоснованно выводу, что доводы защитника Матекина Г.В. о неосуществлении судном рыболовства в период с 11 по 12 июня 2023 года опровергаются материалами дела.

Осуществление судном рыболовства в указанный период также подтверждается обнаруженной на судне рыбопродукции, изготовленной из добытых (выловленных) водных биоресурсов, – печень трески мороженная массой 26,87 кг. с датой изготовления на этикетки 12 июня 2023 года.

Судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля преподавателя ФГБОУ ВО *** П., в части его выводов о том, что судно в спорный период времени траления не осуществляло, поскольку они противоречат материалам дела и даны при недостаточности предоставленных ему данных и сведений. Но учел вывод указанного лица, привлеченного в ходе проведения административного расследования в качестве специалиста, содержащийся в служебной записке по анализу движения судна из которой следует, что судовой и машинный журнал велись неаккуратно, записи судового журнала не последовательны, координаты судна по судовому журналу не совпадают с данными ФГБУ «ЦСМС», ход по машинному журналу не совпадает с судовым. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в судебном постановлении и являются убедительными.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что действия капитана судна ФИО1 по корректировке ССД за 11 и 12 июня 2023 года полностью соответствуют положениям пункта 27 Порядка, является необоснованной, поскольку сроки внесения изменений (уточнений) в ССД им не соблюдены.

Таким образом, доводы защитника Матекина Г.В. в жалобе вывод о виновности капитана судна ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу - капитану судна ФИО1 назначено с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, статьи 4.1 указанного Кодекса, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и соответствует принципам законности и справедливости.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права судьей применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Матекина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов