Приговор № 1-42/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №1-42/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Гороховой Т.И., Бобровой Н.А. (в различное время),

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Францева Э.А., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов соответственно ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения НОМЕР, НОМЕР и ордера НОМЕР, НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным обвинением – в том, что они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО5 – еще и незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

1.

ФИО6 и ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 27 января 2019 года до 01 часа 30 минут 28 января 2019 года, оба находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома 18 по Суздальскому шоссе города Ярославля, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества из помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе дома 19, принадлежащего ФИО1, распределив между собой роли.

После чего, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 17 часов 00 минут 27 января 2019 года до 01 часа 30 минут 28 января 2019 года, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к указанному торговому павильону. Далее, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, подошел к пластиковой двери вышеуказанного торгового павильона, вставил принесенную с собой монтировку в щель между пластиковой дверью и дверной коробкой в области врезного замка пластиковой двери торгового павильона, после чего нажал на монтировку, взломав дверь, тем самым открыл ее, в то время как ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, согласно отведенной ему роли, стоял на улице около торгового павильона и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности в случае быть замеченными.

После чего, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проникли в помещение этого торгового павильона, расположенного по указанному адресу, то есть незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: светодиодную люстру стоимостью 900 рублей, выключатель автоматический TDM С-25 400 вольт стоимостью 100 рублей, розетку серого цвета стоимостью 50 рублей, кнопку выключения и включения света С1 10-206 з стоимостью 100 рублей, фрагмент от вентиляционной вытяжки белого цвета стоимостью 100 рублей, 11 универсальных коробок для кабель-каналов стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 440 рублей, розетку двойную с заземляющим контактом стоимостью 250 рублей, вилку силовую - электровилку 025 3P+PE+N стоимостью 200 рублей, бензогенератор марки «Hunter» стоимостью 20 000 рублей, а всего тайно похитили имущества ФИО1 на общую сумму 22140 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 140 рублей.

2.

Он же, ФИО5, в точно не установленное в ходе следствия время, в один из дней марта 2016 года, находясь комнате НОМЕР <адрес>, не имея предусмотренного Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ специального разрешения на приобретение, хранение в установленном законом порядке взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, нашел в пакете с вещами, принадлежащими его отцу - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., скончавшемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно свидетельства о смерти НОМЕР), контейнер из бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 79,0 грамма, тем самым незаконно приобрел это взрывчатое вещество. Указанное взрывчатое вещество ФИО5 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и полученной в установленном законом порядке лицензии, в нарушение положений указанного Федерального закона «Об оружии», присвоил, не осуществив действий по добровольной выдаче найденного бездымного нитроцеллюлозного пороха. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного при вышеописанных обстоятельствах взрывчатого вещества, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации указанным Федеральным законом «Об оружии», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка приобретения, хранения взрывчатых веществ и желая этого, незаконно хранил, обеспечивая тем самым его сохранность, это взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 79,0 грамма в том же контейнере на второй сверху полке шкафа в комнате по месту жительства по адресу: <адрес>, комната НОМЕР, с момента приобретения до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции при проведении обыска в этом жилище 26 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО5 и ФИО6 – каждый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании каждый из подсудимых, их защитники данное ходатайство поддержали. Подсудимые пояснили, что заявили это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого (инкриминируемых) им преступления (преступлений) признают полностью, с квалификацией их действий соответственно у ФИО5 – по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и у обоих – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления (преступлений), изложенного (изложенных) в обвинении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд потерпевший не явился, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что и он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном заседании не имеется.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как они обвиняются в совершении преступления (преступлений), наказание за которое (которые), предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого им понятно, вину признают полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено каждым из них своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Совместные действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует у каждого по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Единоличные действия подсудимого ФИО5 по 2-му эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, незаконно приобрел, хранил взрывчатое вещество.

Вместе с тем, суд исходя из содержания примечания 1 к ст.158 УК РФ, считает необходимым исключить из общей фабулы предъявленного подсудимым обвинения по краже, ссылку на хищение ими в том числе и двух полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а следовательно, не обладающих признаками объектов хищения.

Суд полагает, что для такого исключения, изменения обвинения, исследование доказательств не требуется.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения; характер и степень фактического участия каждого из них в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; обстоятельства, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, их состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО5 совершил два оконченных преступления средней тяжести, а ФИО6 – одно такое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО6 по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по отношению к судимости от 09.12.2010 г.

У подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Действительно, исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, однако это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления – кражи, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени, состояние опьянения повлияло на совершение ими этого преступления (утверждение подсудимых в суде, что ни как не повлияло), отсутствие ссылок на это и в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО5 и ФИО6 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному им этому преступлению – краже, по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у каждого из подсудимых признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (<данные изъяты>); по краже – и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>), у ФИО5 – и активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления (кражи), изобличению и уголовному преследованию соучастника кражи, розыску и выдаче части имущества, добытого в результате преступления <данные изъяты>), у ФИО6 – и наличие малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), наличие на фактическом иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка (ребенка жены от предыдущего брака), состояние здоровья этого подсудимого, что в суде подтверждено документально.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимых суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристике УУП по месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы в отдел полиции на поведение в быту (<данные изъяты>).

Однако, в чем именно проявились данные обстоятельства, в характеристике не указано. ФИО5 в суде возражал против данных обстоятельств.

Согласно 2-х характеристик (<данные изъяты>) в ООО «Хоум Клининг» ФИО5 работает с 02.04.2019 г., зарекомендовал там себя с положительной стороны, добросовестно исполняет свои обязанности, в коллективе у него ровные, хорошие отношения, он отзывчивый, добрый человек, всегда готов помочь другим работникам.

В соответствии с характеристикой УУП по месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно, привлекался к административно ответственности, на него поступали жалобы в отдел полиции на поведение в быту (<данные изъяты>).

Однако, в чем именно проявились данные обстоятельства в характеристике не указано. ФИО6 в суде возражал против данных обстоятельств.

Согласно справки ИЦ в течение 2019 г. подсудимый ФИО6 привлекался к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем средств на содержание детей) (<данные изъяты>).

Данные факты подсудимый ФИО6 в суде отрицал, указал, что к административной ответственности он за это правонарушение не привлекался, алиментных обязательств у него вообще нет.

Надлежащие копии постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности в деле отсутствуют.

Согласно характеристике от другого УУП, представленной в суде, ФИО6 по месту жительства характеризуется как проживающий с женой и 2 детьми, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет.

Исходя из характеристики соседей по дому, представленной в суде, ФИО6 соседями, в том числе и ФИО3, характеризуется положительно, как не замеченный в совершении негативных проступков, спокойный, уравновешенный, вежливый, корректный.

Из показаний супруги ФИО4, допрошенной в суде по личности мужа, следует, что один ребенок у нее от ФИО6, а другой от предыдущего брака, но обоих ФИО6 содержит и занимается их воспитанием, алиментных обязательств у него нет, он искренне раскаивается в преступлении, алкоголь больше не употребляет, подрабатывает и сварщиком, характеризует его положительно. Она с жалобами на мужа в полицию не обращалась, на подсудимого ФИО5 – тоже, и не слышала, чтобы кто-либо жаловался на них из соседей.

Из показаний ФИО3 - соседа по дому обоих подсудимых, допрошенного в суде по личности подсудимых, так же следует, что оба подсудимых – хорошие парни, работящие, не пьющие, чтобы на них жаловались кто-либо из соседей – не знает такого. ФИО6 живет с семьей, занимается воспитанием детей, дети у него под присмотром.

В связи с чем, указание УУП в характеристиках обоих подсудимых, приобщенных к уголовному делу на стадии предварительного расследования, на негативные факты о том, что на них поступали жалобы, а так же данные о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности, суд при характеристике личностей подсудимых не принимает во внимание, как не подтвержденные объективно надлежащими доказательствами.

Как указано в справке (<данные изъяты>) и характеристике, представленной в суде, в ООО «Абсолют Клининг» ФИО6 работает с 01.04.2019 г., показал себя исполнительным, обязательным работником, в общении дружелюбен и приветлив, с клиентами фирмы – вежлив, среди коллег пользуется уважением.

Исходя из характеристики из мест лишения свободы – при отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.12.2010 г., ФИО6 на период замены ему не отбытого наказания на более мягкое характеризовался там как трудоустроенный в швейном цехе, бережно обращался с оборудованием, инвентарем, принимал участие при работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не допускал случаи отказа или уклонения от порученных администрацией учреждения уму заданий, во взаимоотношениях с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных был уживчив, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях отряда и учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел две благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (<данные изъяты>).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состояли, не состоят (<данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества по краже, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что каких либо данных о том, что те или иные близкие родственники подсудимых по медицинским или социальным показаниям нуждаются в посторонней помощи, уходе и тем более исключительно и только со стороны подсудимых, материалы дела не содержат, таких документов суду не представлено.

Суд так же учитывает, что свое преступление ФИО6 совершил фактически в период отбытия наказания по приговору от 12.01.2017 г. – по преступлению небольшой тяжести.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимых, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что обоим подсудимым наказания за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, и с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, а у ФИО5 – и с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к обоим подсудимым положения ст.64 УК РФ, а у ФИО6 – и ч.3 ст.68 УК РФ, к основному виду наказаний по преступлениям суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными в отношении основного наказания у подсудимых ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 по краже иного вида наказания, а обоим подсудимым за это преступление дополнительных видов наказания по делу нет.

Кроме того, учитывая, что по ч.1 ст.222.1 УК РФ в санкции статьи имеется обязательное дополнительное наказание, суд с учетом приведенных у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, их совокупности, его материального положения, по этому эпизоду преступления приходит к выводу о необходимости применить к нему требования ст.64 УК РФ – то есть, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в определенной сумме или в размере заработной платы или иного дохода за определенный период.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО5 суд не видит оснований изменить ему категорию его двух преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: ФИО5 и ФИО6 искренне раскаиваются в содеянном, имеют постоянные места жительства и работы, а ФИО6 – и семью, на фактическом иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), оба подсудимых заверяют о недопущении совершения преступлений в будущем, у ФИО6 на сегодня (на день вынесения приговора) судимость по приговору от 09.12.2010 г. фактически будет считаться погашенной.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание обоих подсудимых, и прежде всего ФИО6, все еще возможно без изоляции их от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимым исполнение обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

При этом, суд учитывает, что согласно требований п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральных законов «Об оружии» 13.12.1996 г. N 150-ФЗ (с изменениями), «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ (с изменениями), Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), оружие и боеприпасы, в том числе взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами по делу, после разрешения уголовного дела должны направляться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации – в подразделения лицензионно-разрешительной работы, которые в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляют контроль за оборотом оружия, в том числе взрывчатых веществ, и которые самостоятельно разрешают их судьбу.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить им наказания:

ФИО6 - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

ФИО5:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание:

1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенные ФИО5 и ФИО6 наказания условными с испытательным сроком у ФИО5 – в 2 (два) года, у ФИО6 – в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО5 и ФИО6 – на каждого, исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденных,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, порядок управления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО5 и ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)