Решение № 12-91/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «02» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание, суду не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон -Темп МТ0020 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, на участке дороги <адрес> 542 км 00 м автодороги М4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 55 км/ч., двигаясь со скоростью 115 км/ч. при разрешённой 60 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, а также решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на данное постановление, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО2, зарегистрированному проживающим по адресу: <адрес>.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен подлинник договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец - ФИО4 продал, а покупатель - ФИО2 купил автомобиль марки ToyotaCamry, 2012 года выпуска,VIN№. Факт передачи продавцом автомобиля, а покупателем денежных средств отражён в данном договоре. Кроме того, согласно текста договора, покупатель в полном объёме принимает на себя обязательства по своевременной оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, полученных в установленном законом порядке с момента подписания данного договора (л.д. 6).

В своей жалобе заявитель, не согласившись с решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, им была направлена нотариально заверенная копия договора купли - продажи, что подтверждается копией описи вложения (л.д. 21), в связи с чем, довод о том, что приложенная к жалобе копия договора купли - продажи автомобиля надлежащим образом не заверена, по его мнению, является не состоятельным.

Как следует из представленных суду возражений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, договор купли - продажи автомобиля был представлен в копии, заверенной нотариально, однако, вывод о том, что данный договор не может свидетельствовать о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику, по мнению суда, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленном суду документе, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, а также решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на данное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление - отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: