Решение № 12-91/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №12-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 1ИО на постановление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 1ИО обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать правонарушения, изложенные в постановлении, малозначительными и применить ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 1ИО не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Богачев 2ИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 1ИО, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО стали результаты рассмотрения обращения, содержащего информацию о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в ходе проверки было установлено, что Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок на сайте № опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо летнее) по пластиковым картам через сеть автозаправочных станций для нужд ЦССИ ФСО России в Воронежской области.

Согласно положениям документации об электронном аукционе на поставку горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95, АИ-92, АИ-80, дизельное топливо летнее) по пластиковым картам через сеть автозаправочных станций для нужд ЦССИ ФСО России в Воронежской области закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 11 раздела III «информационной карты» Документации об аукционе установлено, что «участником закупки в электронном аукционе может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель».

На основании оценки имеющихся доказательств, должностным лицом установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 4, 5, 11 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Документации об аукционе не установлены дата и время окончания срока подачи заявок, дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения Аукциона, даты начала и окончания срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе.

Данные требования закона не были выполнены должностным лицом, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 1ИО действующий на основании доверенности, Богачев 2ИО. заявлял о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 в постановлении данный довод отклонил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства РФ, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 1ИО, не усмотрев признаков малозначительности.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, с учетом того, что аукцион состоялся, по результатам проведенных процедур на участие в аукционе была подана только одна заявка, данное юридическое лицо было признано победителем электронного аукциона, с ним был заключен контракт, установленные нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона, доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения нахожу убедительными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 2.4., ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению, с освобождением ФИО1 1ИО от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Воронежской области ФИО1 1ИО освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: