Апелляционное постановление № 22-3024/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-3024/2018

Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре

с участием прокурора

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 18.09.2008г. Исилькульским городским судом Омской области, с учетом изменений, внесенными постановлением президиума Омского областного суда от <...> по пяти преступлениям по ч.4 ст. 188, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1, по шести преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 228.1, по трем преступлениям по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, по двум преступлениям по ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 3.09.2019г.

Осужденный ФИО1 <...> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <...> выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Обращает внимание, что с воем ходатайстве он просил заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на штраф, однако суд в постановлении указал, что он просил заменить ему неотбытое наказание на любой более мягкий вид наказания, чем нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

<...>

<...>

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, <...> выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении су<...> инстанции ходатайства ФИО1 <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Довод осужденного о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, является необоснованным. Суд рассматривая ходатайство осужденного рассмотрел возможность замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, в том числе и штрафом, чем не нарушил права осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

Вопреки позиции осужденного, решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, о чем свидетельствует наличие наряду с одним поощрением, 48 взысканий.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, поддержавшего позицию администрации, а также в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела в отношении ФИО1 являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все положительные тенденции в поведении осужденного были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения наряду с иными данными о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева