Приговор № 1-168/2024 1-680/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело №

УИД 47RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Будриевой С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

переводчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвалидом первой группы, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минуты по ** часов ** минуты ФИО1, находясь на участке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал ключи от служебного помещения № автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись которым, в вышеуказанный период времени, незаконно проник в помещение №, где в продолжении своего преступного умысла, приискал ключи от иного хранилища, а именно от разменного аппарата, предназначенного для временного хранения денежных средств, снабженного врезным замком, препятствующим проникновению в него, расположенного в незапертом помещении № по указанному адресу. Затем ФИО1 проследовал в помещение №, где воспользовавшись найденными ключами, открыл разменный аппарат, предназначенный для временного хранения денежных средств, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего в период времени с 16 часов 21 минуты по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства на сумму 3720 рублей, принадлежащие С.Р.А., после чего ФИО1 покинул указанное помещение, то есть получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил С.Р.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступления, относятся к категории средней тяжести.

Суд, учитывая мнение потерпевшего С.Р.А. не возражавшего против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого адвоката Лебедева А.Н., государственного обвинителя Будриевой С.В., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314, 316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом первой группы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> (л.д. 156-159).

Заключения экспертов является мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, основаны на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признаются судом достоверными.

Суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления является средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Законных оснований для применения к ФИО1 положений части 1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 в период расследования по делу содержался и в настоящее время содержится под стражей, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ согласно которым содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства осужденному, при назначении в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лебедева А.Н. в сумме 5646 тысяч рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

С учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлические монеты номиналом 10 рублей, в количестве 372 штук, связка из 12 ключей, возвращенные на хранение потерпевшему С.Р.А. – оставить у потерпевшего по принадлежности

- CD-диск с двумя видеозаписями — хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Kia Rio» г.р.з. О 997 УА 198 — переданный на хранение свидетелю М.А.,Р. – оставить у свидетеля М.А.,Р. по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 5646 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. Осужденному при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в то же срок о своем личном участии при рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№,

Гатчинского городского суда <адрес>.