Приговор № 1-149/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026

Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом водительское удостоверение последний сдал в подразделение ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть - наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, исполнено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 считается подвергнутым соответствующему наказанию до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствующее время суток, но не позднее 01.15 часов у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№) осуществил поездку по (адрес обезличен) и в 01 час 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 01.30 часов, находясь на месте задержания, расположенном у (адрес обезличен) ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, фактически был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом полиции и доставлен на СП (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 фактически отказался в 02.02 часа (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 02.32 часов до 02.52 часов в помещении ГБУЗ НО (данные обезличены) расположенном в (адрес обезличен) с помощью технического средства измерения было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,52 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства явки с повинной, содержащейся в соответствующем объяснении, данном последним до возбуждения уголовного дела, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в конкретных условиях очевидности.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, при этом (данные обезличены)

Судом также учитывается, что (данные обезличены) ФИО2 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 с учетом состояния его здоровья, является трудоспособным (данные обезличены) суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№) данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№) имеющее идентификационный номер (VIN) (№) принадлежащее на праве собственности ФИО2, (данные обезличены) - конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также факта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ.), находящийся в материалах уголовного дела (№) - хранить при материалах уголовного дела;

- копии материалов дела об административном правонарушении (№) в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела (№) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№) имеющий идентификационный номер (VIN) (№), находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен) (№) – передать в (данные обезличены) РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области;

- свидетельство о регистрации (№) и ключ от автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак (№) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду (№) - передать в (данные обезличены) РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.
.

Судья А.А. Куликовский

.
.