Приговор № 1-149/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-149/2026 Дело номер копия УИД: номер Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре судебного заседания Воронович Т.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) П.В.А., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката Бельцовой Л.В., представившей удостоверение номер и ордер номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего основное среднее образование, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, адрес, ранее судимого: - в несовершеннолетнем возрасте дата Автозаводским районным судом г.Н.Новгород по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года; -дата Богородским городским судом адрес по ст.158.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожден дата по отбытию наказания; -дата Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден по отбытию наказания дата, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.318 УК РФ, ФИО2 совершил на территории адрес г.Н.Новгорода преступления, квалифицируемые как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 1) дата мировым судьей судебного участка номер Автозаводского судебного района адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата. ФИО2 согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получал. дата в период с 15 часов 07 минут по 16 часов 05 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ОMODA S5» государственный регистрационный знак «номер», владельцем которого является ООО АТП «Друзья», находящемся в лизинге (лизингодатель ООО «ФлитАвтолизинг») и двигался от адрес г. Н. Новгород в сторону адрес г. Н. Новгород по территории г. Н. Новгород и остановился у адрес, куда прибыли сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, согласно протоколу серии адрес, составленному дата в 16 часов 05 минут по адресу: <...> адрес, был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: адрес, для составления материала об административном правонарушении. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер - К», заводской номер прибора номер. ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер - К» отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу серии номер номер от дата, составленному по адресу: адрес 16 часов 35 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата номер в редакции от дата, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 2). П.В.А., в соответствии с приказом номер л/с от дата назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н. Новгороду, по контракту, с дата. Согласно п. 1.2 должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду дата (далее – должностная инструкция), инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н. Новгороду (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду) П.В.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата номер-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от дата номер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ номер от дата, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ», утвержденным Указом Президента РФ номер от дата и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; Приказом номер от дата «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденным приказом МВД РФ номер-дсп от дата, другими нормативно-правовыми актами, нормативными документами МВД РФ, ГУОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по адрес, приказами и распоряжениями Управления МВД России по г. Н.Новгороду, УГИБДД и указанной должностной инструкцией. Согласно п. 1.3. должностной инструкции инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно должностной инструкции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду среди прочего: П. 3.1. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации. «О полиции», Положением о Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. П. 3.2. при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции». П. 3.4. Составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий. Согласно должностной инструкции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду среди прочего обязан: 2.23. Организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ номер «О полиции» от дата, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Согласно служебному заданию на дата, утвержденному Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от дата, П.В.А. находился на службе в составе наряда ДПС дата с 06:00 по 19:00 в форменном обмундирования сотрудника полиции со знаками различия. Таким образом, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду П.В.А. в соответствии с наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. дата в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут П.В.А., исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.2, 1.3, 2.23, 3.1, 3.2, 3.4, его должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ номер «О полиции» от дата, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, остановил у адрес автомобиль «ОMODA S5» государственный регистрационный знак «номер», под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. После чего П.В.А. доставил ФИО2 в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: адрес, для документирования обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения. Далее дата в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 56 минут ФИО2, находясь в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: адрес, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, желая скрыться от сотрудников полиции с целью избежать привлечения к ответственности, перепрыгнул через заградительный турникет и самовольно покинул ОП номер УМВД России по г.Н.Новгороду. П.В.А., исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.2, 1.3, 2.22., 2.23., 2.37., 2.52., 2.53., 3.2, 3.4 его должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ номер «О полиции» от дата, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, с целью пресечения противоправных действий, побежал за ФИО2, догнал последнего и стал доставлять его обратно в ОП номер УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего документирования обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения. Проходя у адрес г.Н.Новгород (номер, номер) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти П.В.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ номер «О полиции» от дата и его должностной инструкции. дата в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 56 минут, находясь у адрес г.Н.Новгород (номер, номер) ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции П.В.А. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ номер от дата «О полиции» и его должностной инструкцией, применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, а именно нанес П.В.А. не менее трех ударов ногами и руками по голове и лицу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 П.В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтёки и ссадины лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от дата номерн). Доказательства по факту совершения ФИО2 управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заедании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия дата в качестве подозреваемого (номер), согласно которым он показал, что дата он вместе со своим знакомым Р.Д.В. был у подруги по имени Настя в квартире по адресу: адрес, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут Р.Д.В., через приложение «Яндекс Драйв» арендовал в каршеринг транспортное средство марки «Омода» белого цвета для того, чтобы доехать до дома. Они вместе с Р.Д.В. сели в указанный автомобиль, доехали до бывшего ТЦ «Апельсин», место его расположения он не помнит, возможно на адрес. Далее они вышли из автомобиля, он пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и уехал в сторону адрес г. Н. Новгород, Р.Д.В. остался около бывшего ТЦ «Апельсин». Около 16 часов 00 минут он остановился во дворе около адрес и заглушил машину. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород на автомобиле. Сотрудник ДПС подошел к машине в которой он находился, открыл дверь, не показал удостоверение и не представился. В этот момент он понял, что ему нужно выйти из машины и проследовать вместе с ним в автомобиль сотрудников. При этом сотрудник ему ничего не говорил. Он без оказания какого-либо давления на сотрудника ДПС проследовал с ним в машину. Сотрудник ДПС находился в форменном обмундировании. Поскольку тот не предоставил удостоверение и не представился, как его зовут, он не знает. Когда он сел в машину, он увидел, что сзади сидит еще один сотрудник ДПС. Далее сотрудники ДПС повезли его в ОП номер г. Н. Новгород. В отделе сотрудники провели его в кабинет и начали заполнять документы, какие он не видел. Далее, он выбежал из кабинета, перепрыгнул через «вертушку» и побежал через дорогу от отдела полиции. Один из сотрудников побежал за ним. Через пару минут он сам остановился и сказал: «Ладно, ладно я пойду с Вами обратно в отдел». В это время сотрудник полиции схватил его правой рукой за капюшон куртки, а левой за правый бок, и повел в сторону отдела полиции. Во время того, как они направлялись в отдел полиции, сотрудник ДПС достаточно сильно его держал за куртку, от чего она разорвалась. Заметив это, он начал наносить удары сотруднику ДПС левой рукой в левую часть скулы, правой рукой в область носа, от чего сотрудник ДПС упал. После этого он убежал в сторону адрес. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и дополнил, что сел за руль, чтобы доехать до магазина в адрес; находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дата и дата выпил много шампанского и вина. Также в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого дата (тномер), согласно которым он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и поясняет, что у него нет водительского удостоверения, на права он экзамен не сдавал. дата он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и данные действия он совершал неоднократно. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего П.В.А., показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании П.В.А., признанный в качестве потерпевшего по второму инкриминируемому ФИО2 преступлению, показал, что по состоянию на дата, он работал в должности инспектора ДПС. дата он с сотрудником ДПС К.М.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Около 15:00 часов поступила заявка от гражданского лица о том, что кто-то завладел автомобилем «Омода», который находился в аренде (каршеринг). Встретившись с заявителем, тот указал, где может находиться этот автомобиль. Около 17:00, уже в темное время, данный автомобиль был обнаружен на адрес, за рулем которого находился подсудимый ФИО2 По внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно у него была нарушена речь и был запах алкоголя изо рта. Он находился на патрульном автомобиле и был одет в служебной форме. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. Затем Козлов был доставлен в ОП номер для установления личности, а автомобиль был эвакуирован другим экипажем. В ОП номер К.М.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкоголь и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от освидетельствования на алкоголь и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе об отказе от освидетельствования на алкоголь и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Затем подсудимый перепрыгнул турникет, выбежал из отдела полиции и побежал. Он побежал за подсудимым, которого догнал на адрес г.Н.Новгорода и, держа за руку, повел обратно в ОП номер г.Н.Новгорода, не применяя при этом наручников. При этом грубо он с ФИО2 не разговаривал, ударов подсудимому не наносил. По пути был скользкий участок дороги и ФИО2, когда они уже находились около ОП номер, напротив входа, умышленного его толкнул, от чего он упал. Затем ФИО2 стал наносить ему удары ногами в область лица. Было нанесено точно 3 удара, от которых он испытал физическую боль и страх за свое здоровье. ФИО2, нанося ему удары, не давал ему встать. Потом подсудимый ФИО2 убежал, а он пошел в ОП номер, откуда был госпитализирован на карете «скорой помощи». Позднее подсудимый был задержан сотрудниками полиции. От ударов у него были ссадины, кровоподтеки, был причинен легкий вред его здоровью. Он проходил лечение около 3 недель. В настоящее время он испытывает страдания и переживания, поскольку при получении травм находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с наличием ряда существенных противоречий и по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего П.В.А., данные на стадии предварительного следствия от дата (номер), согласно которым он показал, что в правоохранительных органах работает с 2024 г. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 06 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля номер совместно с инспектором К.М.А., осуществляя охрану общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения на территории адрес. В 15 часов 20 минут дата от дежурного по ОБ ДПС по г. Н. Новгороду они получили сообщение о том, что на адрес пьяный водитель на транспортном средстве марки «Омода» государственный регистрационный знак «номер». От заявителя Р.Д.В. было известно, что он арендовал в каршеринг указанное транспортное средство, а его знакомый уехал на транспортном средстве в неизвестном направлении. При этом заявитель предположил, что его знакомый мог уехать в адрес г. Н. Новгорода. Осуществляя движение по адрес в 16 часов 05 минут вышеназванный автомобиль был замечен заехавшим во двор у адрес. Они проехали за ним, остановились и подошли к остановившемуся транспортному средству. В автомобиле находился гражданин, представившийся ФИО2, дата года рождения. Они указанному гражданину представились, предъявили служебные удостоверения. Он (П.В.А.) и инспектор К.М.А. находились в форменном обмундировании. ФИО2 имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 сообщил, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, адрес. Они дождались экипаж, который эвакуировал автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО2 После чего данный гражданин на служебном автомобиле был доставлен ими в ОП номер УМВД России по г.Н.Новгороду для составления административного материала, куда они приехали около 16 часов 40 минут. Также по базе ФИСМ, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения, в котором он отказался о подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также проехать в медицинское учреждение. На это ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 отказался от подписи в направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). В указанном протоколе ФИО2 также отказался от подписи. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший П.В.А. подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и выявление правонарушений. П.В.А. является его коллегой по роду служебной деятельности. дата он и П.В.А., одетые в служебную форму, находились на дежурстве. От дежурного по ОБ ДПС поступило сообщение о том, что автомобилем каршеринга управляет нетрезвый водитель. Был известен регистрационный знак автомобиля, вследствие чего данный автомобиль был обнаружен на адрес. Автомобиль в момент обнаружения двигался и был остановлен сигналом сирены. За рулем данного автомобиля находился подсудимый ФИО2, у которого изо рта исходил запах алкоголя и он был несколько перевозбужден. Затем, после отстранения ФИО2 от управления автомобилем, тот был доставлен в ОП номер, где было установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет. Автомобиль был оставлен другому экипажу. Материал на ФИО2 в ОП номер составлялся в фойе отдела, так как комната задержанных была занята. ФИО2, когда ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь, в присутствии понятых отказался. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование при понятых, от чего тот так же отказался. После чего, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об отказе от освидетельствования и тот, так же в присутствии понятых, отказался от подписи в протоколах. По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.М.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 158-161), согласно которым он показал, что в правоохранительных органах работает с 2004 г. В его обязанности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 06 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля номер совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.А., осуществляя охрану общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения на территории адрес г. Н. Новгород. В 15 часов 20 минут дата от дежурного по ОБ ДПС по г. Н. Новгороду они получили сообщение о том, что на адрес у адрес пьяный водитель на транспортном средстве марки «Омода» государственный регистрационный знак «номер». От заявителя Р.Д.В. было известно, что он арендовал в каршеринг указанное транспортное средство, его знакомый уехал на транспортном средстве в неизвестном направлении. Заявитель предположил, что его знакомый мог уехать в адрес. Осуществляя движение по адрес, в 16 часов 05 минут вышеназванный автомобиль был ими замечен заехавшим во двор у адрес Они проехали за ним, остановились и подошли к остановившемуся транспортному средству. В автомобиле находился гражданин, представившийся ФИО2, дата года рождения. Они указанному гражданину представились, предъявили служебные удостоверения. Он и инспектор П.В.А. находились в форменном обмундировании. ФИО2 имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 сообщил, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, адрес. Они дождались экипаж, который эвакуировал автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО2 После чего данный гражданин на служебном автомобиле был доставлен ими в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгороду для составления административного материала. Также по базе ФИСМ было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения, в котором он отказался от подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также проехать в медицинское учреждение. На что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 отказался от подписи в направлении на медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). В указанном протоколе ФИО2 также отказался от подписи. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель К.М.А. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Так же судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания неявивишихся свидетелей П.А.В., М.Н.А. и Р.Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля П.А.В. (номер), дата он находился в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгород. В 15 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, который пояснил, что был задержан гражданин ФИО2 и необходимо присутствие понятых для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также при прохождении медицинского освидетельствования. Имя и фамилию сотрудника полиции он уже не помнит, так как прошло много времени. Он согласился, после чего прошел к столу, расположенному у окна, где стоял еще один сотрудник полиции. Почти сразу сотрудник полиции попросил еще одного мужчину, проходящего мимо, поприсутствовать в качестве понятого, на что последний также, как и он, согласился. ФИО2 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя неадекватно, запаха алкоголя он не почувствовал, так как в тот день у него (П.А.В.) был заложен нос. Сначала сотрудники полиции разъяснили ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 продуть в алкотестер «Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Далее сотрудники полиции начали заполнять документы и после составления всех необходимых документов, сотрудники полиции дали ознакомиться ФИО2 с документами. Ознакомившись с документами, ФИО2 от подписи отказался. Они, как понятые, также ознакомились с документами и поставили подписи. Далее сотрудники полиции попросили написать его (П.А.В.) объяснение по данному факту. Пока он писал объяснение, ФИО2 выбежал из отдела полиции, перепрыгнув через турникет, а сотрудники полиции побежали за ним. После того как он написал объяснение, он направился дальше по своим делам. Ранее указанного мужчину, в отношении которого составлялись документы, а также второго понятого, он не встречал, знаком с ними не был, как и с сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетеля М.Н.А. (т.1. адрес), дата около 16 часов 30 минут он находился в ОП номер по адресу: адрес Когда он находился в коридоре отдела полиции, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД (он был в светоотражающей жилетке) и попросил побыть понятым, на что он дал свое согласие. В коридоре еще находилось несколько человек: двое сотрудников ГИБДД и еще один молодой человек, на вид 20 лет, коротко стриженный, в темной одежде, который находился в состоянии алкогольного опьянения (пахло алкоголем). Как он потом узнал, это был ФИО2, ранее он его не видел. ФИО2 вел себя вызывающе, был возбужденным, неприлично высказывался относительно сложившейся ситуации, сотрудники же полиции на его агрессию никак не реагировали. Помимо него был еще один понятой, как его зовут, он не помнит. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, что был задержан ФИО2, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Козлов не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им стали разъяснять их права. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 продуть в алкотестер «Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 также отказался, ответил: «Я никуда не поеду» и не пояснил почему. В отношении ФИО2 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех протоколах Козлов отказался расписываться. Он и другой понятой стали знакомиться с протоколами, подписывать их. Также написали объяснение. Потом он вышел на улицу покурить. Затем вернулся в отдел, он сел на стул в коридоре, а Козлов ходил по коридору. В коридоре остался один сотрудник ГИБДД и другой понятой. В какой-то момент ФИО2 перепрыгнул быстро через турникет и выбежал на улицу. Следом за ним побежал сотрудник ГИБДД, который был в коридоре. Через пару секунд на улицу побежал второй сотрудник ГИБДД. Примерно минут через 20 в отдел вернулся второй сотрудник ГИБДД, собрал какие-то документы и ушел из отдела. Более он никого не видел из указанных выше лиц. Согласно показаниям свидетеля Р.Д.В. (т.1. адрес), дата и дата он находился в квартире по адрес, точный адрес он не помнит, у своей знакомой Анастасии, где помимо их двоих были ФИО2 и два его друга. Они собрались на квартире просто так, отдохнуть, немного распивали спиртные напитки. дата после обеда он собрался поехать к себе домой, спросил, кто еще поедет с ним, чтобы подвезти по пути. ФИО2 попросил его подвезти до магазина «Перекресток» по ул. адрес. Он заказал машину через приложение «Яндекс драйв», было где-то с двух до трех часов дня. Заказ осуществляется путем загрузки в приложение копии водительского удостоверения и паспорта, что им и было сделано. Ближайшей машиной у дома по адрес была «ОМОДА S5» белого цвета, с гос. номером «номер». Он сел за руль, а ФИО2 сел рядом на пассажирское сидение. С утра он не выпивал спиртные напитки, ФИО2 при нем также не выпивал, но не исключает, что тот мог выпивать, когда он не видел. Кроме того, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Он доехал до адрес г. Н. Новгород. Они вышли из машины, он хотел ее закрыть (в приложение «Яндекс драйв» выкладываются фото места остановки машины, после чего она автоматически закрывается). Перед этим он хотел начать курить, но увидел, как за руль сел ФИО2, начал движение задним ходом и уехал. ФИО2 ему не говорил о том, что собирается куда-то поехать, тем более сесть за руль. После чего он сделал звонок в 112 и сообщил о том, что его знакомый в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине. Вечером он позвонил ФИО2 через приложение «ВКонтакте», чтобы узнать, где машина и он сам. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что избил одного из сотрудников ГИБДД, подробности он не выяснял, а ему важно было узнать, где машина. ФИО2 не сказал, где находится. С ним он больше не виделся и не созванивался. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - карточкой происшествия номер от дата, согласно которой заявитель Р.Д.В. дата в 15:07 сообщил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об угоне автомобиля марки «ОMODA S5» с государственным регистрационным знаком «номер» его другом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (тномер); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, согласно которому дата в 16 часов 05 минут по адресу: адрес от управления транспортным средством марки «ОMODA S5» с государственным регистрационным знаком «номер» был отстранен ФИО2, дата года рождения (тномер); - протоколом 52 ВМ 23 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер); - карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ОMODA S5» государственный регистрационный знак «номер» является ООО АТП «Друзья», автомобиль находится в лизинге, лизингодатель ООО «ФлитАвтолизинг» (номер); - постановлением мирового судьи судебного участка номер Автозаводского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, дата года рождения и назначении ему наказания в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил подробные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования о том, что дата и дата он употребил большое количество спиртных напитков, после чего, поехав вместе со свидетелем Р.Д.В. на арендованном последним в каршеринге автомобиле «ОMODA S5», после выхода с водительского места Р.Д.В., сам сел за руль, завладел автомобилем и начал движение на автомобиле один, без арендатора (Р.Д.В.), после чего был задержан. После задержания и отстранения от управления транспортным средством, а также доставления в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего самовольно покинул помещение ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата и в качестве обвиняемого от дата являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (перед допросом в качестве подозреваемого) и ст. 47 УПК РФ (перед допросом в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.А., а также показаниями свидетеля К.М.А. и оглашёнными с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей понятых П.А.В., М.Н.А., а также свидетеля Р.Д.В., сообщившего в полицию о том, что находящийся в состоянии опьянения ФИО2 завладел управлением арендованным им автомобилем «ОMODA S5», а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказа им от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка номер Автозаводского судебного района адрес по делу об административном правонарушении от дата (номер). Судом установлено, что водительское удостоверение ФИО2 на территории Российской Федерации не выдавалось (номер). Факт управления при этом ФИО2 автомобилем дата подтверждается протоколом отстранения его от управления транспортным средством адрес (номер), а также его собственными показаниями и показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей. Приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и свидетелей судом установлено, что дата ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотектора «Юпитер-К», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (тномер). В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения достоверно установлен самим фактом отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд уточняет в существе обвинения, что владельцем автомобиля «ОMODA S5» государственный регистрационный знак «номер» является ООО АТП «Друзья», автомобиль находится в лизинге, лизингодатель ООО «ФлитАвтолизинг» и оценивает указание следователем в существе обвинения на нахождение этого автомобиля в собственности И.К.М. как техническую ошибку. Данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела при этом по существу не изменяются. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательства по факту применения ФИО2 насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заедании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия дата в качестве подозреваемого (тномер), согласно которым он показал, что дата он вместе со своим знакомым Р.Д.В. были у подруги по имени Настя в квартире по адресу: адрес, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут Р.Д.В., через приложение «Яндекс Драйв» арендовал в каршеринг транспортное средство марки «Амода» белого цвета для того, чтобы доехать до дома. Они вместе с Р.Д.В. сели в указанный автомобиль, доехали до бывшего ТЦ «Апельсин», место его расположения он не помнит, возможно на адрес. Далее они вышли из автомобиля, он пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и уехал в сторону адрес, Р.Д.В. остался около бывшего ТЦ «Апельсин». Около 16 часов 00 минут он остановился во дворе около адрес и заглушил машину. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород на автомобиле. Сотрудник ДПС подошел к машине в которой он находился, открыл дверь, не показал удостоверение и не представился. В этот момент он понял, что ему нужно выйти из машины и проследовать вместе с ним в автомобиль сотрудников. При этом сотрудник ему ничего не говорил. Он без оказания какого-либо давления на сотрудника ДПС проследовал с ним в машину. Сотрудник ДПС находился в форменном обмундировании. Поскольку тот не предоставил удостоверение и не представился, как его зовут, он не знает. Когда он сел в машину, он увидел, что сзади сидит еще один сотрудник ДПС. Далее сотрудники ДПС повезли его в ОП номер г. Н. Новгород. В отделе сотрудники провели его в кабинет и начали заполнять документы, какие он не видел. Далее, он выбежал из кабинета, перепрыгнул через «вертушку» и побежал через дорогу от отдела полиции. Один из сотрудников побежал за ним, через пару минут он сам остановился и сказал: «Ладно, ладно я пойду с Вами обратно в отдел». В это время сотрудник полиции схватил его правой рукой за капюшон куртки, а левой за правый бок, и повел в сторону отдела полиции. Во время того, как они направлялись в отдел полиции, сотрудник ДПС достаточно сильно его держал за куртку, от чего она разорвалась. Заметив это, он начал наносить удары сотруднику ДПС левой рукой в левую часть скулы, правой рукой в область носа, от чего сотрудник ДПС упал. После этого он убежал в сторону адрес. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил и дополнительно показал, что он с предъявленным обвинением согласен полностью, наносил удары сотруднику ДПС умышлено и с силой; он понимал, что тот находится при исполнении своих служебных обязанностей, но о том, что он мог нанести вред здоровью сотруднику ДПС, он не осознавал. Также на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.230-233), согласно которым он показал, что с предъявленным обвинением согласен частично, признает, что наносил удары представителю власти, который был при исполнении своих служебных обязанностей, левой рукой в область правой скулы, правой рукой в область носа, но удары ногами в область головы и тела он не наносил. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил частично, поскольку в настоящее время не подтверждает того, что ногами ударов не наносил. Он наносил удары ногами и руками из-за того, что сотрудник вел его грубо и порвал куртку, а также потому, что после нанесения ударов он решил скрыться и был задержан лишь через 6 дней в адрес г.Н.Новгорода за уклонение от административного надзора. Так же на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (номер), согласно которым он показал, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ вину признает в полном объеме, данные им показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Он нанес три удара в область лица сотруднику полиции. Раскаивается во всем, сожалеет, что так получилось. Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил и пояснил, что поступил так, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения; думал, что его после задержания отвезут в следственный изолятор, а он хотел провести Новый год на свободе и потому решил скрыться от сотрудников полиции, для чего и применил насилие в отношении потерпевшего. Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.В.А. показал, что по состоянию на дата, он работал в должности инспектора ДПС. дата он с сотрудником ДПС К.М.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Около 15:00 часов поступила заявка от гражданского лица о том, что кто-то завладел автомобилем «Омода», который находился в аренде (каршеринг). Встретившись с заявителем, тот указал, где может находиться этот автомобиль. Около 17:00, уже в темное время, данный автомобиль был обнаружен на пер.адрес г.Н.Новгорода, за рулем которого находился подсудимый ФИО2 По внешним признакам, ФИО2 находился в состоянии опьянения, у него была нарушена речь и был запах алкоголя изо рта. Он находился на патрульном автомобиле и был одет в служебной форме. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. Затем Козлов был доставлен в ОП номер для установления личности, а автомобиль был эвакуирован другим экипажем. В ОП номер К.М.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкоголь и медицинское освидетельствование. ФИО2 от освидетельствования на алкоголь и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе об отказе от освидетельствования на алкоголь и от медицинского освидетельствования, отказался. Затем подсудимый перепрыгнул турникет, выбежал из отдела полиции и побежал. Он побежал за подсудимым, которого догнал на адрес г.Н.Новгорода и, держа за руку, повел обратно в ОП номер г.Н.Новгорода, не применяя при этом наручников. При этом грубо он с ФИО2 не разговаривал, ударов подсудимому не наносил. По пути был скользкий участок дороги и ФИО2, когда они уже находились около ОП № 3, напротив входа, умышленного его толкнул, от чего он упал. Затем ФИО2 стал наносить ему удары ногами в область лица. Было нанесено точно 3 удара, от которых он испытал физическую боль и страх за здоровье. ФИО2, нанося ему удары, не давал ему встать. Потом подсудимый ФИО2 убежал, а он пошел в ОП номер, откуда был госпитализирован на карете «скорой помощи». Позднее подсудимый был задержан сотрудниками полиции. От ударов у него были ссадины, кровоподтеки, был причинен легкий вред его здоровью. Он проходил лечение около 3 недель. В настоящее время он испытывает страдания и переживания, поскольку при получении травм находился при исполнении служебных обязанностей. В связи с наличием ряда существенных противоречий и по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего П.В.А., данные на стадии предварительного следствия от дата (тномер), согласно которым он показал, что в правоохранительных органах работает с дата г. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 06 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля 2214 совместно с инспектором К.М.А., осуществляя охрану общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения на территории адрес. В 15 часов 20 минут дата от дежурного по ОБ ДПС по г. Н. Новгороду они получили сообщение о том, что на адрес у адрес пьяный водитель на транспортном средстве марки «Омода» государственный регистрационный знак «номер». От заявителя Р.Д.В. было известно, что он арендовал в каршеринг указанное транспортное средство, его знакомый уехал на транспортном средстве в неизвестном направлении. Заявитель предположил, что его знакомый мог уехать в адрес. Осуществляя движение по адрес в 16 часов 05 минут вышеназванный автомобиль был замечен заехавшим во двор у адрес. Они проехали за ним, остановились и подошли к остановившемуся транспортному средству. В автомобиле находился гражданин, представившийся ФИО2, дата года рождения. Они указанному гражданину представились, предъявили служебные удостоверения. Он (П.В.А.) и инспектор К.М.А. находились в форменном обмундировании. ФИО2 имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 сообщил, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, адрес. Они дождались экипаж, который эвакуировал автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО2 После чего данный гражданин на служебном автомобиле был доставлен ими в ОП номер УМВД России по г.Н.Новгороду для составления административного материала, куда они приехали около 16 часов 40 минут. Также по базе ФИСМ, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения, в котором он отказался о подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также проехать в медицинское учреждение. На это ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 отказался от подписи в направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). В указанном протоколе ФИО2 также отказался от подписи. После чего во время составления материала ФИО2 перепрыгнул заградительный турникет и выбежал из ОП номер УМВД России по г.Н.Новгороду. В это время они ему кричали: «Стой, остановись». Все это происходило в присутствии понятых. Он (П.В.А.) побежал за ФИО2, догнал его возле адрес г.Н.Новгород, взял его за руку и повел в сторону отдела полиции. В проходе между торцами домов номер и номер по адрес, они, то ли поскользнулись, то ли ФИО2 подставил подножку, он не понял, но они упали оба на спину. После этого ФИО2 резко встал и начал наносить ему удары ногами по лицу и голове, после чего убежал в неизвестном направлении. При этом он каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, удары тому не наносил. Все происходило очень быстро. Рядом людей не находилось. Причинение ему телесных повреждений ФИО2 какими-либо высказываниями не сопровождал. Когда он встал, то пошел в сторону отдела полиции, где сел в патрульный автомобиль. После чего подошел К.М.А.. Ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду, К.М.А. вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в ГБУЗ НО «ГКБ №адрес». В больнице ему сделали КТ, осмотрел врач в приемном покое, после чего его направили в ГБУЗ НО «Городская больница № адрес г.Н.Новгород», где сделали рентген и осмотрел врач-лор. По результатам обследований ему был поставлен диагноз: открытый перелом костей носа; ЗЧМТ сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей лица. дата он обратился в ФБУЗ «МСЦ МВД России по НО», где ему также сделали рентген и открыли больничный лист. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший П.В.А. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Так же, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего П.В.А., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 149-152), согласно которым он показал, что во время того, как они с ФИО2 упали на землю, тот встал на ноги и начал наносить ему удары ногами по голове и лицу не менее 3 раз, от чего он испытал сильную физическую боль. Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший П.В.А. также подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и выявление правонарушений. П.В.А. является его коллегой по роду служебной деятельности. дата он и П.В.А., одетые в служебную форму, находились на дежурстве. От дежурного по ОБ ДПС поступило сообщение о том, что автомобилем каршеринга управляет нетрезвый водитель. Был известен регистрационный знак автомобиля, вследствие чего данный автомобиль был обнаружен на адрес. Автомобиль в момент обнаружения двигался и был остановлен сигналом сирены. За рулем данного автомобиля находился подсудимый ФИО2, у которого изо рта исходил запах алкоголя и он был несколько перевозбужден. Затем, отстранив ФИО2 от управления автомобилем, тот был доставлен в ОП номер, где было установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет. Автомобиль был оставлен другому экипажу. Материал на ФИО2 в ОП номер составлялся в фойе отдела, так как комната задержанных была занята. ФИО2, когда ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь, в присутствии понятых отказался. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование при понятых, от чего тот так же отказался. После чего, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об отказе освидетельствования и тот, так же в присутствии понятых, отказался от подписи в протоколах. Потом понятыми были даны объяснения и в этот момент, подождав когда П.В.А. отойдет, ФИО2 перепрыгнул турникет и побежал из отдела. Он крикнул: «Стой», но ФИО2 побежал быстрее. П.В.А. побежал за ФИО2, они скрылись от него из вида и он вернулся в отдел. Потом он увидел, что П.В.А. сидит в автомобиле с повреждениями на лице. Со слов П.В.А. ему известно, что он задержал ФИО2, по дороге они поскользнулись и упали, а затем ФИО2 нанес П.В.А. удары ногами по лицу, после чего скрылся. Он отвез П.В.А. в больницу и сообщили о произошедшем. По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.М.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 158-161), согласно которым он показал, что в правоохранительных органах работает с дата г. В его обязанности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. В период времени с 06 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе автопатруля номер совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.А., осуществляя охрану общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения на территории адрес г. Н. Новгород. В 15 часов 20 минут дата от дежурного по ОБ ДПС по г. Н. Новгороду они получили сообщение о том, что на адрес у адрес пьяный водитель на транспортном средстве марки «Омода» государственный регистрационный знак «номер». От заявителя Р.Д.В. было известно, что он арендовал в каршеринг указанное транспортное средство, а его знакомый уехал на транспортном средстве в неизвестном направлении. Заявитель предположил, что его знакомый он мог уехать в адрес г. Н. Новгорода. Осуществляя движение по адрес, в 16 часов 05 минут вышеназванный автомобиль был ими замечен заехавшим во двор у адрес Они проехали за ним, остановились и подошли к остановившемуся транспортному средству. В автомобиле находился гражданин, представившийся ФИО2, дата года рождения. Они указанному гражданину представились, предъявили служебные удостоверения. Он и инспектор П.В.А. находились в форменном обмундировании. ФИО2 имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 сообщил, что он проживает по адресу: г. Н. Новгород, адрес. Они дождались экипаж, который эвакуировал автомобиль, на котором осуществлял движение ФИО2 После чего данный гражданин на служебном автомобиле был доставлен ими в ОП номер УМВД России по г. Н. Новгороду для составления административного материала. Также по базе ФИСМ было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол отстранения, в котором он отказался от подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также проехать в медицинское учреждение, на что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 отказался от подписи в направлении на медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). В указанном протоколе ФИО2 также отказался от подписи. После чего во время составления материала ФИО2 перепрыгнул заградительный турникет и выбежал из ОП номер УМВУД России по г. Н. Новгороду. В это время они ему кричали: «Стой, остановись». Все это происходило в присутствии понятых. Он и инспектор П.В.А. побежали за ним. Он, потеряв из вида П.В.А., вернулся в отдел полиции. Затем он возле отдела полиции увидел П.В.А. с телесными повреждениями в области лица. Со слов П.В.А. ему известно, что он догнал ФИО2, после чего пошел с ним в сторону отдела полиции, поскользнулся, упал на землю, а ФИО2 начал наносить ему удары ногами по лицу и голове, после чего скрылся в неизвестном направлении. Ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду, он вызвал скорую помощь П.В.А., которая доставила его в ГБУЗ НО «ГКБ №номер адрес». Также им был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию представителя власти). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель К.М.А. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашёнными с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а именно: -оглашенными показаниями, данными свидетелем П.А.В. в ходе предварительного следствия (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; -оглашенными показаниями, данными свидетелем М.Н.А. в ходе предварительного следствия (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2; -оглашенными показаниями, данными свидетелем Р.Д.В. в ходе предварительного следствия (тномер), содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО2 преступлению, делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном приговоре». Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - карточкой происшествия номер от дата, согласно которой заявитель Р.Д.В. дата в 15:07 сообщил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об угоне автомобиля марки «ОMODA S5» с государственным регистрационным знаком «номер» его другом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами номер, номер справа от адрес г. Н. Новгород (тномер); - копией выписки из приказа номер л/с от дата, согласно которой П.В.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н. Новгороду, по контракту на 4 года, с дата (тномер); -служебным заданием на дата, утвержденным Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от дата, согласно которому П.В.А. совместно с К.М.А. находился на службе в составе наряда ДПС дата с 06:00 по 19:00 (номер); - должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Н. Новгороду (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду) П.В.А., который, согласно п. 1.2, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата номер-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от дата номер-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ номер от дата, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ», утвержденным Указом Президента РФ номер от дата и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; Приказом номер от дата «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденным приказом МВД РФ номер-дсп от дата; другими нормативно-правовыми актами, нормативными документами МВД РФ, ГУОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по адрес, приказами и распоряжениями Управления МВД России по г. Н. Новгороду, УГИБДД и настоящей должностной инструкцией. Согласно п. 1.3. должностной инструкции инспектор ДПС П.В.А. осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно должностной инструкции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.А. среди прочего обязан: П. 2.22. Осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. П. 2.23. Организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог. П. 3.37. Строго соблюдать законы, проявлять высокую культуру, справедливость, вежливость в обращении с гражданами и участниками дорожного движения. П. 2.43. Использовать при контроле за дорожным движением технические средства, предусмотренные табельной положенностью. Проверять наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и проводить освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению. П. 2.48. Составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. П. 2.49 осуществлять административное задержание в соответствии с пунктами 1,4 и 9 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно должностной инструкции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду П.В.А., среди прочего: П. 3.1. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации. «О полиции», Положением о Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. П. 3.2. при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции». П. 3.4. составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий (т. 1 л.д. 53-61); - протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего П.В.А. изъяты два рентгенографических снимка костей носа (номер); - заключением эксперта номер-Д от дата, согласно которому у П.В.А., дата года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки и ссадины лица, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью и данные инструментальных методов исследования, могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия дата при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ от дата номерн), так как длительность расстройства здоровья при неосложненном переломе костей носа обычно не превышает 21 день от момента травмы. Диагноз: «Ушиб мягких тканей нижней губы» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ от дата номерн) (номер); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (т. номер); - протоколом 52 ВМ 23 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (т. номер); - карточкой учета транспортного средства, содержание которой указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (тномер); - постановлением мирового судьи судебного участка номер Автозаводского судебного района г. Н. Новадрес от дата содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО2 (тномер); - заключением эксперта номер-Е от дата, согласно которому у ФИО2, дата года рождения, телесных повреждений не обнаружено (тномер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Признавая установленным событие преступления и причастность к его совершению ФИО2, суд полагает необходимым положить в основу приговора исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых последний подробно и последовательно, изобличая себя, рассказал об обстоятельствах того, как он дата в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 56 минут, находясь на участке местности вблизи адрес, будучи перед этим задержанным сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении в состоянии опьянения арендованным в каршеринговой компании автомобилем марки «ОMODA S5» с государственным регистрационным знаком «номер» и испугавшись, что будет повторно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, попытался скрыться от сотрудников полиции, после чего, будучи задержанным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.А. в указанном месте, умышленно нанес последнему удары руками и ногами в область лица, после чего скрылся от сотрудников полиции, тем самым он причинил инспектору ОБ ДПС ГИБДД П.В.А. телесные повреждения. Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (перед допросом в качестве подозреваемого) и ст. 47 УПК РФ (перед допросом в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и уточнил, что удары по лицу потерпевшего он наносил не только рукой, но и ногой. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.А., в правдивости показаний свидетеля К.М.А., а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.А.В., М.Н.А. и Р.Д.В., поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Неприязненных отношений никто из перечисленных лиц к подсудимому не имел, основания для оговора подсудимого у них отсутствовали. Каждый из свидетелей изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему деяния. Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что дата в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя арендованным свидетелем Р.Д.В. в каршеринговой компании автомобилем марки «ОMODA S5» с государственным регистрационным знаком «У 792 УО 152», у адрес был остановлен находящими при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.А. и К.М.А. после чего по внешним признакам, а именно запаху алкоголя изо рта было установлено наличие оснований для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После доставления в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО2 испугавшись, что будет повторно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, самовольно покинул здание ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду и предпринял попытку сбежать от сотрудников полиции, которые стали его преследовать. В ходе преследования, сотрудник ДПС ГИБДД П.В.А. остановил ФИО2 и повел его обратно в ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду, но по пути до отдела полиции ФИО2 нанес не менее трёх ударов по голове и лицу П.В.А., после чего скрылся с места происшествия. В результате этого ФИО2 причинил инспектору ОБ ДПС П.В.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки и ссадины лица, которая носит характер тупой травмы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. О прямом умысле подсудимого ФИО2 на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая законный характер действий и требований сотрудников полиции, с целью воспрепятствования выполнению инспектором ДПС П.В.А. возложенных на него служебных обязанностей и избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно применил насилие к потерпевшему - сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.А. При этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что поведение сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П.В.А. и К.М.А. при исполнении своих должностных обязанностей было корректным по отношению к ФИО2, в том числе потерпевший П.В.А. действовал в строгом соответствии с Законом «О полиции», а также должностной инструкцией. Органами предварительного следствия действия ФИО2 по применению насилия в отношении П.В.А. квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшего П.В.А. По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации». Из заключения судебно-медицинского эксперта от номер-Д от дата судом установлено, что у П.В.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки и ссадины лица, которая носит характер тупой травмы, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия дата, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ от дата номерн), так как длительность расстройства здоровья при неосложненном переломе костей носа обычно не превышает 21 день от момента травмы. С учетом данного экспертного заключения, судом установлено, что причиненные П.В.А. указанные телесные повреждения представляют опасность для его здоровья, Вместе с тем, стороной обвинения не представлено каких-либо данных о том, что они представляют опасность для жизни потерпевшего, поэтому оснований для вменения ФИО2 признака насилия, опасного для жизни, при оценке его действий по преступлению в отношении потерпевшего П.В.А., не имеется. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из существа обвинения ФИО2 по преступлению в отношении П.В.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ как излишне вмененный такой квалифицирующий признак преступления, как применение насилия, опасного для жизни. Изменение обвинения, при таких обстоятельствах не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются. Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 данного преступления, доказанности его вины в совершении преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница номер г.Н.Новгорода» не находится (тномер); под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница г.Н.Новгорода» не находится (номер). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по адрес ФИО2 характеризуется удовлетворительно, но как не вставший на путь исправления (номер). По месту жительства по адресу: адрес со стороны участкового уполномоченного ОП номер УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 характеризуется отрицательно (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО2 совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. ФИО2 ранее судим, в том числе в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений». При этом при определении рецидива судом в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости ФИО2 по приговору от дата, поскольку преступления, указанные в этом приговоре, совершены ФИО2 в возрасте до восемнадцати лет и по приговору от дата, поскольку преступление, указанное в этом приговоре, относится к категории небольшой тяжести. Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена степень алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения этого преступления, а также характер влияния алкоголя на поведение подсудимого и совершение им преступления. Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины по каждому из двух совершенных им преступлений и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории указанного совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в случае назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. По делу потерпевшим П.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений, что действиями ФИО2 был причинен моральный вред потерпевшему П.В.А., поскольку ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтёки и ссадины лица, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего П.В.А., понесенные им в результате совершенного преступления, степень вины, материальное положение и поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 рублей. При этом суд признает технической ошибкой указание следователем в постановлении о признании гражданским истцом по иску потерпевшего П.В.А. в таком качестве ФИО2 (номер), поскольку ФИО2 по делу следователем признан гражданским ответчиком (номер) и поскольку сама эта техническая ошибка не влияет на обоснованность вывода суда о причинении потерпевшему преступлением морального вреда и необходимости его компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «ОMODA S5» государственный регистрационный знак «номер», на котором ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является ООО АТП «Друзья», автомобиль находится в лизинге (лизингодатель ООО «ФлитАвтолизинг»), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата регистрации дата (номер), поэтому автомобиль конфискации не подлежит. Процессуальные издержки в сумме 9305 рублей, выплаченные адвокату Соколову А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, суд, на основании ч. 1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного ему в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало, подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При исчислении зачета времени содержания под стражей суд не учитывает период времени с дата по дата, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что был задержан в этот период в адрес в связи с совершением административного правонарушения, связанного с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении прежней меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев; -по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, а также полного присоединения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора – дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего П.В.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу П.В.А. в качестве возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья В.В.Ушаков Справка: на дата приговор не вступил в законную силу. Судья В.В.Ушаков Подлинный документ находится в материалах уголовного дела номер УИД: 52RS0номер-30 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |