Апелляционное постановление № 22-918/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание по предыдущему наказанию постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Аксайского судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Бершка СНГ») 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего АО «Зара СНГ») 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского судебного района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского судебного района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении три эпизодов краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении вышеуказанных преступлений ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указал, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы по настоящему уголовному делу, и в последующем по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, что является несоразмерным и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. В этой связи назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, но просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 возражали против доводов представления прокурора, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом в обжалуемом приговоре суд сослался на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также исследованными письменными доказательствами.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 84 судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 и суд перешел в общий порядок. Однако несмотря на эти обстоятельства, суд в нарушение норм УПК РФ зная, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетели согласно списка обвинительного заключения не вызывались, вместе с тем сразу же принял решение об оглашении показаний свидетелей, тем самым участники процесса были лишены возможности задавать им вопросы по обстоятельствам дела, чем было нарушено осужденного и его защитника на защиту.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон.( ст. 88 УПК РФ)

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, она фактически не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, т.к. указанные в ней доказательства представляют собой изложение судом текста показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, перечисление вещественных доказательств и иных документов, которые идентичны обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, без их надлежащей оценки судом, что свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлен судом, а исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также является неправильное применение уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ необоснованно окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, поскольку как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение норм закона назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского судебного района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из материалов дела данный приговор на момент рассмотрения дела судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, что подтверждается штампом суда л.д.82 т.3, а потому наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено необоснованно.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при назначении наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.3 п.9 ст. 389.28 УПК РФ, в случае отмены приговора суда решается вопрос о мере пресечения в отношении лица, в отношении которого отменяется приговор.

На основании ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства дела, с целью пресечения возможности скрыться от суда и обеспечения возможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4- удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11