Апелляционное постановление № 22-900/2024 от 3 сентября 2024 г.

Судья Петрова О.В. Дело №22-900-2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника-адвоката Павловой Н.Г.,

адвоката Плигуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, заявляющего о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным решением, ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, на иждивении 1 малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающий главным инженером – первым заместителем генерального директора АО «Курские электрические сети», военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», государственный регистрационный знак № регион, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть в принудительном безвозмездном порядке изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления представителя Свидетель №1 - адвоката Плигуновой Н.Н., защитника – адвоката Павловой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (заявление об утрате водительского удостоверения подано в орган ГИБДД 26 июля 2021 года, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен, наказание исполнено в полном объеме 26 января 2023 года), считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, находясь по адресу: <...>, после употребления спиртных напитков, 15 июля 2023 года примерно в 02 часа 30 минут у вышеуказанного дома № 210, принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», регистрационный знак № регион, и осуществил на нем движение в сторону «Московского поста» г. Курска, остановился около дома № 72 по улице К. Маркса города Курска, где сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в результате чего 15 июля 2023 года в 02 часа 40 минут он был отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что с согласия ФИО2 15 июля 2023 года в 03 часа 50 минут, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № ARAL - 1754 было проведено освидетельствование и у последнего в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.08 мг/л при допустимом 0.16 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом теста он согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Не согласившись с принятым приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», регистрационный знак № регион, который в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть в принудительном безвозмездном порядке изъять и обратить в собственность государства, лицо, заявляющее о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным решением, Свидетель №1 обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, считает приговор в части конфискации указанного выше автомобиля вынесенным на ошибочных выводах о принадлежности его осужденному.

Ссылаясь на требования ч.ч.1, 2 ст. 297, ч. 1 ст. 289.1, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.104.1 УК РФ, показаниями осужденного ФИО2, оглашенные показания его-свидетеля Свидетель №1, а так же на договор купли-продажи автомобиля от 07 июля 2023 года о продаже ФИО2 ему-Свидетель №1 указанного транспортного средства и, отмечая, что в данной части приговор суда нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства, считает, что приговор в указанной части является незаконным, необоснованным и несправедливыми, ввиду чего, по его утверждению, он должен быть отменен (изменен).

Просит учесть, что он-Свидетель №1 является законным собственником вышеуказанного транспортного средства, по его мнению, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных и исследованных судом первой инстанции приведенных выше доказательств.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о принадлежности осужденному указанного транспортного средства, лишь потому, что последний его использовал в качестве орудия преступления.

Просит учесть, что по смыслу закона конфискация имущества является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Утверждает, что по договору купли-продажи от 07 июля 2023 года, который не был признан недостоверным доказательством, ФИО2 передал ему -Свидетель №1 автомобиль, а он передал продавцу деньги за приобретенный автомобиль.

Отмечает, что указанная выше сделка купли-продажи в установленном законодательством порядке не оспорена, тогда как суд, по его мнению, произвольно лишил его-Свидетель №1 принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде указанного транспортного средства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, изложенные в приговоре в части принадлежности осужденному конфискованного автомобиля, что, по его мнению, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Просит приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - вышеуказанном автомобиле, отменить и принять новое решение о передаче его законному владельцу - Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного ФИО2 – адвокат Павлова Н.Г., адвокат Плигунова Н.Н., представляя интересы лица, заявляющего о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным решением, Свидетель №1, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор в указанной части отменить и и принять новое решение о передаче указанного транспортного средства законному владельцу - Свидетель №1;

прокурор Темираев К.О., не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE40D» государственный регистрационный знак <***> регион, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Доводы Свидетель №1 о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает как необоснованные, несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 224 ГК РФ переход права собственности, в том числе на транспортное средство при его отчуждении, связывается с моментом его передачи. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу судом не установлены и, сведений, подтверждающих, что автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», регистрационный знак № регион, был фактически передан Свидетель №1 с полной оплатой последним его стоимости, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», регистрационный знак № регион, осужденному ФИО2, который пользовался указанным автомобилем и совершил на нем преступление, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - основан на достоверных и объективных данных, в том числе исследованных судом обстоятельствах, в числе которых показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что на момент составления процессуальных документов ФИО2 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему.

Принадлежность указанного выше автомобиля ФИО2, а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции и на основании других представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах.

Как следует из данных протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2023 года, автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления им ФИО2

Из содержания справки, выданной ОР ДПУ ГИБДД УМВД России по г. Курску 17 августа 2023 года, следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства было изъято у ФИО2, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года.

Между тем, судом было исследовано изъятое у ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, в нем указано на данные о владельце транспортного средства его-ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом судом была оценена имеющаяся в уголовном деле копия договора купли-продажи автомобиля Свидетель №1 от 07 июля 2023 года между ФИО2 и Свидетель №1 Обстоятельства, свидетельствующие о наличии договора купли-продажи, не привели суд к выводам о принадлежности транспортного средства иному лицу, нежели ФИО2

Выводы суда о том, что право собственности ФИО2 по отношению к указанному выше автомобилю фактически не было прекращено, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение содержит убедительные основания, позволяющие с достаточной определенностью утверждать о принадлежности конфискованного транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является обоснованным, законным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности также не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения в указанной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке вынесенного судебного решения в обжалуемой части допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - конфискации автомобиля марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель №1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова