Решение № 12-142/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-142/2024

Мировой судья: Амельченко К.О. Дело № 12-142/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признаёт. Считает, что при рассмотрения данного дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, вопреки положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были истолкованы мировым судьёй против него.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Пепенина В.П., действующая на основании доверенности 70АА1937864 от 23.05.2024, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пп. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение. ФИО1 был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Указывает, что ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором, результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и проехать в медицинское учреждение. Более того, сотрудник ГИБДД вообще не разъяснил ему, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник настаивал на том, чтобы он написал «согласен». При передаче акта освидетельствования на подпись сотрудник неоднократно указывал ФИО1, что он должен написать слово «согласен». Если бы сотрудник выполнил свои обязанности и разъяснил бы ему право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждения, то он непременно прошел бы медицинское освидетельствование на состояния опьянения, поскольку не был согласен с результатом. Более того, не понятно, откуда достали данный прибор и мундштук, целостность данного прибора необходимо поставить под сомнение. Тестовый забор воздуха не производился, погрешность прибора ФИО1 не озвучили. Ходатайствует об истребовании сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, поскольку сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона, поскольку фиксация производилась на телефон, на неё отсутствует дата и время. Указывает, что сотрудники ГИБДД не вызывались, поэтому постановление подлежит отмене, так как все участники не участвовали в деле.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ФИО1, являясь водителем, 21.04.2024 в 01 час 00 минут по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советам Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 755076 от 21.04.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 0197641 от 21.04.2024, в соответствии с которым ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО№ 060042 от 21.04.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 080700 от 21.04.2024 с приложением чека алкотектора «TIGON Р-8800», в соответствии с которыми в 01 час 21 минуту 21.04.2024 при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было установлено алкогольное опьянение – 0, 478 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами проведении освидетельствования ФИО1 согласился, о чём написал собственноручно в графе акта; копией свидетельства о поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «TIGON Р-8800», где указана дата поверки алкотектора – 17.05.2023; копией страхового полиса № **, в соответствии с которым ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства – автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак **; карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о правонарушении; справкой инспектора от 21.04.2024; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирована процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ФИО1; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Довод о том, что при видеофиксации использовался мобильный телефон, в связи с чем запись не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, на видеозаписи отсутствует дата и время, что ставит под сомнения протоколы, судом не принимается и подлежит отклонению. То обстоятельство, что видеозапись произведена сотрудником ГИБДД на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из просмотренной видеозаписи, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования подробно пояснил ФИО1 о каждом своем действии, их сущности, о результатах освидетельствования, сообщил наименование прибора, ознакомил его со свидетельством о поверке.

Из видеозаписи следует, что должностное лицо разъяснило ФИО1 его право не огласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и что в случае не согласия с результатами он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отметка 9 минут 15 секунд на видеозаписи); при этом как следует из этой же видеозаписи (период с 19 минут 44 секунды по 19 минут 56 секунд) ФИО1 устно выражает своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не настаивало на том, чтобы ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. В этой связи, доводы защитника об обратном, действительности не соответствуют.

При этом вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём отражено в акте № 70 АМ № 080700 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сообщено под видеозапись.

Оснований для истребования сведений о маршруте патрулирования должностных лиц не имеется, поскольку это не имеет отношения к существу вменяемого ФИО1 правонарушения. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьёй не установлено; довод о наличии халатности в действиях должностных лиц является надуманным, не соответствующим действительности.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не вызывались, поэтому постановление подлежит отмене, так как все участники не участвовали в деле подлежит отклонению, поскольку ФИО1, его защитником ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц не заявлялось, их явка необходимостью не вызывалась.

Техническая ошибка в постановлении в части указания на фамилию и инициалы «Р.» (л.д. 27) вместо ФИО1 при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 – существенным нарушением не является и не влечет отмену или изменение постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения самим ФИО1, его азщитником не приведено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях (л.д. 14), согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение административного правонарушения, отнесённого к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 02.09.2023).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0039-01-2024-001933-94