Решение № 12-259/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-259/2025

№ Мировой судья Аминева Г.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатова А.С. – К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу защитника Игнатова А.С. – К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Игнатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов у <адрес> в <адрес> Игнатов А.С., управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак В800ТТ174, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, защитник Игнатова А.С. – К.В.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Игнатова А.С. рассмотрено не полно и не всесторонне, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Игнатова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании Игнатов А.С., его защитник К.В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Игнатова А.С. судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Игнатова А.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.В.В.; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Игнатова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Игнатов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После выявления указанных признаков опьянения Игнатов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Игнатов А.С. ответил согласием. Указанные действия должностного лица Госавтоинспекции осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Игнатова А.С. было проведено уполномоченным должностным лицом при участии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатов А.С. отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Игнатова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному с участием понятых, в котором имеется подпись Игнатова А.С.

Отказ Игнатова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель Игнатов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную надпись Игнатова А.С. свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписи Игнатова А.С.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами Госавтоинспекции в отношении Игнатова А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Госавтоинспекции, не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Игнатов А.С. в полном объеме осознавал характер и последствиях проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства отказа Игнатова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда нет основании не доверять показаниям свидетеля Ш.Е.В. отраженным в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку показания сотрудника Госавтоинспекции, данные вне служебного времени, не являются автоматически недостоверными, а каких-либо объективных доказательств его заинтересованности в рассмотрении дела, судом не установлено.

Напротив, показания Игнатова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а к показаниям свидетелей Л.М.Л. и Г.С.А. суд относится критически, поскольку полагает, что сведения о произошедшем искажены указанными лицами по причине ложного понимания товарищества с Игнатовым А.С.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы, отраженные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий Игнатова А.С. мировой судья руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Игнатовым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатова А.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатова А.С. – К.В.С. без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев