Решение № 2-1700/2020 2-1700/2020~М-1283/2020 М-1283/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Киреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее АО «КБХА») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что истцу направе собственности принадлежит здание на основании договора купли продажи от 28.01.2020, производственный цех, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 441,9кв.м., инв. №7195, лит. А,А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2020, сделана запись о регистрации №.

Принадлежащее истцу на праве сосбвтеннсоти здание расположено на земельном участке площадью 4002 кв.м. с кадастровым номером 36:34: 0545001:008 по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности АО «КБХА».

03.01.2019 между ФИО2(предыдущим собственником здания) и АО «КБХА» сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды земельного участка.

13.02.2020 АО «КБХА» в адрес ФИО2 направлялось уведомление №2116-28/003 о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 11494000 руб.

В связи с несогласием ФИО2 с выкупной стоимостью земельного участка, последний обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету №324 по определению рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2020, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.03.2020 составляет 3086000 руб.

02.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, основываясь на стоимости, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2020 – 3086000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать АО «КБХА» заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3086000 руб., взыскать с АО «КБХА» расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23630 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КБХА» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит производственный цех, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 441,9кв.м., инв. №7195, лит. А,А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104-106)

Согласно делу правоустанавливающих документов, право собственности к ФИО1 перешло от прежнего собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.01.2020 года, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 здание - производственный цех, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 441,9кв.м., инв. №, лит. А,А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от 03.01.2019 года, заключенному между ФИО2 и АО «КБХА», ФИО2 на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, цель использования земельного участка в соответствии с его назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде. (л.д. 70-78).

09.12.2019 АО «КБХА» направило соглашение на расторжение договора о передаче в аренду части земельного участка и акт приема-передачи к договору№7942 от 03.01.2019 (л.д. 79-83)

13.02.2020 АО «КБХА» в адрес ФИО2 направили уведомление №2116-28/003 о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая начальную цену продажи через электронную торговую площадку 11494000 руб. (л.д. 108)

20.02.2020 ФИО2 направил АО «КБХА» ответ на уведомление №2116-28/003 о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, однако считает, что стоимость земельного участка является завышенной и предлагал согласовать стоимость выкупаемого земельного участка (л.д. 103)

02.06.2020 ФИО1 направила в адрес АО «КБХА» досудебную претензию, в которой просила заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основываясь на стоимости, указанной в отчете №324 по определению рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2020 – 3086000 руб. (л.д. 10-11, 111)

08.06.2020 АО «КБХА» направило в адрес истца уведомление – ответ на досудебную претензию с отказом от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на условиях истца, просили уведомить о согласии на приобретение вышеуказанного земельного участка по цене 11494000 руб.

Истец считая действия АО «КБХА» незаконным, обратилась в суд с данным иском.

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Анализ вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям пункта 3 статьи 35 ЗК РФ переход права собственности на недвижимость находящуюся на этом земельном участке не является основанием для прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пункту 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с представленными стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка №137-1к19 от 13.08.2019 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 4002 кв.м., кадастровый номер № на дату оценки составляет 11494000 руб., а также эксертным заключением № от 20.01.2020 на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №137-1к19 от 13.08.2019, согласно которому, технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию или влияют еа итоговый результат, не выявлено.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (пункт 4 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно досудебной претензии ФИО1 от 02.06.2020 года, в которой содержится отказ от намерения приобретать земельный участок площадью 4002 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по стоимости указанной АО «КБХА».

Тем самым, досудебная претензия ФИО1 от 02.06.2020 не породила необходимые юридически значимые последствия для истца в виде требования о понуждении к заключению договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 27.11.2020 года.

1версия для печати